Ochiq adolat - Open justice

Ochiq adolat a huquqiy tamoyil bilan tavsiflangan huquqiy jarayonlarni tavsiflovchi ochiqlik va oshkoralik.[1] Ushbu atama huquqiy tizimlarda alohida e'tiborga ega Britaniya qonuni, kabi Birlashgan Qirollik, Hamdo'stlik mamlakatlari kabi Janubiy Afrika va Kanada va Avstraliya kabi sobiq ingliz mustamlakalari Qo'shma Shtatlar. Bu atama bir-biri bilan chambarchas bog'liq bo'lgan bir nechta ma'nolarga ega: u asos sifatida qaraladi to'g'ri erkinlikni kafolatlash;[1][2] unda sudlarning qanday qilib oshkora bo'lishi mumkinligi to'g'risida ko'rsatmalar tasvirlangan;[3] va ba'zida ideal holatni aniqlaydi.[3][4] Sud zalida bu shaffoflikni rivojlantirishga qaratilgan qadamlar, masalan, sud jarayonlari real vaqt rejimida bo'lib o'tishi bilan jamoatchilikni ko'rish va eshitish, sud jarayonlarini televizor orqali namoyish qilish, keyinchalik ko'rish uchun sud jarayonlarini videoga olish, sud materiallari mazmuni va hujjatlarini nashr etish, protokollarni taqdim etish. bayonotlar, o'tmishdagi qarorlarni kirish uchun qulay shaklda ko'rib chiqish uchun taqdim etish,[5][6] qarorlarni nashr etish va jurnalistlarga fayllar va ishtirokchilarga to'liq kirish huquqini berish, ular nima bo'lganligi haqida xabar berishlari mumkin. Ushbu printsip sudda sodir bo'layotgan voqealarni jamoatchilik va matbuot uchun tushunarli qilishga urinishlarni o'z ichiga oladi.[7]

Kanadada ochiq adolat deb ataladi ochiq sud printsipi.

Fon

Ochiq adolat printsipi oldin qabul qilingan qarorlarda kuzatilgan Magna Carta.

Ushbu tamoyil Britaniya qonunlarida asosiy yoki asosiy printsip sifatida qaraladi.[5] Uning yuz yillik tarixiga ega bo'lgan uzoq tarixga ega va imzolanishidan oldin qabul qilingan qarorlar bilan bog'liq Magna Carta 1215 yilda.[1][5][8] Bugungi kunda kontseptsiya shu qadar keng qabul qilinganki, sud oshkoraligi bo'lishi kerak degan umumiy taxmin mavjud, masalan, oshkoralik qoida bo'lib, maxfiy yoki qorong'i protseduralar istisno sifatida ko'rib chiqilishi kerak.[7] Ning ko'tarilishi ijtimoiy tarmoqlar kabi veb-saytlar Facebook sud ishlarining ommaviy bo'lishi uchun yangi usullarni ochdi; masalan, ichida Avstraliya, sudlar raqamli davrda "ochiq adolat tushunchalarini saqlab qolish" uchun jonli videokliplar va iste'fodagi sudyalarning bloglari bo'lgan veb-saytlarga ega bo'lishni ko'rib chiqdilar.[9] So'nggi yillarda, hukumatlar kabi muammoli muammolarni engishga harakat qilganda terrorizm, ochiq adolat tamoyilini milliy xavfsizlik muammolari nisbatan osonlikcha buzishi mumkin degan xavotirlar mavjud.[10] Agar yangi maxfiylik ko'rsatmalari avvalgilarga aylanib qolsa, "ko'p asrlik ochiq adolat tizimini" tiklash qiyin bo'lishi mumkin degan xavotirlar mavjud.[10]

Amaliy fikrlar

Foyda

Ochiq adolat tarafdorlari ko'plab afzalliklarni tasdiqlaydilar. Umumiy foyda shundaki, u sudlarning o'zini tutishini ta'minlaydi.[5] Ochiqlik odil sudlovni to'g'ri amalga oshirishning kafolati hisoblanadi.[8] Faylasufning so'zlariga ko'ra Jeremi Bentham, ochiq adolat - bu "zo'riqish uchun eng kuchli turtki va barcha huquqbuzarliklarga qarshi himoya".[8] Sud majlislari muntazam ravishda ommaviy ravishda o'tkazilishini bilish jamoatchilikning kelgusi ishtirokini rag'batlantiradi.[6] Bundan tashqari, oshkoralik sud jarayonida aniqroq qarorlarni anglatishi mumkin; Masalan, protsesslar guvohning chiqishiga turtki berishi yoki boshqalarni yangi dalillarni taqdim etishga yoki e'lon qilingan bayonotlarni bahslashishga undashi mumkin.[5] Ochiqlik, sud qarorini xato deb hisoblashi yoki keyinchalik nafratga sanktsiya tufayli ishni qayta ko'rib chiqish zarurligini kamaytiradi.[5] Himoyachilarning ta'kidlashicha, ochiq adolat demokratiyaga umumiy ma'noda foyda keltiradi, chunki fuqarolar muayyan qonunlar muayyan odamlarga qanday ta'sir qilishini ko'rishlari mumkin va shuning uchun fuqarolar qonun chiqaruvchilarga bunday qonunlar to'g'risida maslahat berishda yaxshiroqdir.[6] Himoyachilarning fikriga ko'ra, bu qonuniy qarorlarni qabul qilishda aholining ishonchini ta'minlashga yordam beradi.[2] Ochiq adolat tarafdorlari ta'kidlashlaricha, jamoatchilik nazorati manfaatdorlarga "shu kabi holatlarda adolatli bo'lish uchun jamoaviy donolikni o'rganishga" imkon beradi.[6] Bu holatlarni taqqoslashni osonlashtiradi.[6]

Britaniyalik sudya quyidagicha izoh berdi:

Aynan shuning uchun sud jarayonlari ochiq sud majlisida nima uchun talab qilinishini unutmaslik juda muhimdir. Bu zarur, chunki sud ishlarining ommaviyligi sud tomonidan noo'rin xatti-harakatlarning oldini oladi. Shuningdek, bu odil sudlovni amalga oshirishga jamoatchilikning ishonchini saqlaydi. Bu jamoatchilikka odil sudlov xolisona amalga oshirilayotganligini bilish imkonini beradi. Natijada, agar ish yopiq eshiklar ortida yoki taraflarning yoki guvohlarning bir yoki bir nechtasining shaxsini yashirgan holda olib borilsa, u holda mavjud bo'lmaydigan dalillar paydo bo'lishi mumkin. Bu sud jarayoni to'g'risida xabardor bo'lmagan va noto'g'ri izoh berish ehtimolini kamaytiradi. Agar maxfiylik maxfiylik maxfiylikni yashirincha ta'minlanmasa, adolat buzilishi mumkin bo'lgan holatlar bilan cheklangan bo'lsa, bu sud xarajatlari va adolatni muhofaza qilishga aralashish bilan xurmatsizlik sanktsiyasini qo'llash xavfini kamaytiradi. .

— Sudya Vulf ichkariga kirdi R v huquqiy yordam[5]
Terrorizmga qarshi kurashishga harakat qilayotgan hukumatlar ko'pincha gumon qilingan terrorchilar bilan bog'liq sud jarayonlarida ma'lumotni cheklashga intilishgan. Foto: Guantanamo qamoqxonasi harbiy komissiyalari uchun matbuot anjumani.

Shunga qaramay, amaliy mulohazalar ko'pincha ochiq adolat idealini shaxsiy hayot, xarajatlar va milliy xavfsizlik kabi boshqa qadriyatlar bilan taqqoslash kerakligini anglatadi.[2]

Milliy xavfsizlik muammolari

Bunda ba'zi holatlar mavjud oshkoralik sud zalida ish yuritish zararli bo'lishi mumkin.[5] Ba'zi hollarda sudlar ayblanayotgan shaxslarga nisbatan sud ishlarini sir saqlashni tanladilar terrorizm,[11] uning razvedka ma'lumotlarini yig'ish usullari va aloqalarini ta'sir qilishdan himoya qilish. Afg'onistondagi qo'zg'olonchini o'ldirganlikda ayblanib, Buyuk Britaniyadagi bir sud ishida, uni kelajakdagi mumkin bo'lgan jazodan himoya qilish uchun sud jarayonini sir tutishga harakat qilingan, ammo askarning shaxsi haqida jamoatchilikka e'lon qilinishi kerak bo'lgan chaqiriqlar bo'lgan ochiq adolat tamoyili asosida.[12] Sud jarayonlarining sirlari sir saqlanadigan vaziyatlarda, ochiq adolatni qo'llab-quvvatlovchi tanqidchilar maxfiylik milliy xavfsizlik uchun kerak emas, ammo "noqulaylik yoki shunchaki noqulay vaziyatni qoplash uchun foydali pardadan boshqa narsa emas", deb ta'kidlashdi.[8] Qabul qilingan qaror bilan rozi bo'lmaganda yoki ishni qayta ko'rib chiqishni talab qilganda, advokatlar ko'pincha ochiq adolat tamoyiliga murojaat qilishgan. In Birlashgan Qirollik, sudlar oshkoralik va maxfiylik o'rtasida to'g'ri muvozanatni topishga harakat qilishdi, ayniqsa nozik ishlarda.[13] In Qo'shma Shtatlar, advokatlar va qarindoshlar bilan uchrashish huquqidan mahrum qilingan va ba'zan maxfiy olib tashlanish jarayonidan keyin deportatsiya qilingan muhojirlarning "9 / 11dan keyingi huquqni muhofaza qilish to'rida noto'g'ri tuzoqqa" tushgan muhojirlarning ishlarida ochiq adolat printsipi qo'llanilmagani haqida xavotirlar mavjud.[14]

Maxfiylik masalalari

Ba'zida ochiq odil sudlovga muvozanatlashadigan boshqa omillar ham mavjud. Masalan, shunday holatlar mavjudki, ularni chiqarish maxfiy ma'lumotlar xususiy moliyaviy hujjatlar kabi tomonlardan birining obro'siga putur etkazishi mumkin.[5] Boshqa holatlarda, a-ning shaxsiy hayotini himoya qilish kerak bo'lishi mumkin voyaga etmagan.[5] Ochiqlik keraksiz deb hisoblanadigan yana bir holat, yuridik masalalar ommaviy masalalar bilan bog'liq bo'lmagan, masalan, o'limdan keyin mol-mulkni moliyaviy taqsimlash kabi nojo'ya ma'lumotlarga tegishli.[5] Ba'zida ochiq adolat idealiga qarshi ishlaydigan yana bir omil bu murakkablik;[10] bir qarashga ko'ra, sud jarayoni vaqt o'tishi bilan "begona odamlar tushunishi qiyin bo'lgan murakkab tizimga aylandi".[7]

Keyinchalik Bridgegate janjal Nyu-Jersi, apellyatsiya sudyasi janjalga aloqador ba'zi shaxslarning shaxsini oshkor etmaslik to'g'risida qaror qabul qildi, "haq olinmagan uchinchi shaxslarning shaxsiy hayoti va obro'si manfaatlariga nisbatan sezgir"; ya'ni ismlarni ommaviy axborot vositalariga e'lon qilish sud jarayonisiz adolatsiz ravishda obro'siga putur etkazishi mumkin.[15]

Boshqa sudya ba'zan ochiqlikka qarshi ishlaydigan savdo-sotiq haqida quyidagicha fikr bildirdi:

Eshitish yoki uning biron bir qismi, agar oshkoralik eshitish ob'ektini mag'lubiyatga uchratsa, yopiq bo'lishi mumkin; u milliy xavfsizlik bilan bog'liq masalalarni o'z ichiga oladi; u maxfiy ma'lumotlarni (shu jumladan shaxsiy moliyaviy masalalar bilan bog'liq ma'lumotlarni) o'z ichiga oladi va oshkoralik ushbu maxfiylikka zarar etkazishi mumkin; shaxsiy eshitish har qanday bolaning yoki himoyalangan tomonning manfaatlarini himoya qilish uchun zarur; bu ogohlantirishsiz qilingan arizani tinglash va har qanday respondentga ochiq sud majlisining o'tkazilishi adolatsiz bo'ladi; bu trastlarni boshqarish yoki vafot etgan shaxsning mol-mulkini boshqarish bilan bog'liq bo'lgan kelishmovchiliklarni o'z ichiga oladi; yoki sud buni adolat manfaati uchun zarur deb hisoblaydi.

— Adliya Tugendhat huquqiy fikrda.[5]

Bor Ochiq adolat tashabbusi odil sudlovni yanada oshkora qilish uchun huquqiy jamiyat doirasida[16]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ a b v ERIC PFANNER (2013 yil 12-may). "Britaniyada ochiq adolat bilan maxfiylikni muvozanatlash". The New York Times. Olingan 17-sentabr, 2014. ... Ochiq adolat Magna Carta-dan kelib chiqqan tamoyil ... Asrlar oldin qo'lga kiritilgan huquqlarga tajovuz qilish xavfi mavjud ...
  2. ^ a b v HENRY CHU (2014 yil 12-iyun). "Britaniyaning apellyatsiya sudi terroristik sud jarayoni asosan maxfiy tarzda o'tkazilishi mumkin". Los Anjeles Tayms. Olingan 17-sentabr, 2014. ... Ochiq odil sudlov ham umumiy qonunning asosiy printsipi, ham qonun tizimimizga aholining ishonchini ta'minlash vositasidir ...
  3. ^ a b Roy Greinslade (2014 yil 15 sentyabr). "Harbiy sudning obstruktsionizmini tekshirish bo'yicha tahririyatlar jamiyati'". The Guardian. Olingan 17-sentabr, 2014. ... Harbiy sud jarayonlarini yoritgan faxriysi muxbir ... MCS ochiq sud hisoboti ko'rsatmalariga rioya qilmayapti deb hisoblaydi ...
  4. ^ Kennet Nguyen (2007 yil 25-yanvar). "Haqiqat adolati uchun hamma narsa ko'tariladi: misli ko'rilmagan sud kirish huquqiga ega dastur televizorning qonuniy yolg'onlarini o'chirishga yordam berishi mumkin". Yosh. Olingan 18-sentabr, 2014. ... Avstraliya sudlari ochiq adolat idealiga ishonishi mumkin, ammo Amerika sudlari bilan taqqoslaganda ularning qoidalari jurnalistlarga yoqmaydi ....
  5. ^ a b v d e f g h men j k l "Ochiq odil sudya ta'rifi". DuHaime yuridik ma'lumotnomasi. Olingan 17-sentabr, 2014. ... "R v Legal Aid" da Adliya Vulf quyidagicha yozgan edi: ... Shuning uchun sud jarayonlari ochiq tinglovchilarning ko'z o'ngida nima uchun talab qilinishini unutmaslik juda muhim ...
  6. ^ a b v d e Kiran Fitspatrik (2014 yil 16-iyun). "Sudlar ochiq odil sudlov nuqtai nazarini kengaytirishlari kerak". Irish Times. Olingan 17-sentabr, 2014. ... Bu gullab-yashnayotgan demokratiyaning muhim xususiyati ....
  7. ^ a b v Uilyam Perrin (2012 yil 15 mart). "Ochiq odil sudlov to'g'risidagi nizom: sud majlislari va jarayonlari to'g'risida eng oddiy ma'lumotlar hozircha etishmayapti. Sudlarning shaffofligi to'g'risidagi nizom nimaga o'xshash bo'lishi mumkin?". The Guardian. Olingan 17-sentabr, 2014. ... Sudlar ochiq ... faqat tor istisnolardan tashqari. ... sudlar, yuzlab yillar davomida, begona odamlar tushunishi qiyin bo'lgan murakkab tizimga aylandi ....
  8. ^ a b v d Muharriri (2014 yil 12-iyun). "Guardianning maxfiy sudlar haqidagi fikri: ular qonun ustuvorligini buzadi: agar ochiq adolat haqida gap ketganda, xavfsizlik shaffoflikni shunchalik osonlashtirmasligi kerak". Keyin Guardian. Olingan 17-sentabr, 2014. .... Ochiq adolat - bu Britaniya odil sudlovining asosi ....CS1 maint: qo'shimcha matn: mualliflar ro'yxati (havola)
  9. ^ Adam Tyorner (2013 yil 21 oktyabr). "Adolat ijtimoiy tarmoqlarga ochiladi". Yosh. Olingan 17-sentabr, 2014. ... raqamli davrda ochiq adolat va adolatli sud ....
  10. ^ a b v "Hukumat qoldiqlarining" maxfiy tergov rejasi ". BBC. 2012 yil 29-may. Olingan 17-sentabr, 2014. ... murakkab va nozik siyosat sohasi ...
  11. ^ KRISHNADEV CALAMUR (2014 yil 5-iyun). "Buyuk Britaniya uchun birinchi bo'lib, terrorizmda gumon qilinuvchilar uchun maxfiy sud jarayoni". Milliy radio. Olingan 17-sentabr, 2014. ... "Qarorga qarshi chiqqan advokatlar buni" ochiq adolat tamoyillaridan misli ko'rilmagan chekinish "deb atashmoqda. Prokuratura bu alohida holat ekanligini tan oladi ... "...
  12. ^ "Dengiz piyodalari Aleksandr Blekman" ochiq adolat "deb nomlangan'". BBC. 2013 yil 17-dekabr. Olingan 17-sentabr, 2014. ... Angliya bosh sudyasi "ochiq adolat" degani afg'on qo'zg'olonchisini o'ldirgani uchun qamalgan Qirollik dengiz piyodalari nomini berish kerakligini anglatadi ...
  13. ^ Associated Press-dan Jill Loless (2014-06-12). "Buyuk Britaniya sudi terrorga qarshi sud jarayoni qisman maxfiy bo'lishi mumkin". Denver Post. Olingan 17-sentabr, 2014. .... maxfiylik "ochiq adolat tamoyilidan misli ko'rilmagan tarzda chiqib ketish" ni taklif qildi.
  14. ^ "Ochiq adolat". Baltimor Sun. 2005 yil 4-iyul. Olingan 17-sentabr, 2014. ... 11 / 11dan keyingi huquq-tartibot idoralarida noto'g'ri tuzoqqa tushgan muhojirlar Amerika adliya tizimi to'g'risida bir-ikki narsani bilib oldilar ...
  15. ^ 2016 yil 17-may, Advance Media-dan Tim Darragh, Star-Ledger, Bridgeyt nomlari hozircha sir bo'lib qolmoqda, sud qarorlari, 2016 yil 8 sentyabrda olingan
  16. ^ Elaine Ganley (2012 yil 11 aprel). "Frantsuz ozchiliklar shtatni irqiy profillashda ayblamoqda". Boston Globe. Olingan 17-sentabr, 2014. ... Feliks de Belloy yana uchta advokat bilan birgalikda va "Ochiq adolat tashabbusi" tomonidan qo'llab-quvvatlanib, 15 kishining nomidan fuqarolik da'vo arizasi bilan chiqdi ...

Tashqi havolalar