Afrox Healthcare v Strydom - Afrox Healthcare v Strydom

Afrox Healthcare Ltd v Strydom,[1] muhim voqea Janubiy Afrika shartnomasi qonuni, eshitildi Oliy apellyatsiya sudi (SCA) 2002 yil 13 mayda, hukm 31 mayda chiqarilgan.

Faktlar

Shikoyat beruvchi, Afrox sog'liqni saqlash, a egasi edi xususiy shifoxona. Respondent Strydom kasalxonaga yotqizilgan jarrohlik va operatsiyadan keyingi tibbiy davolanish. Uning qabulida tomonlar kelishuv tuzdilar, bu Strydomning so'zlariga ko'ra sukutli muddat bo'lib, Afroxning hamshiralik xodimlar unga professional tarzda va oqilona ehtiyotkorlik bilan munosabatda bo'lishadi. Biroq, kasalxonaga yotqizish paytida Strydom tomonidan imzolangan qabul hujjatida an ozod qilish bandi, uni ta'minlash

kasalxonani va / yoki uning xodimlarini va / yoki agentlarini barchadan ozod qildi javobgarlik va tovon puli to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita kelib chiqadigan har qanday tabiatning zararlanishi yoki yo'qolishi (shu jumladan har qanday tabiatning o'ziga xos zararlari) uchun har qanday shaxs tomonidan (shu jumladan, bemorning qaramog'ida bo'lgan) har qanday da'volardan. jarohat (shu jumladan o'limga olib keladigan shikastlanish) bemorga etkazilgan yoki unga etkazilgan zarar yoki har qanday kasallik (shu jumladan) o'lik kasallik ) sabablari va sabablari qanday bo'lishidan qat'iy nazar, bemor tomonidan tuzilgan bo'lsa, faqat kasalxona, uning xodimlari yoki agentlari tomonidan qasddan tashlab qo'yilmasligi bundan mustasno.

Amaliyotdan keyin aniq beparvo hamshira tomonidan olib borilgan harakatlar asoratlarni keltirib chiqardi, bu esa Strydomni azoblanishiga olib keldi zarar. Strydom bu xatti-harakat a ga teng deb ta'kidladi shartnomani buzish va zararni qoplash uchun javobgar bo'lgan Afroks kompaniyasini jalb qildi.

Argumentlar

Afrox Strydomga etkazilgan zarar uchun javobgarlikdan qochish uchun ozod qilish bandiga asoslandi. Stritom, bunga javoban, ushbu bandning qoidalari unga qarshi chiqa olmasligining bir necha sabablarini keltirib chiqardi

  • bu unga zid bo'lgan jamoat manfaati;
  • printsiplariga zid bo'lganligi yaxshi niyat yoki vijdonan; va
  • e'tiborni tegishli bandga jalb qilish qabul xodimi qonuniy vazifasi bo'lganligi. Bu amalga oshirilmagan edi.

Strydom jamoat manfaatlariga tayanishga asos bo'lgan

  1. da'vo qilingan tengsiz savdolashish shartnoma tuzishda tomonlarning pozitsiyalari;
  2. mas'uliyat olib tashlangan kasalxona xodimlarining xulq-atvori mohiyati va ambitsiyasi; va
  3. Afrox-ning provayderi bo'lganligi tibbiy xizmatlar.

Strydomning ta'kidlashicha, tibbiy yordamni professional va g'amxo'rlik bilan ta'minlash Afroksning kasalxona vazifasi bo'lsa-da, tegishli band uni hatto kasallikdan himoya qilishga qadar borgan. qo'pol beparvolik uning hamshiralari tomonidan. Bu jamoat manfaatlariga zid edi.

Strydom bundan tashqari, deb ta'kidladi Janubiy Afrika Respublikasi Konstitutsiyasi ishlab chiqishda har bir sudni majbur qiladi umumiy Qonun, ruhini, mazmuni va ob'ektini targ'ib qilish Huquqlar to'g'risidagi qonun loyihasi.[2] Shartnomadagi muayyan muddat jamoat manfaatlariga zid keladimi yoki yo'qmi degan savolni ko'rib chiqishda Konstitutsiyada ko'rsatilgan asosiy huquqlarni hisobga olish kerak. Strydom tegishli band har bir insonning tibbiy yordam olish huquqining konstitutsiyaviy kafolati ruhi, mazmuni va ob'ekti bilan zid ekanligini ta'kidladi,[3] va shuning uchun jamoat manfaatlariga zid edi.

Shu bilan bir qatorda, Strydom, agar ushbu modda jamoat manfaatlariga zid kelmasa ham, u hali ham ijro etilishi mumkin emas deb ta'kidladi, chunki asossiz, adolatsiz va printsipga zid keladi. vijdonan yoki vijdonan.

Boshqa alternativa sifatida u, qabul hujjatiga imzo chekayotganda, ushbu bandning qoidalarini bilmaganligini ta'kidladi. Dalil shuki, u hujjatni o'qimasdan imzo chekdi, garchi bunga imkoni bo'lsa ham, lekin Strydom qabul xodimi uni ushbu bandning mazmuni to'g'risida xabardor qilish uchun qonuniy burchga ega ekanligini va buni bajarmaganligini ta'kidladi. shunday. Strydom bunday vazifani talab qilishining sababi shundaki, u shifoxona bilan tuzilgan shartnomada ushbu turdagi qoidalar topilishini kutmagan edi.

Strydom uchun viloyat bo'limi topildi.

Hukm

Apellyatsiya shikoyati bilan, SCA istisno va tovon puli xavotirda edilar, umumiy huquqiy yondashuv shundan iboratki, ular cheklangan holda talqin qilinishi kerak. Bunday bandlarning odatda kuchga ega ekanligi, ma'lum bir istisno bandini davlat siyosatiga zid va shu kabi bajarib bo'lmaydigan deb e'lon qilish mumkin emas degani emas. Eksklyuziv qoidalarga nisbatan qo'llaniladigan standart davlat siyosatini ko'rib chiqish natijasida bekor qilingan boshqa shartnomaviy shartlardan farq qilmaydi. Savol shuki, tegishli bandni yoki boshqa muddatni qo'llab-quvvatlash o'ta adolatsizlik yoki boshqa siyosiy muammolar natijasida jamoat manfaatlariga zid keladimi?[4]

Biroq, sud, Strydom haqiqatan ham shartnoma tuzish paytida Afroksga qaraganda zaifroq savdolashuv pozitsiyasini egallaganligini ko'rsatuvchi dalillar yo'qligini aniqladi,[5] va u o'zining da'volarida Afrox enagalari xodimlarining qo'pol beparvoligiga ishonmaganligini. Shifoxona xodimlarining qo'pol e'tiborsizligi oqibatida etkazilgan zarar uchun kasalxonaning javobgarligini shartnoma asosida chiqarib tashlash jamoat manfaatlariga zidmi yoki yo'qmi degan savol shu zahoti dolzarb masala bilan bog'liq emas edi; bundan tashqari, agar shunday bo'lsa ham, bu tegishli bandning avtomatik ravishda bekor qilinishiga olib kelmaydi. Ushbu qoidalar, ehtimol, beparvolikni istisno qilish uchun cheklangan bo'lishi mumkin.[6]

Konstitutsiyaviy dalilga kelsak, sud birinchi navbatda Konstitutsiyaning 39-moddasi 2-qismida sudlar tomonlarning shartnomaviy munosabatlari boshlanganda hali amalda bo'lmagan konstitutsiyaviy qoidalarni ko'rib chiqishga vakolat bergan-qilmaganligi to'g'risida qaror qabul qildi. Shartnoma avgust oyida tuzilgan edi 1995 Holbuki, Konstitutsiya faqat fevral oyida kuchga kirgan edi 1997.

To'g'ridan-to'g'ri etkazilgan zarar to'g'risida, Konstitutsiyada yo'q edi restrospektivlik. Qachon sodir bo'lgan bo'lsa, amalda bo'lgan xatti-harakatlar, shunga ko'ra, Konstitutsiyaning bevosita qo'llanilishi natijasida retrospektiv ravishda bekor qilinmagan. Biroq, 39-moddaning 2-qismida nazarda tutilganidek, bilvosita usulda Konstitutsiyaning mumkin bo'lgan retrospektiv ta'siriga oid savol tegishli ravishda hal qilinmagan; ammo hozirgi savolga javob topishga hojat yo'q edi. Hukm uchun, Stritom foydasiga Konstitutsiyaning 27-moddasi 1-qismi (a) bandini hisobga olish kerakligi qabul qilindi, hattoki bo'lim xulosa qilinayotganda bo'lim ishlamagan bo'lsa ham tegishli shartnomaning.[7]

Muayyan shartnomaviy qoidalar jamoat manfaatlariga zid keladimi yoki yo'qmi degan savolni ko'rib chiqishda, Konstitutsiya asosidagi qadriyatlarni hisobga olish kerak edi.[8] Boshlang'ich va asosiy umumiy tamoyil shundan iboratki, zarur imkoniyatlarga ega bo'lgan tomonlar tomonidan erkin va jiddiy ravishda tuzilgan shartnomalar jamoat manfaatlari uchun amal qilishi kerak edi. Strydomning ta'kidlashicha - kasalxonaning hamshiralar xodimining beparvoligi uchun javobgarlikni bekor qilishi mumkin bo'lgan shartnoma muddati jamoat manfaatlariga mos kelmaydi.[9]

Bu sud qaroridan paydo bo'ldi quo ning tamoyillari degan fikrda edi qarama-qarshi qaror umumiy qoida sifatida Konstitutsiyaning 39-moddasi 2-qismining qo'llanilishiga taalluqli emas edi. Ushbu fikr, hech bo'lmaganda, konstitutsiyadan keyingi qarorlarga nisbatan aniq noto'g'ri edi.[10] Umumdavlat qonunchiligiga oid SCAning konstitutsiyadan oldingi qarorlariga kelsak, konstitutsiyaviy sharoitda vujudga kelishi mumkin bo'lgan uchta holatni ajratish kerak edi:

  1. bu erda Oliy sud odatdagi qonunning tegishli qoidasi konstitutsiyaviy qoidaga zid ekanligiga ishonch hosil qilgan bo'lsa, bu holda sud umumiy qonundan chiqib ketishga majbur bo'lgan, chunki Konstitutsiya oliy qonun edi;
  2. Konstitutsiyaga qadar SCA qarori kabi mulohazalarga asoslangan edi boni mores yoki jamoat manfaati, bu holda, agar Oliy sud konstitutsiyaviy qadriyatlarni hisobga olgan holda, bunday qaror endi boni mores yoki jamoat manfaatlari, qarorlardan voz kechishga majbur bo'lgan, bu printsiplarga zid kelmaydi qarama-qarshi qaror, buni qabul qilish kerak edi boni mores va davlat siyosatining mulohazalari turg'un tushunchalar emas edi; va
  3. agar konstitutsiyadan oldingi qarorda SCA tomonidan belgilab qo'yilgan umumiy qonun normasi Konstitutsiyaning biron bir aniq qoidasiga zid kelmasa, bu qaror ham o'zgaruvchan fikrlarga bog'liq emas edi. boni moresAmmo, agar Oliy sud shunga qaramay, 39-moddaning 2-qismiga binoan tegishli umumiy qonun qoidalari Konstitutsiyaning ruhi, mazmuni va ob'ektini targ'ib qilish uchun o'zgartirilishi kerakligiga ishonch hosil qilgan bo'lsa, bu holda qarama-qarshi qaror hali ham qo'llanilgan va Oliy sud 39-moddasi 2-bandining qoidalari bilan SCA qarorlaridan chiqib ketish vakolatiga ega emas edi, bunday qarorlar konstitutsiyadan oldingi yoki keyingi qarorlar.[11]

Yaxshi niyat kabi mavhum mulohazalar yoki vijdonan huquqiy qoidalar mavjudligining asosi va sababi bo'lgan, shuningdek, ushbu qoidalarning yaratilishi va o'zgartirilishiga olib kelgan, sud ular o'zlari qonuniy qoidalar emas edi. Shartnoma shartlarini bajarish to'g'risida gap ketganda, Sud o'z ixtiyoriga ega bo'lmagan va mavhum g'oyalar asosida ish yuritmagan; u belgilangan huquqiy qoidalar asosida ish yuritgan.[12]

Sud, bundan tashqari, yozma shartnomani o'qimasdan imzolagan shaxs o'z xatariga binoan qilgani va shu sababli unda ko'zda tutilgan qoidalarga ular xabardor bo'lganidek va ular bilan aniq kelishib olganidek bog'langanligini aniqladi. Istisno holatlar mavjud edi, masalan, shartnomadagi ba'zi qoidalarga ishora qilish qonuniy majburiyat yuzaga kelgan taqdirda,[13] ammo Strydomning kelishuv mazmuni haqidagi sub'ektiv taxminlari, qabul vazifasini bajaruvchisiga o'ziga xos istisno bandining mazmunini ko'rsatib berish uchun qonuniy vazifa yuklanganmi degan savolda hech qanday rol o'ynamadi. Muhimi, bunday ta'minot ob'ektiv ravishda kutilmagan yoki yo'qligi edi.

Bugungi kunda sud, standart shartnomalardagi istisno qoidalari istisno emas, balki qoida deb topdi. Xususiy shifoxonalar va boshqa xizmat ko'rsatuvchilarni farqlash uchun printsipial asos yo'q edi. Qabul hujjatidagi tegishli band, shunga ko'ra, ob'ektiv ravishda kutilmagan edi. Qabul qilish bo'yicha kotib, shunga ko'ra uni Strydomning e'tiboriga etkazish uchun qonuniy majburiyatiga ega emas edi va Strydom xuddi shu shartni xuddi o'qigandek va bunga aniq rozi bo'lgandek bog'lab turardi.[14]

Shikoyat shu tariqa qondirildi va Transvaal viloyat bo'limida qaror qabul qilindi Strydom v Afrox Healthcare Bpk teskari.

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

Kitoblar

Ishlar

Afrox Healthcare Ltd v Strydom 2002 (6) SA 21 (SCA).

Izohlar

  1. ^ 2002 (6) SA 21 (SCA).
  2. ^ s 39 (2).
  3. ^ s 27 (1) (a).
  4. ^ 9-10-paragraflar.
  5. ^ 12-paragraf.
  6. ^ 13-paragraf.
  7. ^ 17-paragraf.
  8. ^ 18-paragraf.
  9. ^ Paraslar 23-24.
  10. ^ 26-paragraf.
  11. ^ 27-29-paragraflar.
  12. ^ 32-paragraf.
  13. ^ 34-35-paragraflar.
  14. ^ 36-paragraf.