Borlands Trustee v Steel Bros & Co Ltd - Borlands Trustee v Steel Bros & Co Ltd

Borlandning ishonchli vakili v Steel Brothers & Co Ltd
SudOliy sud
Sitat (lar)[1901] 1 Ch 279
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaFarwell J
Kalit so'zlar
Aktsiya, kompaniya konstitutsiyasi

Borlandning ishonchli vakili v Steel Brothers & Co Ltd [1901] 1 Ch 279 a Buyuk Britaniya kompaniyalari to'g'risidagi qonun ish, kompaniya konstitutsiyasi va kompaniya tabiatining bajarilishi to'g'risida ulush. Shuningdek, aktivlarning o'tkazilishi faqatgina shaxsga ta'sir qilishi mumkin bo'lgan qoidalardan istisnolardan biri bankrotlik odatda bekor.

Faktlar

Steel Bros Ltd ning ta'sis shartnomasi Agar a'zo bankrot bo'lgan bo'lsa, uning aktsiyalari belgilangan shaxslarga yuqorida ko'rsatilgan narxlarda o'tkaziladi nominal qiymati. Janob JE Borland 73 funt sterlingga ega bo'lgan va bankrot bo'lgan va shu sababli kompaniya Borlandning ishonchli vakiliga bankrotlik to'g'risida xabar bergan. Ishonchli vakil ushbu maqola bekor qilingan deb ta'kidladi, chunki u mulk huquqi va mulk huquqiga qarshi abadiylik tendentsiyasiga zid bo'lgan. abadiylikka qarshi hukmronlik qilish. U aktsiyalarni o'tkazishga umuman yoki a dan kam bo'lgan narsalarga qarshi qaror qabul qilishni talab qildi adolatli qiymat

Hukm

Farwell J Borland Trustee-ning argumentini rad etdi va maqola haqiqiy deb hisobladi. O'tkazmani amalga oshirish mumkin edi, chunki ta'sis shartnomasida ko'rsatilgan shartnoma ulushdagi huquqlardan oldin tuzilgan. Uning so'zlariga ko'ra, ushbu maqola mutlaq egalikka ziddir, degan dalil, bu ulush - bu ijro etilish cheklovlari bilan muomala qilingan pul summasi ekanligini noto'g'ri talqin qilish kerak. Ammo aslida aksiya foiz hisoblanadi va "barcha aktsiyadorlar tomonidan o'zaro bitimlarning 16-bo'limiga muvofiq o'zaro bitimlar qatoridan iborat. Kompaniyalar to'g'risidagi qonun 1862.’[1] Doimiylik to'g'risidagi argument hech qanday murojaatga ega emas, chunki abadiylikka qarshi qoida shaxsiy shartnomalarga taalluqli emas.[2]

Aytishlaricha, ushbu moddalarning qoidalari odamni ushbu kompaniyaning faoliyati davom etayotgan har qanday vaqtda o'z aktsiyalarini ma'lum shaxslarga ma'lum bir narxda ushbu moddalarda belgilangan tartibda sotishga majbur qiladi. Bunga ikkita dalil asoslandi. Avvalo, bunday qoidalar mutlaq egalikka qarshi bo'lganligi aytiladi. Aytishlaricha, ular abadiylikka moyil. Ular kelgusida yuzaga kelishi mumkin bo'lgan ijro cheklovlari asosida pulni joylashtirgan yoki berib qo'ygan ko'chmanchi yoki meros qoldiruvchining ishiga o'xshatilgan bo'lib, maqolalarni xuddi kelgusi asrlarda, agar bundan keyin biron-bir vaqtda, agar kompaniya menejer yoki yordamchi emas, balki ma'lum bir kishining aktsiyalarini xohlashi kerak, u ularni sotishi kerak. Mening fikrimcha, bu kompaniya qonunchiligiga tatbiq etiladi, bu unga umuman tatbiq etilmaydi. Bunday takliflar birinchi marta amalga oshirilmoqda va bu, menimcha, kompaniyadagi ulush aslida nima ekanligini noto'g'ri tushunishga asoslangan. Da'vogarning daliliga ko'ra ulush - bu pulni yig'indisidir, u muayyan tartibda argumentlarni ijro etish cheklovlari deb nomlangan narsalar bilan muomala qilinadi. Mening fikrimcha, bu hech narsa emas. Aksiya - bu aktsiyadorning birinchi navbatda javobgarlik maqsadida, ikkinchisida foizlar uchun pul summasi bilan o'lchanadigan, lekin ayni paytda barcha aksiyadorlar tomonidan tuzilgan o'zaro shartnomalardan iborat bo'lgan aktsiyadorning foizlaridir. ning 16-qismiga muvofiq Kompaniyalar to'g'risidagi qonun 1862. Asosiy shartnomada keltirilgan shartnoma aktsiyaning asl hodisalaridan biridir. Aksiya - bu taklif qilingan usulda hisob-kitob qilingan pul summasi emas, balki bu pul summasi bilan o'lchanadigan va shartnomada ko'rsatilgan turli xil huquqlardan, shu jumladan ko'p yoki oz miqdordagi pul summasiga bo'lgan huquqdan iborat bo'lgan foizlardir. Ushbu fikr menga hokimiyat tomonidan qo'llab-quvvatlanadigan ko'rinadi Nyu-London va Braziliya banki - Broklebank.[3] Bu holat ishonchli shaxslar kompaniyaning aktsiyalarini sotib olishlari bilan bog'liq bo'lib, uning moddalarida «kompaniya har qanday aksiyadorning aktsiyalari bo'yicha kompaniyadan o'zi tomonidan yoki boshqa har qanday shaxs bilan birgalikda barcha pul mablag'lari uchun birinchi va ustuvor haq olinishi kerakligi va aksiya bir nechta odamga tegishli bo'lsa, shirkat xuddi shunday garovga ega bo'lishi va undan barcha pullar uchun undirilishi kerak, shuning uchun ular yakka o'zi yoki boshqa biron bir shaxs bilan birgalikda ularning egalaridan yoki ularning birortasidan olinishi kerak. " Ishonchli shaxslardan biri firmaning sherigi bo'lib, keyinchalik tugatishga kirishgan va shu paytda kompaniyaga aktsiyalar ro'yxatdan o'tkazilgandan keyin ancha oldin paydo bo'lgan qarzdor bo'lgan paytda kompaniyaga topshirilgan. Aktsiyalar, birinchi navbatda, aytilgan cestuis que ishonchiga qaramay, kompaniyaning foydasi uchun aytilgan garovga bo'ysunadi. Agar ilgari berilgan taklifda biron bir mazmuni bo'lgan bo'lsa, ya'ni garovga bo'lgan huquq vaqti-vaqti bilan yuzaga keladigan ijro garovi, bu zarurat tug'ilganda yuzaga kelgan bo'lsa, u holda ilgari surilgan bo'lishi mumkin edi; ammo qaror har qanday bunday tortishuvlarga zid bo'lgan asosga asoslangan edi, ya'ni aktsiyalar ularning paydo bo'lishida va ularning hodisalaridan biri sifatida ushbu aniq garovga tortilgan. Jessel M.R buni ijara shartnomasiga o'xshatdi. Xolker LJ shunday dedi:

"Menimcha, aktsiyalar ushbu shartlar asosida sotib olingan, cestuis que ishonch bu shartlarga rioya qilinmasligi kerak deb aytishi mumkin emas".

Keyin bu abadiylikka qarshi qoidaga zid deb aytiladi. Endi, mening fikrimcha, abadiylikka qarshi qoida shaxsiy shartnomalarga nisbatan qo'llanilmaydi. Agar buning uchun vakolat zarur bo'lsa, ish Witham v Vane[4] Lordlar palatasining bevosita vakolati; va mening fikrimcha, bundan ham kuchliroq holat Uolsh - Hindiston bo'yicha davlat kotibi.[5] Shaxsiy javobgarlikning cheksiz darajasining yanada kuchliroq misoli zo'rg'a keltirilgan; eski East India kompaniyasi 1760 yilda yoki u erda bo'lganlar, birinchi lord Kliv bilan shartnoma tuzgan edilar, agar kompaniya Bengaliya hududlarining egalari bo'lishni to'xtatsa, ular lord Klayvga, uning ijrochilari yoki ma'murlariga qariyb sakkiz lak miqdorida pul to'laydilar. so'm, ularga ma'lum bir maqsadlar uchun o'tkazilgan. Haqiqiy voqea qariyb bir asr o'tgach sodir bo'lmadi; va, Lord Selborne ta'kidlaganidek Witham v Vane, abadiylik masalasi Lordlar palatasida munozarali ravishda taxminiy ravishda ilgari surilgan; ammo lord Keyns odatdagi qaroriga binoan buni bosmadi.

... ishonchli shaxs bankrotning ushbu shaxsiy majburiyatlari bilan, agar u bankrot bo'lmaganida, o'zi kabi majburiydir.

Kembrij gazi

Qarorda ish tasdiqlangan holda keltirilgan Maxfiy kengash ning etakchi holatida Cambridge Gas Transport Corp - ta'minlanmagan kreditorlarning rasmiy qo'mitasi (Navigator Holdings Plc va boshqalar) [2006] UKPC 26, [2007] 1 AC 508.[6]

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ Hozir CA 2006 s 33 ga qarang
  2. ^ [1901] 1 Ch 279, 287-291
  3. ^ 21 Ch. D. 302
  4. ^ Challis on Real property, 2-nashr, Ilova. V. p. 401
  5. ^ 10 H. L. C. 367
  6. ^ "Cambridge Gas Transport Corp va ta'minlanmagan kreditorlarning rasmiy qo'mitasi (Navigator Navigator Holdings Plc va boshqalar) [2006] UKPC 26". SAQLASH. Olingan 31 may 2015.

Adabiyotlar

  • VN Xohfeld, 'Sud mulohazalarida qo'llaniladigan ba'zi bir asosiy huquqiy tushunchalar' (1913) 23 Yale Law Journal 16

Tashqi havolalar