Hamdo'stlik - Commonwealth v Verwayen

Hamdo'stlik - Verveyen
Gerb of Australia.svg
SudAvstraliya Oliy sudi
To'liq ish nomiHamdo'stlik - Bernard Leonardus Verwayen
Qaror qilindi1990 yil 5 sentyabr
Sitat (lar)[1990] HCA 39, (1990) 170 CLR  394
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaMeyson CJ, Brennan, Din, Douson, Toohey, Gaudron & Makku JJ

Hamdo'stlik - Verveyen, deb ham tanilgan Voyager ishi,[1] a etakchi ish jalb qilish estoppel Avstraliyada. Bernard Verwayen sudni sudga berdi Avstraliya hukumati Avstraliya dengiz flotining ikki kemasi to'qnashishi natijasida etkazilgan zarar uchun. Hukumat vakili dastlab Bernard Vervaynga Hukumat ularning beparvoligini himoya qilish uchun da'vo muddatini ko'tarmasligini ko'rsatdi.[2] Ammo sudda hukumat ushbu himoyaga tayangan. Oliy sudning qarori ikkiga bo'lingan bo'lsa-da, sudyalarning aksariyati Hukumat bu bayonotga himoya sifatida ishonib bo'lmasligini aniqladilar.[1] Sudya Touhey va Gaudron hukumat ushbu himoyaga ishonish huquqidan voz kechganligi sababli shunday xulosaga kelishdi.[1] Biroq, Jinslar Din va Douson doktrinasi asosida shunday xulosaga kelishdi estoppel Bu sudlanuvchi ilgari taqdim etilgan huquqiy vakolat holatini o'rnatgan vakillik yoki va'daga zid kelmasligini nazarda tutadi.[1] Ushbu holat ko'pincha estoppel doktrinasiga ta'siri bilan bog'liq.[iqtibos kerak ]

Fon

Bernard Verwayen elektr mexanik edi RAN xizmat qilish HMAS Voyager va jarohat olgan to'qnashuv bilan Melburndagi HMAS 1964 yil 10-fevralda. Keyinchalik u jarohati uchun hukumatni sudga etkazdi.

Oldingi ishlar

Horace Parker Voyajerda to'qnashuv natijasida halok bo'lganlardan biri edi. Parker ilgari dengiz flotida bosh elektrchi bo'lib ishlagan, ammo u ishdan bo'shatilgan va harbiy dengiz flotida texnik xodim bo'lib ishlagan fuqaro edi, Uilyamstaun. Voyager Uilyamstaunda qayta jihozlangan edi va Parker elektr qurolini boshqarish tizimiga o'zgartirish kiritish uchun bortda edi. Uning bevasi Oliy sudning dastlabki yurisdiktsiyasida da'vo qo'zg'atdi va Hamdo'stlik Parkerning o'limiga dengiz flotining ba'zi a'zolari yoki a'zolarining beparvoligi sabab bo'lganligini tan oldi. Vindeyer J hech kim beparvolik uchun urush operatsiyalari paytida qilingan har qanday narsaga asoslanib ish qo'zg'ata olmasligini, ammo qurolli xizmatlar xodimlari tinchlik davrida beparvolik bilan jarohat olgan tinch aholi oldida javobgar bo'lishlarini ta'kidladilar. Parker fuqaro bo'lganligi sababli Avstraliya hukumati javobgar edi.[3] Biroq Vindeyer J quyidagilarni amalga oshirdi obiter dicta kuzatuv:

... hozirgi paytda bu masalani ko'rib turibman, qonun Buyuk Britaniyaning biron bir xizmat qilayotgan a'zosiga hamkasbidan zararni undirib berishga imkon bermaydi, chunki u o'z vazifasi davomida qilgan ishlari beparvolik bilan qilingan.[3]

Biroq, ushbu holatga qaramay, Avstraliya hukumati shunday qaror qabul qildi: agar harbiylar tomonidan sudga berilsa, harbiylar boshqa bir a'zoning beparvoligi oqibatida etkazilgan zararni sudga berishlari mumkin emas.[4]:119 1981 yilda Avstraliya hukumati o'z siyosatini o'zgartirdi va Oliy suddan ushbu savolni hal qilishni so'radi. 1982 yilda Oliy sud bir ovozdan harbiy a'zoni o'rtoqlarining beparvoligi oqibatida etkazilgan zararni qoplash uchun da'vo qilishi mumkinligini aytdi.[4] Gibbs CJ fuqarolik harbiy xizmatchisining ehtiyotsizligi oqibatida etkazilgan zararni qoplashi mumkinligini ta'kidlab, uni qisqacha aytganda. Xuddi shunday harbiy xizmatchi ham fuqaroning beparvoligi oqibatida etkazilgan zararni qoplashi mumkin. Agar ikkalasi ham harbiylar bo'lsa, odam zararni qoplay olmasligi uchun hech qanday printsip yoki siyosat sababi yo'q edi.[4]:119 Oliy sudning har bir a'zosi, asosan, bir xil mulohazalar bo'yicha bir xil xulosaga kelishdi, agar u pozitsiya, urushga o'xshash harakatlar yoki urushni simulyatsiya qiladigan sharoitlarda o'qitish bilan bog'liq bo'lsa, boshqacha bo'ladimi degan savolni ochiq qoldirdi.[4]

Bu Melburn - Voyager to'qnashuvida jarohat olgan harbiy xizmatchilarga etkazilgan zararni qoplash uchun sudga murojaat qilish imkoniyatini ochdi. Ammo ikkita masalani hal qilish kerak edi: (1) to'qnashuv urushni simulyatsiya qiladigan sharoitda mashg'ulot paytida sodir bo'lganmi, degan savol;[5] va (2) ushbu voqeadan 20 yil o'tib, eskirganlik muddati tugagan.[2]

Ish yuritish

Vervuenning advokatlari Grovesning qaroridan so'ng omon qolganlar uchun harakat qilishgan. 1984 yil sentyabr oyida ular Verwayen ishini boshlashdan oldin ular Avstraliya hukumatining advokatiga xat yozishdi va Avstraliya hukumati advokati Avstraliya hukumati beparvolikni tan olish va cheklash muddatidan voz kechish niyatida deb javob berdi.[6] 1984 yil noyabrda Verveyen Viktoriya Oliy sudida ish boshladi. 1985 yil yanvar oyida toj advokati Vervayen advokatiga shunday deb yozgan edi: "Siz ta'kidlaganingizdek, Hamdo'stlik beparvolikni tan oldi va qonunda belgilangan muddatni mudofaa sifatida bosmayapti. Shunga qaramay, u da'vogarlardan hali ham jarohat olganliklarini ko'rsatishini kutmoqda. ... va etkazilgan zararni oqlash uchun ularning jarohatlari va natijada yo'qotishlarini isbotlash. " 1985 yil mart oyida Hamdo'stlik o'zining to'qnashuviga dengiz zobitlari va ekipajining beparvoligi sabab bo'lganligini tan olib, harakat belgilangan muddatdan tashqarida boshlanganligini iltimos qilmadi.[6] 1985 yil noyabrda hukumat operatsion tayyorgarlik bilan shug'ullanadigan harbiy xizmatchilarga fuqarolik burchini bajarish majburiyati yo'qligi sababli sud jarayonini himoya qilish siyosatini o'zgartirdi.

Ushbu masala tezlashtirilgan tinglovga berildi va hakamlar hay'ati tomonidan 1986 yil may oyining oxirida ko'rib chiqilishi kerak edi. Sud majlisidan bir necha kun oldin hukumat o'z himoyasiga o'zgartirish kiritmoqchi bo'ldi. A Ustoz hukumatga o'z himoyasini o'zgartirishga ruxsat berdi, bu sud jarayonining qoldirilishiga olib keldi. Tezkor sud majlisidan uzoqroq bo'lganidan so'ng, sud jarayoniga oid bir qator sudlar va shikoyatlar kelib tushdi,[7] va kashfiyot.[8]

1987 yil dekabrda O'Brayan J Verveyen pastki qavatda bo'lganini va hech qanday jangovar harakatni amalga oshirmaganligini va harbiy-dengiz kemasida oqilona mahorat bilan suzib yurish vazifasi mashg'ulotlar paytida dengizda boshqa paytlarda mavjud bo'lgan vazifadan farq qilmasligini ta'kidladi, chunki davlat siyosatining sababi yo'q edi. Verwayenga beparvolik bilan da'vo qilishning oldini olish kerak,[6]:14 bu Harakatlarni cheklash to'g'risidagi qonun 1958 (Vik)[2] cheklovlarni himoya qilishdan voz kechish bir tomonlama va ixtiyoriy ravishda amalga oshirilganligi sababli, hukumat bu voz kechishni qaytarib olishi mumkin.[6]:31 Estoppel doktrinasiga nisbatan O'Brayan J ushbu veksel estoppelni,[9] paydo bo'lmagan, chunki huquqiy munosabatlar yo'q edi va yo'q ko'rib chiqish Va Verveyen va'daga tayanib o'z pozitsiyasini o'zgartirgan yagona usul - bu sud xarajatlari.[6]:36-7 Hukumat uchun hukm chiqarganiga va Verveyenning da'vosini rad etganiga qaramay, O'Brayan J hukumatning pozitsiyasini o'zgartirganiga tanqidiy munosabatda bo'lib,[6]:31 va hukumatga Verveyen xarajatlarini to'lashni buyurdi.[10]

Verwayen to'liq sudga apellyatsiya shikoyati bilan murojaat qildi. OBryan Jning qaroridan ikki oy o'tgach, Estoppel qonunida Oliy sud o'z qarorini qabul qilganida jiddiy o'zgarish yuz berdi. Waltons Stores (Davlatlararo) Ltd v Maher,[11] bu erda Oliy sud veksel estoppelining harakat qilishiga sabab bo'lishi mumkin, deb hisoblasa, boshqa tomonning xatti-harakati vijdonsiz bo'lsa.[12] Oliy sudning ko'pchiligi, Kaye & Belgilar J.J., Uolton do'konlaridan Oliy sudning qarorini qo'llagan holda, "Bizning fikrimizcha, bunday dalillar shu erda uchraydi. Masalan, javobgarning da'voni qabul qilish va nizomga iqror bo'lmaslik to'g'risidagi va'dasi berilganiga shubha yo'q. shikoyat beruvchi o'z da'vosini bajara olishi va etkazilgan zararni baholashi to'g'risida qasddan va bilim va niyat bilan.Respondent biz takrorlaymiz, tayyorlik to'g'risidagi guvohnomani imzoladik va shikoyatchi tomonidan etkazilgan zararni baholashni tezroq eshitish to'g'risidagi arizasiga bir necha bor qo'shildik. . " Shuningdek, ular "to'qnashuv paytida Voyager harbiy manevr bilan shug'ullangan yoki boshqa yo'l bilan masofadan turib jangovar tayyorgarlik deb ta'riflanadigan har qanday ishni qilgan deb taxmin qiladigan faktlarda hech narsa yo'q" deb hisoblashgan. Ko'pchilik apellyatsiyaga ruxsat berdi, ya'ni beparvolik va zararni qoplash masalalari bo'yicha sud majlisiga o'tish kerak edi. Qirol J Verveyenni hamdo'stlik uning huquqiy xarajatlarini to'lashga va'da bermagandek, xuddi shu holatga qo'yishi mumkinligi sababli dissident.[13]

Hamdo'stlik Oliy sudga murojaat qildi.

Dalil

Hamdo'stlik tomonidan namoyish etildi Maykl Blek QC u Verveyenga etkazilgan zarar qonuniy xarajatlarni keltirib chiqarmoqda, chunki bu xarajatlarni to'lash uni va'da berilmagan holatga keltiradi. Oliy sud tomonidan berilgan chora, Vervayen tomonidan etkazilgan zararga nomutanosib edi. Hamdo'stlik janob Vervaynga xizmat vazifasi yo'qligini ta'kidladi, chunki to'qnashuv paytida harbiy kemalar jangovar sharoitlarni taqlid qilib dengiz mashg'ulotlarida qatnashgan.[14]

Tomson QCbirinchi instansiyada va apellyatsiya tartibida Verveyenga kelgan, Oliy sudning to'liq sudi estoppelga oid qonunni to'g'ri qo'llaganligi va Hamdo'stlik cheklovlarni himoya qilishdan voz kechganligini ta'kidladi.[14]

Oliy sud qarori

Oliy sudning ko'pchiligi apellyatsiya shikoyatini rad etdi, chunki Hamdo'stlik Verwayenning beparvoligi sababli da'voga qarshi da'vo arizasini berish taqiqlandi. Oliy sudning ettita sudyasining har biri o'z qarorini chiqardi va ularning sabablari bilan har xil edi. Ikki sudya, Din J va Douson J estoppel Hamdo'stlikning cheklovlar himoyasiga tayanishiga to'sqinlik qildi, ikki sudya Toohey J va Gaudron J Hamdo'stlik cheklov himoyasiga ishonish huquqidan voz kechdi, deb qaror qildilar. Sudyalarning hech biri jangovar mashqlarni mudofaani estoppel va voz kechish masalalaridan alohida deb hisoblamadi. Gageler va Lim sud hukmini jamoaviy irratsionallikning namoyishi sifatida ta'riflaydi, chunki to'rt sudya natijaga rozi bo'lishiga qaramay, har bir masala bo'yicha unga qarshi ko'pchilik bo'lishiga qaramay, respondent g'alaba qozondi.[15]

Xulosa[15]
SudyaEstoppelBosh tortishNatija
Meyson CJYo'qYo'qShikoyat qanoatlantirildi
Brennan JYo'qYo'qShikoyat qanoatlantirildi
Din JHaYo'qShikoyat rad etildi
Douson JHaYo'qShikoyat rad etildi
Toohey JYo'qHaShikoyat rad etildi
Gaudron JYo'qHaShikoyat rad etildi
McHugh JYo'qYo'qShikoyat qanoatlantirildi

Estoppel

Teng huquqli estoppel partiyaning kelajakdagi holati to'g'risida o'z vakolatini taqdim etadigan joyda ishlaydi va boshqa tomon o'z vakolatiga ularning zarariga ishonadi.[16] Deane J buni an adolatli chora, "o'z kapitalidagi estoppel uni ko'targan tomonga o'zi ishongan taxminning to'liq foydasi uchun huquq bermasligi mumkin. O'z kapitali" taxminni yoki taxminni bajarishga majbur bo'lgan tomonni majbur qilmaslik; bu zararni oldini olish uchun , agar taxmin yoki kutish amalga oshmasa, harakatga keltirilgan yoki u bilan shug'ullanishdan bosh tortgan tomon zarar ko'radi '... Zarar etkazmaslik uchun, partiyadan chetlatilgan shaxs taxminni amalga oshirishni talab qilishi mumkin .. Ammo, ishning holatiga qarab, talab qilinadigan yengillik ancha kam bo'lishi mumkin. "[1]:454 Sud janob Verveyen Hamdo'stlik javobgarlikni tortishmaydi va Hamdo'stlikning xatti-harakatlari uni o'z zimmasiga olishga majbur qilgan degan taxminga tayanganini qabul qildi. Ushbu vositaning maqsadi ushbu ishonchga olib keladigan zararni oldini olish edi. Sudni ikkiga bo'linadigan narsa, janob Vervayenning taxminlarga tayanishi natijasida u kuchaygan stress, xavotir va sog'liqqa duchor bo'lganligini aniqladi.[17]

Din J va Douson J har biri estoppel doktrinasi Hamdo'stlikning Vervayen oldidagi javobgarligini bahslashishiga to'sqinlik qiladi, deb hisoblashdi. Douson J "yolg'ondan umidlarini ko'tarib, [Hamdo'stlik] [janob Vervayenni] sud jarayonini davom ettirishga olib keldi va shu bilan uzoq muddatli stressga duchor bo'lgan harakatlar natijasida zararni qoplashi mumkin bo'lgan har qanday tekshiruvdan voz kechdi. da'volar, boshqa narsalar qatori, yuqori darajadagi xavotir va ruhiy tushkunlik uchun ham bo'lgan edi. Men shikoyat qiluvchining sudning eskirgan muddatini talab qilishdan chetlatilganligini va [Hamdo'stlik] xatti-harakatlari bilan ko'tarilgan tenglik shunday ekanligini kuzatardim ... buni faqat [janob Vervayenning] harakatlari asos bo'lgan taxminning bajarilishi bilan hisoblash mumkin ".[1]:462 Deane J yordamni kutishga asoslangan yondashuvni qo'llagan holda, vakillik qilgan kishiga nisbatan adolatsizlikka olib kelmasa, taxmin yaxshi bo'lishi kerak degan fikrni ilgari surdi.[17] Janob Vervayen "unga vaqt va pul sarflagan. Eng muhimi, u sud jarayonini ta'qib qilishda muqarrar ravishda bog'liq bo'lgan stress, xavotir va noqulayliklarga duchor bo'lgan".[1]:454

Gaudron J xuddi shunday yondashuvni Din J ga nisbatan qabul qildi, agar istisno bo'lmasa, taxmin yaxshi bo'lishi kerak. Gaudron J istisno zarardan qochishga asoslangan deb hisoblab, «Estoppelning mazmunli doktrinasi sudga zarar etkazmaslik uchun talab qilinadigan ishlarni bajarishga imkon beradi va har bir vaziyatda uning asosini olgan farazni qondirishni talab qilmaydi. Hatto shunday bo'lsa ham, taxmin qilish kerakki, agar boshqa biron bir chora bilan qoplanishi mumkin bo'lgan zarardan boshqa zarar etkazilmasligi aniq bo'lmasa. Imkoniyatdan voz kechish haqidagi qarashlari tufayli Gaudron J bu masalani hal qilmadi.[1]:487

Qarama-qarshi sudyalarning har biri buni estoppelning zararni oldini olishga qaratilganligi va moliyaviy bo'lmagan yo'qotishlarning dalillari bo'lmaganligi sababli xarajatlarni qoplash bu zararni oldini olish uchun etarli bo'lganligi asosida amalga oshirdi.[17]:824

Toohey J estoppel masalasi bilan shug'ullanmagan, ammo bu chora zarardan qochish vositasi va bu holda janob Verveyenga uning harakatlarini amalga oshirishda uning xarajatlari o'rnini qoplash orqali erishish mumkin deb hisoblaydi.[1]:487

Bosh tortish

Toohey J va Gaudron J, Hamdo'stlik cheklov himoyasiga ishonish huquqidan voz kechganligini aniqladilar.[18] Toohey J sud qarorini ko'rib chiqish jarayonida mavjud bo'lganligi sababli, uni ko'rib chiqishdan voz kechish bilan cheklab qo'ydi va shu ma'noda voz kechish "sudlanuvchining qasddan qilingan xatti-harakatlarida o'zi mavjud bo'lgan himoyaga ishonmasligi mumkin" deb hisoblaydi. Hamdo'stlik so'zlar va harakatlar bilan cheklovlarni himoya qilishdan va jangovar mashqlarni himoya qilishdan qat'iyan voz kechgan. Ushbu ma'noda voz kechish qaytarib olinmadi.[1]:472

Xuddi shu tarzda Gaudron J "sud jarayoni tarafi ilgari olingan lavozimga (agar bila turib ushbu pozitsiyani egallab olgan bo'lsa), agar ilgari ushbu pozitsiya natijasida tomonlarning munosabatlari o'zgargan bo'lsa" ushlab turiladi.[1]:484

"Voz kechish" iborasining tarixi Mason CJ tomonidan batafsil ko'rib chiqildi va akademik jihatdan ham, ushbu iboradan voz kechish haqidagi qat'iy tanqidlarga e'tibor qaratdi.[19] va sud tomonidan.[20][21][22] va uni "turli xil huquqiy tushunchalarni, xususan saylov va estoppelni tavsiflashga qodir bo'lgan noaniq atama" deb ta'rifladi.[1]:406 Mason CJ, estoppelning roli kengayib borayotganligini ta'kidlab o'tdi, bu ko'plab vakolatli shaxslar uchun asos bo'lib, uni saylov sifatida tavsiflangan voz kechish toifasi bilan cheklab qo'ydi, bu bir-biriga mos kelmaydigan muqobil huquqlar o'rtasida tanlov bo'lib, ulardan birini tanladi , boshqasini tashlaydi.[1]:406-7[18]

Din J "Mason CJ singari, voz kechishni saylovlar bilan bog'liq holatlar deb bilgan holda," bir muncha o'zboshimchalik bilan voz kechish doktrinasi ko'proq moslashuvchan estoppel doktrinasi tomonidan tobora ko'proq singib bormoqda va ratsionalizatsiya qilinmoqda "deb hisoblaydi.[1]:449

Qolgan uchta sudya imtiyozga kengroq qarashdi.[18] Brennan J estoppel, voz kechish va saylanish doktrinalari alohida va voz kechish huquqlarni bir tomonlama bekor qilish deb hisoblagan. Faqatgina huquqni amalga oshirmaslik niyati bu huquqdan voz kechish yoki uni sterilizatsiya qilish uchun darhol samarali bo'lmaydi, chunki huquq faqat uni amalga oshirish vaqti kelganida va faqat uning foydasi uchun kiritilgan tomon bila turib uni ishlatishdan tiyilgandagina bekor qilinadi. Bunday holda, Hamdo'stlikka cheklov bo'yicha himoyani tan olish uchun tuzatish kiritish uchun ta'til berilganligi sababli, himoyadan voz kechish vaqti kelmagan.[1]:427-8 Douson J, shuningdek, imtiyoz tanlov asosida yoki estoppeldan tashqarida mavjud bo'lgan huquqni talab qilmaslik yoki sukut bo'yicha talab qilmaslik sifatida. Uning fikriga ko'ra, Brennan J singari, tuzatishlar kiritish huquqi bekor qilinmagan degani edi.[1]:459

McHugh J shuningdek, estoppel yoki saylovlar toifasiga to'g'ri kelmaydigan voz kechish holatlari mavjudligini ta'kidladi. Hamdo'stlikning mudofaaga da'vo qilish qobiliyati o'zgartirish kiritish huquqini qamrab olgan printsiplar bilan tartibga solingan. Hamdo'stlikka tuzatish kiritish uchun ta'til berilgandan so'ng, voz kechish masalasi qo'llanilmadi.[1]:498-9[18]

Natijada

Keyinchalik Verwayen boshqa xizmat xodimlariga yordam ko'rsatishda qilgan ishlari uchun Avstraliya medalini oldi.

Adabiyotlar

  1. ^ a b v d e f g h men j k l m n o p q Hamdo'stlik - Verveyen (Voyager ishi) [1990] HCA 39, (1990) 170 CLR 394 (1990 yil 5 sentyabr), Oliy sud.
  2. ^ a b v Harakatlarni cheklash to'g'risidagi qonun 1958 yil (Vic) s 5 Shartnomalar va tortiqlar.
  3. ^ a b Parker va Hamdo'stlik [1965] HCA 12, (1965) 112 CLR 295-betda 301-2, Oliy sud
  4. ^ a b v d e Groves - Hamdo'stlik [1982] HCA 21, (1982) 150 CLR 113-betda 118-9, 133-4, 136, 137, Oliy sud
  5. ^ keyinchalik "Groves mudofaasi" deb nomlanadi Groves - Hamdo'stlik.[4]
  6. ^ a b v d e f g Verwayen - Hamdo'stlik [1987] VicSC 562 (1987 yil 4-dekabr), Oliy sud (Vik).
  7. ^ Verwayen - Hamdo'stlik, xabar qilinmadi Oliy sud (Vic), Vinsent J 1986 yil 10 sentyabr; da'vo arizasi bilan bekor qilindi Verwayen - Hamdo'stlik [1988] VicRp 29, [1988] VR 203 (1987 yil 21-may), Oliy sud (to'liq sud) (Vik).[6]
  8. ^ Verwayen - Hamdo'stlik [1987] VicSC 181 (1987 yil 18-may), Oliy sud (Vik).
  9. ^ London London Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130.
  10. ^ Verwayen - Hamdo'stlik [1987] VicSC 616 (1987 yil 18-dekabr), Oliy sud (Vic)
  11. ^ Waltons Stores (Davlatlararo) Ltd v Maher [1988] HCA 7, (1988) 164 CLR 387 (1988 yil 19-fevral), Oliy sud (Avstraliya).
  12. ^ Iles, Alistrair. "Ishga oid izohlar: Hamdo'stlik - Verveyen" (PDF). (1991) 18 (1) Melburn universiteti yuridik sharhi 186.
  13. ^ Verwayen - Hamdo'stlik [1989] VicRp 63, [1989] VR 712 (1988 yil 17-noyabr), Oliy sud (to'liq sud) (Vik).
  14. ^ a b Hamdo'stlik - Verveyen (1990) 170 CLR 397-400 betlarida 394.
  15. ^ a b Gageler, S & Lim, B. "Kollektiv irratsionallik va presedent doktrinasi". (2014) 38 Melburn universiteti yuridik sharhi 525.
  16. ^ Haftalar, G. "Estoppel va davlat hokimiyati organlari: adolatli chora ko'rish uchun ishni ko'rib chiqish" (PDF). [2010] Yangi Janubiy Uels universiteti yuridik fakulteti tadqiqotlari seriyasi 70.
  17. ^ a b v Robertson, A. "Minimal kapitalni qondirish: Verwayendan keyin teng bo'lgan estoppelni davolash vositalari" (PDF).(1996) 20 Melburn universiteti yuridik sharhi 805.
  18. ^ a b v d Qobil, T, Estoppel va voz kechish: Hamdo'stlik - Verveyen Oliy sudida (PDF) (1990) 2-majburiyat to'g'risidagi qonunni ko'rib chiqish.
  19. ^ Evart, Jon S (1917). Bo'shatish bo'limlar, saylov, estoppel, shartnoma, ozod qilish o'rtasida tarqatilgan (PDF). Garvard universiteti matbuoti. Olingan 10 oktyabr 2018.
  20. ^ "Bysouth" - "Blekbern va Mitcham Shiri" (№ 2) [1928] VicLawRp 81, (1928) VLR 562 p 579 da, Oliy sud (Vik, Avstraliya)
  21. ^ Larratt v bankirlar va savdogarlarning sug'urta kompaniyasi [1941] NSWStRp 34, (1941) 41 SR (NSW) 215 p 226 da, Oliy sud (NSW, Avstraliya)
  22. ^ Kammins Ballrooms Co Ltd v Zenith Investments (Torquay) Ltd [1971] AC 850 882-3-betda Lord Diplock uchun.