Coopers & Lybrand - Coopers & Lybrand v Bryant

Kupers va Lybrand va boshqalar v Bryant[1] muhim voqea Janubiy Afrika shartnomasi qonuni, xususan shartnomaviy talqin. Apellyatsiya bo'limida 15 may kuni Jubert JA, EM Grosskopf JA, MT Steyn JA, Nienaber JA va Howie JA tomonidan eshitildi. 1995, 30 may kuni chiqarilgan hukm bilan.

Faktlar

Bryant sudga murojaat qildi Coopers & Lybrand, firmasi ijaraga olingan buxgalterlar va auditorlar, Coopers & Lybrand tomonidan ular o'rtasida og'zaki kelishuvni buzilishi natijasida kelib chiqadigan zarar uchun tuman sudida. Coopers & Lybrand, Bryantning da'vosiga oid maxsus iltimosnomada, Bryantning da'vosi u va uning o'rtasida tuzilgan tsessiya shartlariga bo'ysunishini da'vo qildilar. Standard Bank va natijada u o'zini tark etdi locus standi ko'rib chiqilayotgan harakatni boshlash. Maxsus iltimosnomani takrorlashda Bryant, to'g'ri qurilish bo'yicha ish faqat uning biznesini qamrab olganligini o'rtacha hisoblab chiqdi. qarzlar.

Sud quo maxsus iltimosni xarajatlar bilan rad etdi va Kupers apellyatsiya berdi.

Argumentlar

Sessiya uchun taqdim etilgan hujjat securitatem debiti-da Brayantning "hamma uchun huquqi, unvoni va manfaati kitob qarzlari va boshqa har qanday qarzlar va da'volar "bankka. Shuning uchun masala, ishning shartlari Brayantning shikoyatchilarga qarshi da'vosini qamrab oladigan darajada keng bo'ladimi yoki yo'qligidadir.

CDA Loxton SC shikoyatchilar nomidan "va boshqa qarzlar va har qanday xarakterdagi da'volar" so'zlarining oddiy, odatiy va ommabop ma'nosi kitob qarzlari bilan cheklanib bo'lmasligini ta'kidladi. Ushbu so'zlar aniq edi va keng xavfsizlik uchun mo'ljallangan edi. Tomonlarning aniq maqsadi barcha turdagi qarzlarni, shu jumladan kitob qarzlarini qoplash edi. Shunchaki tom ma'noda sessiyaning qurilishi hech qanday bema'nilikka olib kelmaydi deb bahslashishgan; bu ham tomonlarning bildirilgan niyatlariga zid bo'lmaydi.

R Wise SC, janob Brayant nomidan, tsessiyani to'g'ri talqin qilishda, o'z shartlarida Bryantning apellyantlarga qarshi da'vosini o'z ichiga olmaydi, deb ta'kidladi. Tomonlarning maqsadi kitob qarzlari singari "va boshqa har qanday qarzlar va da'volar" so'zlari Brayantning savdo biznesi bilan bog'liq bo'lishi; shikoyatchilarga nisbatan da'vo qondirilmagan.

Hukm

Apellyatsiya bo'limi masala mohiyatan izohlashdan iborat deb hisoblaydi: "Men tomonlarning umumiy niyatini asbobda ishlatilgan tildan aniqlayman".[2] "Ga ko'raoltin qoida, "til berilishi kerak edi" uning grammatik va odatdagi ma'no, agar bu ba'zi bir bema'nilikka yoki ba'zi bir mosuvolikka yoki boshqa asbobga mos kelmaslikka olib kelmasa. "[3] "Kitob qarzi" ning oddiy grammatik ma'nosi, sud ikkinchi nashriga asoslanib topdi Oksford ingliz lug'ati, savdogarga uning hisob kitoblarida qayd etilgan qarz edi. Biroq sud ma'lum bir so'z yoki iborani hech qachon izohlash kerak emasligini ta'kidladi vakuumda.[4] Oltin qoida, so'zning yoki so'zning so'zma-so'z ma'nosini aniqlagan holda, sud quyidagilarni e'tiborga olishi shart edi.

  1. shartnoma mohiyati va maqsadini o'z ichiga olgan holda, umuman olganda, bunday so'z yoki ibora shartnoma bilan o'zaro bog'liqlikda ishlatilgan kontekst;
  2. shartnomaning genezisi va maqsadini tushuntirgan fon holatlari: ya'ni, ular shartnoma tuzishda tomonlarning ongida mavjud bo'lgan masalalar; va
  3. tomonlarning avvalgi muzokaralari va yozishmalariga oid tashqi dalillar, shuningdek ularning keyingi xatti-harakatlari, "ular o'zlarining niyatlari to'g'risidagi to'g'ridan-to'g'ri dalillarni hisobga olmaganda, hujjatda qanday ma'noda harakat qilganliklarini ko'rsatib berishgan". Bu hujjat tili yuzida noaniq bo'lsa, bu zarur.[5]

Sud sessiya maqsadi bankni tsession sifatida, Bryantga o'zining bank muassasalariga kirishga ruxsat berish uchun doimiy xavfsizlik bilan ta'minlash ekanligini aniqladi.[6] Fon sharoitlariga kelsak, Bryantning bankda ikkita alohida hisobvarag'i bo'lishi odatiy hol edi: uning shaxsiy ishlari uchun shaxsiy hisobvarag'i va bir kishilik savdo biznesi uchun biznes hisobvarag'i. 4-aprel kuni Bryantning kelib chiqishi ham odatiy sabab bo'lgan 1985, bankdan o'zining biznes hisob raqamidagi overdraft imkoniyatlarini miqdorini oshirishni so'ragan edi R 60,000.[7]

Sud, "kitob qarzlari" iborasini "shubhasiz" jinoiy qarama-qarshilikda Bryantning savdo qarzlariga ishora qilgan va "savdo", "yozuvlar", "hisob-kitoblar", "kitoblar" va "nomlari Men savdo qilayotgan firma "tomonlar tomonidan" aniq "savdo biznesiga murojaat qilishlari kerak edi.[8] Bundan tashqari, dalolatnomada tomonlar Bryantning shaxsiy ishlari uchun bankka xavfsizlikni ta'minlash niyatida ekanligi to'g'risida hech narsa yo'q edi:[9]

Buni janob Brayantning a .ga asoslangan shaxsiy da'volari kabi bir necha misollar orqali ko'rsatish mumkin nikohni tartibga solish, undirish to'g'risidagi da'vo a meros ostida iroda, a oqlovchi harakat uni tiklash xususiy aktivlar va boshqalar.

Shunga ko'ra tomonlar hech qachon "va boshqa qarzlar va har qanday xarakterdagi da'volar" iborasi bilan shaxsiy da'volarni kiritishni niyat qilmagan edilar. Sudning ta'kidlashicha, "aytilgan sessiyaning mohiyati va maqsadi, shu jumladan, uning konteksti", bu ibora o'rniga biznes qarzlariga, shu jumladan kitob qarzlaridan tashqari da'volarga murojaat qilish uchun mo'ljallangan.[10]

Brayantning da'vosi aniq shaxsiy, shuning uchun uning savdo qarzlari bilan bog'liq bo'lmaganligi sababli va ishning shartlari shunga ko'ra bunday talabni kiritish uchun etarli bo'lmaganligi sababli,[11] sudning ta'kidlashicha, bu tsessiya Brayantni uning da'vosidan voz kechmadi.[12]

Ushbu xulosani hisobga olgan holda, sud 1985 yil 16 apreldan keyin tomonlarning xatti-harakatlarini yoki atrofdagi holatlarga tegishli boshqa tashqi dalillarni ko'rib chiqishni keraksiz deb topdi.[13]

Shu sababli apellyatsiya shikoyati xarajatlar (shu jumladan, ikkita advokatning xarajatlari bilan) rad etildi[14] va qaror Sharqiy London Davra sudi, yilda Bryant v Coopers & Lybrand va boshqalar, bir ovozdan chiqarilgan hukm bilan bekor qilindi.

Adabiyotlar

Kitoblar

Ishlar

  • Kupers va Lybrand va boshqalar v Bryant 1995 (3) SA 761 (AD) 767E da.

Izohlar

  1. ^ 1995 (3) SA 761 (milodiy).
  2. ^ 767D.
  3. ^ 767D / E-F.
  4. ^ 767F / G-G va H / I.
  5. ^ 768A-E.
  6. ^ 768E / FF.
  7. ^ 768F-F / G.
  8. ^ 768G-H.
  9. ^ 768H-H / ​​I.
  10. ^ 768I-769A.
  11. ^ 766A-A / B va B
  12. ^ 769B / C.
  13. ^ 769B-V.
  14. ^ 769C.