Copeland va Greenhalf - Copeland v Greenhalf
| Kopeland va Grinhalf | |
|---|---|
 | |
| Sud | Kantselyariya bo'limi |
| To'liq ish nomi | Kopeland va Grinhalf |
| Qaror qilindi | 1952 yil 7-mart |
| Sitat (lar) | [1952] Ch 488; [1952] 1 ta barcha ER 809; [1952] 1 TLR 786; (1952) 96 SJ 261 |
| Kalit so'zlar | |
| Easements; haddan tashqari foydalanish | |
Kopeland va Grinhalf [1952] Ch 488 - bu an Ingliz mulk to'g'risidagi qonun boshqa shaxsning eridan ortiqcha foydalanishni servitut orqali berish mumkin emasligi to'g'risidagi ish. Sudlanuvchi o'zining qo'shnisining yerida cheksiz ko'p avtomashinalarni qoldirish bo'yicha ko'rsatma huquqiga ega ekanligini da'vo qildi, bunday huquq bundan oldin ellik yil oldin mavjud edi. Sudning ta'kidlashicha, da'vo javobgarning amalda da'vogarning er maydonidan birgalikda foydalanuvchiga aylanishiga to'g'ri keladi va bu huquq sifatida nazarda tutilishi mumkin bo'lmagan narsa emas.
Faktlar
Da'vogar, Kopeland xonim, an bog ' va qo'shni uy. Uzunligi 150 fut uzunlikdagi eni 15-35 fut atrofida bo'lgan quruqlik bog'i yo'ldan bog'ga kirishni ta'minladi.[1] Sudlanuvchi, a g'ildirak ustasi, er uchastkasi qarshisidagi uyga egalik qilgan. 1946 yilda er sotib olganidan so'ng, Kopeland xonim sudlanuvchini transport vositalarini o'z er uchastkalarida saqlashiga yo'l qo'ymaslik choralarini ko'rdi. Janob Grenhalf avtoulovlarni transport vositalarida saqlash uchun ko'rsatma huquqiga ega deb javob berdi. aktsiyadan taxminan ellik yil oldin maqsadlar. Da'vogar va uning oldingilari bu haqda bilishgan, bog'ga kirish uchun bo'sh joy qoldirilgan.[1]
Hukm
Sudlanuvchiga boshqa birovning er maydoniga ob'ektlarni saqlash huquqi tan olinganligi to'g'risida taqdim etilgan Pye va Mumford.[2] Upjohn J bunday huquq servitutni tashkil qilishi mumkinligini qabul qilgan bo'lsa-da, u da'vogarning er maydonida transport vositalarining o'zgaruvchanligi va ularning muddatsizligi sababli, talab qilingan huquq to'liq noaniq va sud tomonidan ijro etilishi mumkin emasligini ta'kidladi.[3] Bundan tashqari, servitut dominant uyning foydasiga bo'lishi kerakligi sababli, da'vogarning eridan ta'mirlashni amalga oshirish faqat janob Grinhalfning biznesi uchun ishlatilganligi va hech qanday tarzda o'z eriga foyda keltirmaganligi ta'kidlandi.[3] Sudning topgan asosiy muammosi, sudlanuvchining qidirib topgan huquqining kengligi edi, Upjon J shunday dedi:
Menimcha, da'vo qilingan huquq servitut haqidagi har qanday odatiy g'oyadan, ya'ni egasining yoki egasining xizmat ko'rsatuvchi ustundan ustun turar-joy huquqidan ustunligidan butunlay chiqib ketadi deb o'ylayman. Ushbu da'vo (menga yaqin biron bir vakolatli organ yuborilmagan), haqiqatan ham sudlanuvchining erdan birgalikda foydalanuvchiga bo'lgan da'vosini tashkil qiladi.[4]
Shuning uchun sudlar servitut deb tan oladigan huquq bo'lmaganligi sababli, sudlanuvchining da'vogarning er maydonida transport vositalarini saqlashiga yo'l qo'ymaslik to'g'risidagi buyruq berilishi kerak, deb qaror qilindi.