FNB - FNB v Rosenblum

SA Ltd birinchi milliy banki v Rozenblum va boshqasi[1] muhim voqea Janubiy Afrika shartnomasi qonuni, eshitgan Oliy apellyatsiya sudi (SCA) Marais JA, Navsa JA va Chetty AJA tomonidan 2001 yil 21 mayda, sud hukmi bilan 1 iyunda chiqarilgan. Apellyatsiya shikoyati uchun advokat MD Kuper SC (X. van Eeden bilan birga) bo'lgan; Respondentlar uchun Bosh vazir Vulfons (T. Ossin bilan) paydo bo'ldi.

Faktlar

Respondentlar shikoyat beruvchi bankni Rozenblum foydalanganligi uchun bank tomonidan yillik oz miqdordagi haq evaziga taqdim etiladigan seyf qutisini o'g'irlash natijasida etkazilgan zararni qoplash uchun Mahalliy bo'limga murojaat qildi. Birinchi milliy bank (FNB) qutini taqdim etish bo'yicha shartnoma muddati javobgarlikni aniq chiqarib tashlaganligi sababli javobgarlikdan qochishga intildi.

Tegishli muddat (2-band), agar bank "har qanday oqilona g'amxo'rlikni amalga oshirsa-da, u o'g'irlik, yomg'ir, bo'ronli suv oqimi oqibatida xavfsiz saqlash uchun beriladigan har qanday moddaga etkazilgan zarar yoki zarar uchun javobgar bo'lmaydi," shamol, do'l, chaqmoq, yong'in, portlash, elementlarning ta'siri yoki biron sababga ko'ra, shu jumladan urush yoki g'alayonga etkazilgan zarar, shuningdek yo'qotish yoki zarar bankning beparvoligidan kelib chiqqanmi yoki yo'qmi. "

Ushbu masalada tayyorlangan bayonot FNB xodimlaridan birining yoki bir nechtasining seyfni o'g'irlaganligi yoki bir yoki bir nechta uchinchi shaxslarning o'g'irlashiga ruxsat berganligi shubhasizdir. Bunda xodimlar o'g'irlik sodir bo'lishiga imkon yaratib, quti saqlanadigan joyni himoya qiluvchi kalitlarni boshqarish masalasida beparvolik bilan yoki hattoki beparvolik bilan harakat qilishgan.

Garchi o'g'irlik yoki beparvolik oqibatida etkazilgan zarar bankning javobgarligini hisobga olmagan holda tegishli bandda sanab o'tilgan bo'lsa-da, respondentlar o'g'irlikning barcha mumkin bo'lgan ko'rinishlari ushbu band bilan qoplanmaganligini ta'kidlamoqdalar. Faoliyat doirasi va doirasi doirasida ish olib boruvchi bank xodimlarining o'g'irlanishi qoplanmagan.

Respondentlar qo'shimcha ravishda bank xodimlari tomonidan sodir etilgan qo'pol beparvolik va beparvolik harakatlari yoki harakatsizliklar chiqarib tashlanmagan deb ta'kidladilar. Respondentlarning ta'kidlashicha, ushbu band o'g'irlik bank tomonidan da'volardan xalos bo'lishidan oldin kim tomonidan sodir etilishi kerakligi to'g'risida jim edi. Bu bankning "nazorat qiluvchi aqllari" bo'lganlar o'g'rilik qilgan degan ma'noda o'g'irlangan bankning o'zi bo'lsa ham, bank javobgar bo'lmaydi degani emas edi. Respondentlarning ta'kidlashicha, bu shunday edi, chunki qasddan qilingan insofsiz harakatlar uchun hech kim javobgarlikdan shartnoma tuza olmaydi.

Ga tayanib eiusdem generis Qoidaga ko'ra, ular ushbu band faqat bank nazoratidan tashqarida bo'lgan yo'qotish sabablari bilan bog'liqligini ta'kidladilar. Kursda va ishda ishlayotgan xodimlarning o'g'irlanishi bank tomonidan nazorat qilinadigan narsa bo'lganligi sababli, bunday shaxslarning o'g'irlanishi ushbu bandda nazarda tutilgan javobgarlikdan himoya qilinmaydi. Respondentlarning ta'kidlashicha, "yoki biron bir sababga ko'ra" qo'shimcha iborasi, ushbu moddaning tabiati qanday bo'lishidan qat'i nazar, boshqa har qanday sababni qamrab olish uchun himoyani kengaytirishga xizmat qilmadi. Ushbu iborani "yoki bank tomonidan nazorat qilinmaydigan har qanday sababga ko'ra" o'qish uchun cheklangan tarzda talqin qilish kerak.

Mahalliy bo'lim FNB aktsiyani himoya qilishda aniq muddatga tayanishga haqli emas degan xulosaga keldi. FNB ushbu topilma ustidan shikoyat qildi.

Hukm

SCA, shartnoma masalalarida tomonlar qonuniy huquqlari va majburiyatlari bilan tartibga solinishi kerak deb hisoblashadi. umumiy Qonun agar ular aniq va aniq ravishda aksini ko'rsatmagan bo'lsalar. Shuning uchun, shartnoma majburiyatini beparvolik bilan bajarmaganligi yoki ehtiyotsizlik harakati yoki harakatsizligi uchun javobgarlikni istisno qilish uchun etarli darajada keng tilda til biriktirilgan bo'lsa ham, agar boshqa bir realistik narsa bo'lsa, buni bajarish deb hisoblanmaydi. va ushbu band qo'llanilishi mumkin bo'lgan potentsial javobgarlikning xayoliy asoslari emas va shuning uchun mazmunli qo'llanilish sohasi bo'lishi mumkin. Biroq, oxir-oqibat, javobni tijorat sharoitida umuman shartnoma kontekstida o'qilgan band tilida va har qanday konstitutsiyaviy ta'sirni hisobga olgan holda umumiy qonun fonida topish kerak edi.[2]

Tegishli bandda keltirilgan yo'qotish yoki zararni keltirib chiqaradigan sabablarning yig'ilishi sud tomonidan belgilab qo'yilgan bo'lib, ularning ba'zilari tabiiy bo'lgan va paydo bo'lishi insonning ixtiyoridan tashqarida bo'lgan, ba'zilari esa inson xulq-atvoridan kelib chiqadigan bir-biriga bog'liq bo'lmagan hodisalar to'plamidan iborat. Tabiat hodisalarining paydo bo'lishining oldini olish mumkin bo'lmagan bo'lsa-da, etarli darajada choralar ko'rish orqali ularning paydo bo'lishining zararli oqibatlarini oldini olish mumkin edi. Agar qonunda belgilangan vazifaga zid bo'lgan zararli oqibatlarning oldini olishda beparvolik bo'lsa, bank ushbu hodisalar sodir bo'lishini nazorat qilmasa ham, kelgusi zarar uchun umumiy qonun oldida javobgar bo'lar edi. Xuddi shunday, "yoki biron bir sababga ko'ra" iborasining kengligi shunchaki qisqartirilishi mumkin emas edi, shuning uchun javobgarlikni faqat bank tomonidan nazorat qilinmaydigan sabablar chiqarib tashlanadi.[3]

Tegishli bandda bank xodimlariga to'g'ridan-to'g'ri murojaat qilinmagan bo'lsa-da, sudga ularning tarkibiga kiritilganligi aniq bo'lib tuyuldi. Agar ushbu bandda nazarda tutilgan javobgarlikdan ozod qilish faqat bankning "nazorat qiluvchi yoki yo'naltiruvchi aqllari" deb topilgan shaxslarning harakatlari va harakatsizliklari ishtirok etgan hollarda cheklangan deb tushunilgan bo'lsa, potentsial faoliyat sohasi ozod qilish shunchaki ozgina bo'lar edi, chunki bank buni talab qilishiga loyiq emas edi. Bu FNBni minglab xodimlarning beparvoligi yoki insofsizligidan kelib chiqadigan javobgarlikdan butunlay himoyasiz qoldirgan bo'lar edi. Bank, sun'iy, odam bo'lmagan tashkilot sifatida, aslida beparvo bo'lishga qodir emas edi. Bankni nazorat qiluvchi ong sifatida ishlaydigan odamlarning beparvoligi bankka tegishli edi; Shuningdek, u ish paytida va ish doirasida ishlayotgan oddiy ishchilarning beparvoligi uchun vicarce javobgarlikka tortilishi mumkin. Bank "yo'qotish yoki zarar bankning beparvoligidan kelib chiqqanmi yoki yo'qmi" javobgar emasligini aytganda, u o'z xodimlarining beparvoligi sababli yo'qotish yoki zararni o'z ichiga oladi.[4] Bundan tashqari, ushbu bandda, aniqrog'i, yo'qotish yoki zarar bankning o'z beparvoligidan kelib chiqqan bo'lsa ham, uni nazorat qiluvchi ong yoki uning xodimlarining beparvoligi natijasida kelib chiqqan bo'lsa ham, u javobgarlikdan xalos bo'lgan.[5]

Sud 2-bandda faqat shuni ko'rsatadigan hech narsa topmadi culpa levis, lekin emas culpa lata, immunitetdan foydalanish edi; qo'pol beparvolikka qadar kengaytirilgan immunitet.[6] Shunga ko'ra, sud tegishli band bankni javobgarlikdan ozod qildi

  • o'z xodimlari tomonidan mehnat faoliyati davomida va doirasida sodir etgan o'g'irlik uchun;
  • oqilona g'amxo'rlik qilmaganligi va o'g'irlik sodir etishiga beparvolik bilan imkon berganligi uchun; va
  • o'z xodimlarining ish paytida va faoliyati doirasida ishlayotgan beparvoligi yoki qo'pol e'tiborsizligi uchun, seyf saqlanadigan joy kalitlarini nazorat qilishda, shuning uchun o'g'irlik sodir bo'lishiga imkon yaratadi.

Respondentlarning da'volari tegishli ravishda rad etilgan bo'lishi kerak.[7]

Shikoyatga ruxsat berildi va Witwatersrand mahalliy bo'limida qaror qabul qilindi Rozenblum va yana bir v SA kompaniyasining birinchi milliy banki,[iqtibos kerak ] teskari.

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

Kitoblar

Ishlar

  • SA Ltd birinchi milliy banki v Rozenblum va boshqasi 2001 (4) SA 189 (SCA).

Izohlar

  1. ^ 2001 (4) SA 189 (SCA).
  2. ^ 6, 7-paragraflar.
  3. ^ 12, 13-paragraflar.
  4. ^ 17, 18-paragraflar.
  5. ^ 23-paragraf.
  6. ^ 26-paragraf.
  7. ^ 27, 28-paragraflar.