Goldfinger va Fayntuch - Goldfinger v. Feintuch

Goldfinger va Feintuch (276 N.Y. 281) 1936/1937 yil edi Nyu York sud ishi o'rnatgan a huquqiy pretsedent hududida mehnat qonuni, ya'ni kasaba uyushma a'zolari tinchlik uchun erkin edilar norozilik, da chakana savdo joyi, chakana savdo ning ulgurji mahsulotlar edi ishlab chiqarilgan kasaba uyushma bo'lmagan xodimlar tomonidan.

Tafsilotlar

Isaak Goldfinger, yakka tartibdagi tadbirkor a gastronom chorrahasida Xiyobon S va Sharq 4th Street yilda Nyu-York shahri, sotilgan kosher go'shti W. & I. Blumenthal tomonidan Ukor savdo nomi ostida ishlab chiqarilgan.[1][2] Bu shaharda sotiladigan kosher go'shtini ishlab chiqaruvchi yagona uyushma bo'lmagan. A'zolari Qassoblar Kompaniyani birlashtirmoqchi bo'lgan Union, piket qilingan Goldfingerning do'koni va Ukor go'shtini sotadigan boshqalar. Deli-da xodimlar bo'lmaganligi sababli, kasaba uyushma qoidalariga bo'ysunmagan; Blumenthal muvaffaqiyatsiz sudga murojaat qildi buyruq ittifoqqa qarshi va bu rad etilganda, Goldfinger ularning talabiga binoan birovga murojaat qildi.[2] Dastlab u mahalliy 174-ga qarshi do'konni piket qilishlariga to'sqinlik qilish to'g'risidagi buyruqni muvaffaqiyatli qo'lga kiritdi, ammo kasaba uyushma a'zolarining murojaatidan so'ng, 1937 yil 7-dekabrda Adliya Edvard R. Finch mualliflik qilgan va bitta muxolif fikr bilan Nyu-York apellyatsiya sudi pastki sud qarorini qisman bekor qildi.[3][4] Bu buyruq tinch bo'lmagan "to'siqsiz piket taktikasi" ga nisbatan qonuniy deb topildi, ammo kasaba uyushma a'zolari chakana savdo biznesini piket qilish huquqiga ega bo'lib, yuqori oqim ulgurji sotuvchisi tomonidan mahsulot sotilishiga norozilik bildirishdi (bu "birlik" [ moliyaviy] foizlar "o'z mahsulotlarini olib ketishni tanlagan chakana do'kon (lar) bilan. Apellyatsiya sudi qarorida, shuningdek, norozilik bildirilayotgan mahsulotdan boshqa hech narsaga "qarshi" bo'lmasligi kerakligi aytilgan (masalan, "non-Ukor" markasi kabi nonushta sotiladigan boshqa mahsulotlarga nisbatan emas). Shaxsan Goldfinger).[1][2]

Reaksiya

The Bruklin burguti voqeani birinchi sahifada e'lon qildi va tahririyatda uni avvalgi ishchilar tomonidan reklama beruvchilarning ikkinchi darajali piketiga qarshi chiqarilgan avvalgi qaror bilan bog'liqligini;[3][5] 1937 yil 20-dekabrdagi son Vaqt uni ham eslatib o'tdi.[1]

Qaror qabul qilishda "manfaatlar birligi" atamasidan foydalanish Oltin barmoq ish yangi edi va unga o'rnak bo'ldi.[6][7] Ushbu ish nafaqat ish beruvchilarga, balki kasaba uyushmasi shikoyati bo'lgan ish beruvchilar tomonidan ishlab chiqarilgan tovarlarni sotadigan chakana savdo korxonalariga nisbatan tinchlik bilan norozilik bildirish huquqini tasdiqlashda muhim deb topildi.[2] a-ning uzoq muddatli ehtiyojidan kelib chiqib yopiq do'kon huquqini ta'minlash uchun jamoaviy bitim,[8][9] shuningdek, bunday noroziliklarning aniq chegaralarini belgilashda.[3] Zamonaviy tahlillarda ta'kidlanishicha, mahsulotni sotadigan chakana sotuvchiga emas, balki mahsulotga qarshi piket o'tkazish (a ikkilamchi boykot ), Nyu-York shtati kasaba uyushmalarining bunday taktikalardan foydalanish huquqlarini tasdiqlashda avangard edi.[4] Bu ish "Kichik Norris - LaGuardiya qonuni" deb nomlangan birinchi sinov bo'lib, 1935 yilda Nyu-York shtatining federalga taqiqlangan nizomga qarshi nizomi edi. Norris - La Guardia qonuni 1932 yil.[10][11]

Shuningdek qarang


Adabiyotlar

  1. ^ a b v Rotman, Lily (2014 yil 14 sentyabr). "Goldfinger: Kosher Deli go'shti bo'lgan odam". Vaqt. Olingan 5-yanvar, 2017.
  2. ^ a b v d Hellerstayn, Jerom R. (1938 yil yanvar). "Mehnat nizolarida ikkinchi darajali boykotlar". Yel qonunlari jurnali. 47 (3): 341–70. doi:10.2307/791946. JSTOR  791946.
  3. ^ a b v "Ikkilamchi piketlarni taqiqlash pretsedenti: ish tashlash huquqlariga oid birinchi keng qoidalar bayon etilgan". Bruklin Daily Eagle. 1937 yil 8-dekabr. P. 1. p. 20.
  4. ^ a b "So'nggi holatlar: Mehnat qonuni. Ikkilamchi boykot. Mehnat nizosi. Qiziqishlar birligi". Chikago universiteti yuridik sharhi. 5 (3): 518-20. 1938 yil aprel. doi:10.2307/1596512. JSTOR  1596512.
  5. ^ "Ikkinchi darajali boykotlarni jilovlash'". Bruklin Daily Eagle (tahririyat). 1937 yil 8-dekabr. P. 10.
  6. ^ "So'nggi holatlar: Mehnat to'g'risidagi qonun. Uyushma bo'lmagan xizmatdan foydalanuvchi piketi. Qiziqishlar birligi". Chikago universiteti yuridik sharhi. 8 (2): 356-61. 1941 yil fevral. doi:10.2307/1597059. JSTOR  1597059.
  7. ^ "Opera on Tour, Inc. Jozef N. Veberga qarshi". Nyu-York Oliy sudining apellyatsiya bo'limi. 1940. 14-51 betlar.
  8. ^ Nyuman, Ralf A. (1943 yil yanvar). "Yopiq ittifoq va ishlash huquqi". Columbia Law Review. 43 (1): 43, 17-eslatma. doi:10.2307/1117378. JSTOR  1117378.
  9. ^ "So'nggi holatlar: Mehnat to'g'risidagi qonun. Shartnomani buzganlik sababli piket va ish tashlash. Ittifoq bilan yaxshi munosabatda bo'lmagan kompaniyalar bilan muomala qilmaslik". Chikago universiteti yuridik sharhi. 8 (2): 355. 1941 yil fevral. doi:10.2307/1597058. JSTOR  1597058.
  10. ^ "Nyu-York qarshi in'ektsiya qonuni". Yel qonunlari jurnali. 49 (3): 540. 1940 yil yanvar. doi:10.2307/792669. JSTOR  792669.
  11. ^ Perlman, Jek M. (1950). "Kichik Norris-LaGuardiya qonuni va Nyu-York sudlari". Nyu-Yorkdagi qonunlarni ko'rib chiqish. 25: 316–.

Qo'shimcha o'qish

Tashqi havolalar