Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd - Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd

Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd
1962 yil Rambler Elchisi 2 eshikli sedan Kenosha blue-f.jpg
SudApellyatsiya sudi
Qaror qilindi1971 yil 19-noyabr
Sitat (lar)[1971] EWCA Civ 12, [1972] 2 QB 71, [1972] 2 WLR 401, [1972] 1 Hammasi ER 399
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaSalmon LJ, Stampe LJ va Latey J
Kalit so'zlar
Istisno qilish qoidasi, talqin

Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd [1971] EWCA Civ 12 bu Ingliz shartnomasi qonuni holatlar, shartnomaga qo'shilishi va kontra proferentum talqin qoidasi. Bu istisno qoidalarini juda dushmanona talqin qilishning namunasini ko'rsatadi.

Faktlar

Valter Xollier uning qo'lini oldi Rambler mashina an avtomobillarni ta'mirlash ustaxonasi, Rambler Motors. So'nggi besh yil ichida u ushbu garajda uch yoki to'rt marta bo'lgan va odatda "

"kompaniya mijozlarning mashinalariga yong'in oqibatida etkazilgan zarar uchun javobgar emas".

U shu munosabat bilan shaklga imzo chekmadi. Afsuski, garajdagi ba'zi simlar noto'g'ri edi. Rambler Motors beparvolik bilan do'kondagi simlarni tekshirib ko'rmadi yoki texnik xizmat ko'rsatmadi. Yong'in chiqdi va garajni yoqib yubordi, uning ichida Xollerning mashinasi bo'lgan. Xollier Rambler Motors’ni mashinasining narxi uchun sudga berdi.

Hukm

Apellyatsiya sudi ilgari muomala kursi ushbu muddatni o'z ichiga olmaydi, deb hisoblaydi, chunki muomalalarning muntazam va izchil davom etishi yo'q edi. Agar u kiritilgan bo'lsa, nima sodir bo'lishi mumkin edi, deb so'radi va istisno bandi Rambler Motors Ltdni javobgarlikni saqlab qolish uchun hali ham samarali bo'lmasligini aytdi, chunki bu unga ishongan kishiga qarshi talqin qilinishi kerak (kontra proferentum) va ushbu band beparvolikdan ko'proq narsani qamrab olgan. Aqlli odam garajning o'ziga tegishli bo'lmagan narsalar uchun javobgarlik bekor qilinadi deb o'ylaydi, lekin garajning aybi emas. Salmon LJ quyidagilarni kuzatdi:

Shubhasiz, savdogarlar, savdogarlar, garaj egalari va shunga o'xshashlar istisno qilish to'g'risidagi bandni yozishdan biroz tortinchoqlar ... Shubhasiz, bu mijozlarni jalb qilishga moyil emas va hatto ko'pchilikni kechiktirishi mumkin ... chunki ushbu band bo'lishi kerak. samarali til shunchalik sodda bo'lishi kerakki, u shu ma'noga ega. Men ayblanuvchilarni mijozning soxta xavfsizlik tuyg'usiga olib kelishi mumkin bo'lgan til orqasida boshpana berishga ruxsat berish kerak deb o'ylamayman ...

U Scrutton LJ-ga murojaat qiladi Rutter va Palmer [1922] 2 KB 87-moddada beparvolik uchun javobgarlikni istisno qiladigan aniq band "uni ozod qilish uchun tezroq ishlaydi". Shuningdek, Alderslade v Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189, Lord Grin MR qonunni uzaytirmoqchi emas edi va bu erda umuman boshqacha edi, chunki aqlli odam yong'inning boshqa bir qator sabablarini ko'radi. Garajning o'z beparvoligidan kelib chiqadigan yong'inga (tashqi sababga ko'ra) murojaat qilsa, bu oddiy odamni hayratda qoldiradi. Agar ular o'zlarining beparvoliklari uchun istisno qilmoqchi bo'lsalar, "buni juda oddiy tilda qilishlari kerak edi".

Ahamiyati

Ish "sudlarning beparvolik javobgarligini istisno qilishga ruxsat berishni istamasligini" ko'rsatmoqda. Sud, shuningdek, "buyurtmachi ushbu bandni sudlanuvchilar beparvoliksiz kelib chiqqan yong'in uchun javobgar emas degan ma'noni anglatishini tushunishi mumkin" deb hisobladi.[1] Sud, shuningdek, iste'molchilar shartnomasiga ozod qilish bandini kiritish uchun besh yil davomida uchta yoki to'rtta bitim etarli emas deb hisobladi.[2][3]

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ Salzedo, Simon; Brunner, Piter (2003). Shartnoma qonunchiligi bo'yicha portfel (Uchinchi nashr). Cavendish. p. 102. ISBN  9781859415412. Olingan 21 dekabr 2014.
  2. ^ "7. Istisno qoidalari: adolatsiz shartnoma to'g'risidagi qonun 1977 y.". Inside Law jurnali. Olingan 21 dekabr 2014.
  3. ^ Nebbia, Paolisa (2007). Evropa qonunchiligidagi adolatsiz shartnoma shartlari: qiyosiy va EC huquqi bo'yicha o'rganish. Oksford: Hart Publishers. 38, 52, 57, 66 betlar. ISBN  9781847313485. Olingan 21 dekabr 2014.