Jaftha va Schoeman - Jaftha v Schoeman
Jafta va Schoeman va boshqalar, Van Ruyen va Stolts va boshqalar[1] muhim voqea Janubiy Afrika qonuni, xususan fuqarolik protsessi, ko'chmas mulkni ijro etish sud nazorati ostida bo'lishiga qaror qilganligi bilan.
Faktlar
Ikki holat bo'yicha shikoyatchilar o'z uylarini R250 va R190 qarzlari uchun ijro etishda sotishgan. Shikoyatchilar Oliy sudga sotish va qatl qilishni chetga surib qo'yish va respondentlarning ikkitasini o'z uylarini ko'chirishga to'sqinlik qilish to'g'risida buyruqlar berish to'g'risida murojaat qilishdi. Arizalarning asoslari shundan iborat edi: ijro etilayotgan savdo jarayoni konstitutsiyaga zid edi.
Oliy sud arizachilar binolarni bo'shatishi yoki ishg'olda qolishi mumkin deb topib, ularning dalillarini rad etdi. Agar ular qolishni tanlasalar, yangi egalar ularni shartlariga binoan chiqarib yuborishlari kerak edi Noqonuniy ko'chirish va yer to'g'risidagi qonunni noqonuniy bosib olishning oldini olish va UOLA.
Dalil
Apellyatsiya shikoyatida da'vogarlar da'vo qilishdi
- ularning uy-joy bilan ta'minlashga bo'lgan konstitutsiyaviy huquqi[2] buzilgan edi;
- davlat va xususiy partiyalar ushbu huquqga aralashmasligi kerakligi; va
- qarzdorning ba'zi mol-mulki ijro etilishidan himoyalangan bo'lishi kerak, chunki ularsiz qarzdor uchun omon qolish o'ta qiyin bo'ladi yoki uni doimiy ravishda uysiz qiladi.
Ular MCA ning 67-qismida ma'lum bir minimal qiymatdan past bo'lgan uylarga nisbatan sotilishni taqiqlash uchun so'zlarni o'qish kerak, deb ta'kidladilar.
Hukm
Sud Konstitutsiyaning uy-joy huquqini kafolatlaydigan 26-qismini to'liq o'qish kerak deb hisobladi. Unda 26-moddaning 3-qismi ko'rib chiqildi, unda sud uchun sud qarorisiz ish uchun muhim bo'lgan barcha holatlarni hisobga olgan holda ko'chirish amalga oshirilmaydi. Umuman o'qib chiqingki, ushbu qoidalar davlatning hamma uchun uy-joydan etarli darajada foydalanishni ta'minlashga intilishini ta'minlashga qaratilgan edi va agar ularni oqlash mumkin bo'lmasa, odamlarni olib tashlashga yo'l qo'ymaslik kerak edi.
Sudning ta'kidlashicha, odamga tegishli uy-joydan foydalanish huquqidan mahrum bo'lishiga yo'l qo'ygan har qanday choralar, ushbu moddaning cheklash bandi nuqtai nazaridan, 26-qism huquqining asosli cheklanishi bo'lishi mumkin. Konstitutsiya.[3]
Sud, shuningdek, ijro etishni istagan kreditorga beriladigan ustunlik qarzdorga etkazilgan ulkan xuruj va mashaqqatlar tufayli ancha ustun bo'lishi mumkin deb hisobladi.
MCA 66-moddasi 1-qismi (a) qismi shunchalik keng bo'lganki, sud sudning aralashuvisiz ko'chmas mulkni sotishda ularni asossiz bo'lgan taqdirda ham sotishga ruxsat berganligini aniqladi. Bu shuni anglatadiki, bu sxema haddan oshgan va konstitutsiyaga zid bo'lgan. Buni bartaraf etish uchun ushbu qoidani "boshqa tomonning ko'chmas mulkiga qarshi" so'zlari oldida "sud barcha tegishli holatlarni ko'rib chiqib, ijro etishni buyurishi mumkin" degan so'zlar o'qilgandek o'qish kerak edi.
Adabiyotlar
- Jafta va Schoeman va boshqalar, Van Ruyen va Stolts va boshqalar 2005 (1) BCLR 78 (CC).