Jesner Arab bankiga qarshi, PLC - Jesner v. Arab Bank, PLC

Jesner Arab bankiga qarshi, PLC
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2017 yil 11 oktyabrda bahslashdi
2018 yil 24 aprelda qaror qilingan
To'liq ish nomiJozef Jezner va boshq. Arizachilarga qarshi Arab banki, PLC.
Docket no.16-499
Iqtiboslar584 BIZ. ___ (Ko'proq )
138 S. Ct. 1386; 200 LED. 2d 612
DalilOg'zaki bahs
Ish tarixi
OldinLinde Arab bankiga qarshi, PLC, 97 F. Ta'minot. 3d 287 (E.D.N.Y. 2015); tasdiqlangan sub. nom., Arab bankida, PLC Alien Tort Statute Litig., 808 F.3d 144 (2d tsir. 2015); mashq qilish en banc rad etdi, 822 F.3d 34 (2d Cir. 2016); sertifikat. berilgan, 137 S. Ct. 1432 (2017).
Xolding
Chet el korporatsiyalariga AQSh sudlarida Alien Tort Nizomi bo'yicha da'vo berilishi mumkin emas.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Entoni Kennedi  · Klarens Tomas
Rut Bader Ginsburg  · Stiven Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Nil Gorsuch
Ishning xulosalari
Ko'pchilikKennedi, unga Roberts, Tomas, Alito, Gorsuch (I, II – B – 1 va II – C qismlar) qo'shildi; Roberts, Tomas (II – A, II – B – 2, II – B – 3 va III qismlar)
Qarama-qarshilikTomas
Qarama-qarshilikAlito
Qarama-qarshilikGorsuch
Turli xilSotomayor, unga Ginsburg, Breyer, Kagan qo'shildi
Amaldagi qonunlar
Chet elliklarning tortishish to'g'risidagi nizomi, 28 AQSh  § 1350

Yilda Jesner Arab bankiga qarshi, PLC, № 16-499, 584 AQSh ___ (2018), Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi ostida korporativ javobgarlik masalasini hal qildi Chet elliklarning tortishish to'g'risidagi nizomi. Ning bir qismi sifatida qabul qilingan 1789 yildagi sud to'g'risidagi qonun, Alien Tort Statute chet el fuqarolariga AQSh okrug sudlarida da'vo arizalarini topshirishga imkon beradi jirkanch "millatlar qonuni yoki Qo'shma Shtatlar shartnomasini buzgan holda".[1] Bunday holda, ushbu masalada Chet elliklarning tortishish to'g'risidagi nizomi xorijiy korporatsiyalarni AQSh sudlarida da'vo qilishga imkon beradi. Tomonidan etkazilgan singan qarorda Adolat Kennedi Oliy sud 5-4 ovoz bilan xorijiy korporatsiyalarni Alien Tort Statutiga binoan da'vo qilish mumkin emasligini ta'kidladi.[2]

Fon

Haqiqiy fon

Ushbu ish bo'yicha ariza beruvchilar (AQSh fuqarosi bo'lmaganlar) ular yoki ularning qarindoshlari 1995 yildan 2005 yilgacha Isroil, G'arbiy Sohil va G'azoda sodir etilgan terror hujumlari qurbonlari bo'lgan deb da'vo qilishdi.[2] Ushbu voqealardan so'ng ular AQSh sudlarida Arab moliya instituti bo'lgan yirik bankka qarshi da'vo qo'zg'ashdi Yaqin Sharq bosh qarorgohi bilan Amman, Iordaniya va dunyo bo'ylab 600 dan ortiq filiallari.[3] Murojaatchilarning ta'kidlashicha, bank o'zlariga va oilalariga shikast etkazgan terroristik harakatlarni terrorchilar uchun hisobvaraqlarni yuritish va bank orqali mablag'larni terroristik guruhlarga o'tkazishga ruxsat berish orqali osonlashtirgan.[2] Da'vo arizachilari AQShga o'zlarining da'volarini bog'lash uchun - da'vo joyi - da'vogarlar Arab bankining Nyu-Yorkdagi filiali orqali tranzaktsiyalarni qayta ishlab, terrorchilarga foyda keltirganligini va Nyu-York filiali Texas uchun pul yuvish uchun ishlatilganligini ta'kidladilar. bilan aloqadorligi ko'rsatilgan xayriya yordami HAMAS.[2]

Ariza beruvchilar, Arab bankining Nyu-York shtatining Sharqiy okrugi uchun xorijiy fuqarolarga AQSh federal okrug sudiga fuqarolik da'volari bilan murojaat qilishlariga imkon beradigan Sharqiy okrugi bo'yicha AQSh sudiga beshta alohida da'vo arizasi topshirdilar.[4] Tuman sudi ikkinchi davraning qaroriga asosan ishni bekor qildi Kiobel va Royal Dutch Petroleum Co. korporatsiyalarni Alien Tort Nizomi bo'yicha sudga berish mumkin emasligi.[5] So'ngra ariza beruvchilar ushbu qaror ustidan tuman sudining qarorini tasdiqlagan Ikkinchi tuman apellyatsiya sudiga shikoyat qilishdi.[6] Oliy sud buni qondirdi sertifikat 2016 yil oktyabr oyida Alien Tort Statute-ning xorijiy korporatsiyalarga qarshi da'vo qilishiga yo'l qo'ymaslik to'g'risida o'ylash.[7]

Alien Tort Statutining huquqiy tarixi

The Konfederatsiya moddalari Markaziy hukumatga chet el fuqarolariga himoya vositalarini taqdim etish vakolatini bermadi, bu esa o'sha paytda tashqi aloqalarda keskinlikni keltirib chiqardi.[2][8] Ushbu muammoni hal qilish uchun Birinchi Kongress 1789 yildagi "Sudlar to'g'risida" gi qonunni qabul qildi, unga hozirgi kunda "Alien Tort Statute" deb nomlangan qonun kiritildi.[2][8] Chet elliklar to'g'risidagi nizomning matnida aytilishicha: "Tuman sudlari chet elliklar tomonidan har qanday fuqarolik harakatining faqat yuridik huquqiga ega bo'lib, ular faqat qonunga xilof ravishda yoki Amerika Qo'shma Shtatlari shartnomasini buzgan holda sodir etilgan."[1]

1789 yilda qabul qilingan bo'lsa-da, Alien Tort Statute asrlar davomida, 1980 yilgacha, deyarli ishlatilmay qoldi, masalan Filártiga va Peña-Irala.[9] Yilda Filartiga, Paragvay shifokori AQShda Nyu-Yorkda yashovchi Paragvay politsiyasining sobiq noziri Americo Penya-Iralaga qarshi da'vo arizasi bilan chiqdi. Shifokor, Pena-Irala o'g'lini qiynoqqa solishini nazorat qilgan va u ishtirok etgan deb da'vo qildi. Ish Ikkinchi Apellyatsiya sudiga etib bordi, u erda sud oldidagi asosiy savol qiynoqlar Alien Tort Statutiga muvofiq talab qilingan millatlarning qonunlarini buzish deb hisoblanadimi degan savol edi.[10] Ikkinchi davra muhim qarorida, qiynoqlar millatlar qonunchiligini buzish deb topilganligini va shu sababli AQSh sudlari Alien Tort Statutiga binoan ishni hal qilish vakolatiga ega ekanligini aniqladilar.[11] Ushbu xolding AQSh tashqarisida ilgari tushunarsiz bo'lgan Alien Tort Statute orqali sodir bo'lgan inson huquqlari buzilishi qurbonlariga AQSh sudlarini ochdi.[12] Keyin Filartiga, da'vogarlar chet elda sodir etilgan inson huquqlari buzilishi uchun tovon puli to'lash uchun Alien Tort Nizomidan tobora ko'proq foydalanmoqdalar.[13] 1996 yilda Ikkinchi Apellyatsiya sudi Alien Tort Nizomiga oid ishni yana ko'rib chiqdi: Kadich va Karadzich.[14] Sud qarori bilan Alien Tort Statute-dagi javobgarlik davlat aktyorlaridan tashqari xususiy aktyorlar tarkibiga kiritildi, bu esa korporatsiyalar kabi nodavlat tashkilotlarga qarshi da'vo yo'lini ochdi.[15]

Alien Tort Statute sud jarayonidan keyingi o'n yillik portlashdan so'ng -Filartiga, Oliy sud sudning yurisdiksiyasiga cheklovlarni 2004 yilda ish bilan boshladi Sosa va Alvares-Makeynlar.[16][13] Yilda SosaOliy sud sudlar "o'ziga xos, umumbashariy va majburiy" me'yorga javob beradigan "millatlar qonunchiligidan kelib chiqadigan tor doiradagi umumiy yuridik harakatlarni" tan olishlari mumkin, ammo qonunning o'zi harakatning sababini ko'rsatmaydi, deb qaror qildi. .[16][15] Sudning ta'kidlashicha, "amaldagi xalqaro me'yorlarni sud tomonidan mustaqil ravishda tan olinishi" uchun eshik hali ham "ochiq" bo'lsa-da, u sudlar tomonidan "hushyor eshik tutilishi" shart.[16] To'qqiz yil o'tgach, Oliy sud sudga savollar bilan murojaat qildi extraterritoriality chet elliklar to'g'risidagi nizomning Kiobel ish.[5] Yilda Kiobel, sud nizom taxminiy ravishda ekstritritoriallikni qo'llamaydi, ammo ariza beruvchilar ushbu talabni engib o'tishlari mumkin, agar ularning da'volari AQShga etarlicha kuch bilan "tegsa va tashvishlantirsa".[5] [17] Shu sababli, chet ellik da'vogarlar xorijlik sudlanuvchilarga AQShdan tashqarida yuzaga keladigan masalalar bo'yicha Alien Tort Nizomiga binoan da'vo qo'zg'ata olmaydilar.[13] Biroq, Oliy sudning fikri quyi sudning korporatsiyalarning Alien Tort Nizomiga binoan javobgarlikka tortilishi mumkinligi haqidagi fikriga murojaat qilmadi.[17] Ko'plab huquqshunos olimlarning fikriga ko'ra, ikkalasida ham Oliy sud qarorlari qabul qilingan Sosa va Kiobel Alien Tort Statute-ga sezilarli cheklovlar qo'ydi - bu tendentsiya davom etdi Xesner.[13]

Xesner Oliy sud qarori

Markaziy xolding

Og'ir singan qaror bilan, Oliy sud 2018 yil 24 aprelda Arab banki foydasiga o'z qarorini chiqardi.[18][19] Birlashgan ko'pchilik fikrini chiqara olmagan bo'lsada, beshta sudya - Kennedi, Roberts, Tomas, Alito va Gorsuch - chet el korporatsiyalari Alien Tort Statutiga binoan sudga berilmasligi mumkinligi to'g'risida kelishib oldilar va quyi sud vakolatlarini tasdiqladilar.[2]

Fikrlash

Ko'pchilikning fikrlari, asosan, hokimiyatning bo'linishi bilan bog'liq muammolarga asoslanib, siyosiy filiallarning tashqi ishlar uchun an'anaviy ravishda javobgarligini ta'kidladilar.[20] Kennedining ta'kidlashicha, sudlar emas, Kongress "agar jamoat manfaatlari uchun yangi moddiy huquqiy javobgarlikni yuklash orqali xizmat qilishini ko'rib chiqish yaxshiroq bo'lsa".[2] chunki AQSh sudlariga yuborilgan xorijiy korporatsiyalarga nisbatan bunday da'volar AQSh tashqi aloqalariga ta'sir qilishi mumkin.[20] Kennedi, Iordaniya chet elliklarning tortishish to'g'risidagi nizomini tuzish orqali qochishga intilgan diplomatik ziddiyatlarning dalili sifatida sudga bergan amerikalik Iordaniyani keltirdi.[2] Arab bankining shtab-kvartirasi joylashgan Iordaniya quyidagilarni tavsiflaydi Xesner bu uning suverenitetiga "jiddiy tajovuz" sifatida "AQSh bilan hamkorligini buzishi" mumkin.[2] Ushbu mulohazalarni hisobga olgan holda, beshta adolat ko'pchiligi "sudlar ATSning xorijiy korporatsiyalar oldida javobgarligini kengaytirish maqsadga muvofiq emas" deb topdilar.[2] Ularning ta'kidlashicha, agar Kongress xohlasa, chet el korporatsiyalariga qarshi sud da'volariga ruxsat berish uchun Kongress aniq qonun chiqarishi mumkin.[4]

Qolgan adliya Kennedining fikri faqat Adliya Roberts va Adolat Tomasni qo'llab-quvvatlashga buyruq bergan va shu sababli ko'pchilikni tashkil qilmagan. Kennedi, Robert va Tomas ko'pchilikdan ustunroq bo'lib, barcha korporatsiyalar uchun ATS majburiyatini undirib qo'ygan bo'lar edi.[19] Kennedining ko'plik fikri, "talab qilinadigan" hozirgi xalqaro qonunlarga muvofiq "korporativ javobgarlik normasi yo'qligini ta'kidladi. Sosa "o'ziga xos, universal va majburiy" sinov, chunki xalqaro huquq faqat davlatlar va jismoniy shaxslarning xatti-harakatlariga taalluqlidir.[2][19]

Qarama-qarshiliklar

Adolat Alitoning kelishgan fikri Alien Tort Nizomining "diplomatik nizolarga yo'l qo'ymaslik" maqsadiga urg'u berdi va sudni ushbu kongressning maqsadini ilgari surmaydigan chet ellik korporativ javobgarlarga qarshi da'volarni rad etishni talab qildi.[2][21][22] Adliya Gorsuchning kelishgan fikri sudning markaziy xoldingi tomonidan xorijiy korporatsiyalar Alien Tort nizomiga binoan sudlanuvchi bo'lishi mumkin emasligini qo'llab-quvvatlash uchun ikkita sababni keltirdi. Birinchidan, Gorsuch "hokimiyatni taqsimlash printsiplari sudlar hech qachon ATS bo'yicha harakatlarning yangi sabablarini tan olmasligi kerakligini belgilaydi", ikkinchidan, bu nizomda jismoniy shaxs yoki korporatsiya bo'lsin, ichki sudlanuvchi talab qilinadi.[21]

Turli xil

Adliya Sotomayor alohida fikr yozgan va unda "ATSning matni, tarixi va maqsadi, shuningdek, uzoq muddatli va izchillik bilan yuridik shaxslarning javobgarligi tarixida qonunlar buzilganligi uchun davlatlar huquqlarini buzishi mumkinligi tasdiqlanishi mumkin" ATS huzuridagi korporatsiyalarga qarshi olib borilishi kerak. "[2] Ushbu norozilikka sudyalar Breyer, Ginsburg va Kagan qo'shildi.[4] Sotomayor "korporativ shakl haqida gapirishning o'zi korporativ javobgarlikni qat'iyan undirishni oqlaydi" va shuning uchun "javobgar Arab Banki va ko'pligi aniqlagan diplomatik ishqalanish manbasini yanada moslashtirilgan vosita yordamida hal qilish mumkin" deb yozgan. korporativ javobgarlikka adyol taqiqidan ko'ra, muammo manbaiga. "[2] Bundan tashqari, dissident Kennedining ko'pligi noto'g'ri ishlatilgan deb ta'kidladi Sosa Xalqaro huquqning xulq-atvorga oid taqiqlarini ushbu me'yorlarni bajarish mexanizmlari bilan taqqoslash orqali sinov.[22] The Sosa Sinov, Alien Tort Statute-ga muvofiq, buzilgan xalqaro-huquqiy norma "o'ziga xos, universal va majburiy" bo'lishi shart.[16] Sotomayorning yozishicha, bu talab korporativ javobgarlik masalasiga teskari emas, chunki u ijro etish mexanizmlariga emas, balki ko'rib chiqilayotgan moddiy taqiqqa taalluqlidir.[2][22] Bundan tashqari, Sotomayor Ijro etuvchi hokimiyat va Kongress a'zolari sudga korporativ javobgarlik yuklanishini qo'llab-quvvatlovchi ma'lumotnomalar topshirganligini ta'kidladi.[2][21]

Ahamiyati

Sud Xesner Qaror, Alien Tort Nizomi kelajakda fuqarolik huquqlari bo'yicha sud jarayonlari uchun vosita sifatida qanchalik foydali bo'lishi mumkinligi haqida munozaralarga sabab bo'ldi.[21] Markaziy xolding mahalliy korporatsiyalarga yoki xorijiy korporatsiyalarning ayrim xodimlariga qarshi da'vo qilish imkoniyatini ochib beradi, ammo boshqalari ta'kidlashlaricha, juda kam holatlar Alien Tort Statute yurisdiktsiyasida ko'rsatilgan talablarning yuqori kombinatsiyasiga javob beradi. Sosa, Kiobelva Xesner.[21][22]

Adabiyotlar

  1. ^ a b 28 AQSh  § 1350.
  2. ^ a b v d e f g h men j k l m n o p q Jesner Arab bankiga qarshi, PLC, Yo'q 16-499, 584 BIZ. ___ (2018).
  3. ^ "Alien Tort Nizomiga kirish va korporativ javobgarlik: Oddiy ingliz tilida". SCOTUSblog. 2017-07-24. Olingan 2020-05-30.
  4. ^ a b v "Jesner Arab bankiga qarshi, PLC". Oyez. Olingan 26 aprel, 2020.
  5. ^ a b v Kiobel va Royal Dutch Petroleum Co., 569 BIZ. 108 (2013).
  6. ^ Arab bankida, PLC Alien Tort Statute Litig., 808 F.3d 144 (2d tsir. 2015).
  7. ^ Jesner Arab bankiga qarshi, PLC, 137 S. Ct. 1432 (2017).
  8. ^ a b Mulligan, Stiven P. (2018 yil 1-iyun). "Chet elliklar to'g'risidagi nizom (ATS): Boshlang'ich" (PDF). Kongress tadqiqot xizmati: 3–4.
  9. ^ Filártiga va Peña-Irala, 630 F.2d 876 (2d tsir. 1980).
  10. ^ "Dolli M. E. Filartiga va Joel Filartiga, da'vogarlar-shikoyatchilar, v. Americo Norberto Pena-irala, sudlanuvchi-appelle, 630 F.2d 876 (2-ts. 1980 y.)". Yustiya qonuni. Olingan 2020-05-30.
  11. ^ "Dolli M. E. Filartiga va Joel Filartiga, da'vogarlar-shikoyatchilar, v. Americo Norberto Pena-irala, sudlanuvchi-appelle, 630 F.2d 876 (2-ts. 1980 y.)". Yustiya qonuni. Olingan 2020-05-30.
  12. ^ Van Shak, Bet (2005). "Barcha qasddan tezkorlik bilan: Fuqarolik huquqlari bo'yicha sud jarayoni ijtimoiy o'zgarish vositasi sifatida2305". Vanderbilt qonuni ko'rib chiqish. 57: 2305.
  13. ^ a b v d Mulligan, Stiven P. (2018 yil 1-iyun). "Chet elliklar to'g'risidagi nizom (ATS): Boshlang'ich" (PDF). Kongress tadqiqot xizmati: Xulosa.
  14. ^ "S. Kadich, o'z nomidan va go'daklari Sonsbenjamin va Ognjen nomidan, Internationalna Iniciativazena Bosne I Hercegovine" biser ", Andzene Bosne I Hercegovine, da'vogarlar-shikoyatchilar, Radovan Karadzich, sudlanuvchi-appellee.jane Doe, o'zi va boshqalari nomidan xuddi shunday joylashtirilgan; va Jeyn Dou Ii, o'zi vafot etgan onasining mol-mulki asadminstruktsiyasining nomidan va xuddi shu joyda joylashgan boshqalarning nomidan, da'vogarlar-shikoyatchilar, Radovan Karajichga qarshi, sudlanuvchi-apellyatsiya, 70 F.3d 232 (2d. 1996 y.) ". Yustiya qonuni. Olingan 2020-05-30.
  15. ^ a b Monken Gomes, Virjiniya (2006). "Sosa standarti: kelajakdagi ATS sud jarayoni nimani anglatadi?". Pepperdin qonunini ko'rib chiqish. 33: 469, 481.
  16. ^ a b v d Sosa va Alvares-Makeynlar, 542 BIZ. 692, 721 (2004).
  17. ^ a b "Kiobel va Royal Dutch Petroleum qarshi". Oyez. Olingan 30 may, 2020.
  18. ^ Liptak, Adam (24.04.2018). "Oliy sud chet el korporatsiyalariga qarshi inson huquqlari bo'yicha da'volarni himoya qiladi". The New York Times. p. B2. Olingan 8 iyul 2019.
  19. ^ a b v "Terrorizm jabrdiydalarining AQShda moliyaviy operatsiyalar orqali terrorizmga ko'maklashish to'g'risidagi Federal Xorijiy Tort Federal Nizomiga binoan chet el bankini javobgarlikka tortishga urinishi Amerika Qo'shma Shtatlarining Oliy sudida chet elliklarga nisbatan tortishish to'g'risidagi nizom chet el korporatsiyalariga taalluqli emas: Jesner Arab Bank, PLC, AQSh, 138 mil. Avt. 1386 (2018) ". California Tort Reporter. Iyun 2018.
  20. ^ a b Mulligan, Stiven P. (2018 yil 1-iyun). "Chet elliklar to'g'risidagi nizom (ATS): Boshlang'ich" (PDF). Kongress tadqiqot xizmati: 19.
  21. ^ a b v d e Mulligan, Stiven P. (2018 yil 1-iyun). "Chet elliklarning tortishish to'g'risidagi nizomi (ATS): Boshlang'ich" (PDF). Kongress tadqiqot xizmati: 20–21.
  22. ^ a b v d "Jesner Arab bankiga qarshi, PLC". harvardlawreview.org. Olingan 2020-05-30.

Qo'shimcha o'qish

Tashqi havolalar