King va Burwellga qarshi - King v. Burwell

King va Burwellga qarshi
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2015 yil 4 martda bahslashdi
2015 yil 25-iyunda qaror qilingan
To'liq ish nomiDevid King va boshq. Petitsionerlar v. Silviya Burvell, Kotibi Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish va boshq.
Docket no.14-114
Iqtiboslar576 BIZ. 988 (Ko'proq )
135 S. Ct. 2480; 192 LED. 2d 483
DalilOg'zaki bahs
Fikr bildirishFikr bildirish
Ish tarixi
OldinShoh va Sebeliusga qarshi, 997 F. Ta'minot. 2d 415 (E.D. Va. 2014); tasdiqlangan sub. nom., King va Burwellga qarshi, 759 F.3d 358 (4-tsir. 2014); sertifikat. berilgan, 135 S. Ct. 475 (2014).
Xolding
ACA ning 36B-moddasida federal ham, ham davlat tomonidan boshqariladigan birjalar bo'yicha subsidiyalar taqdim etiladi. "... davlat tomonidan o'rnatilgan" degan so'z "Qonunning keng tarkibi" tarkibida o'qilganda ortiqcha edi.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Antonin Skaliya  · Entoni Kennedi
Klarens Tomas  · Rut Bader Ginsburg
Stiven Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Ishning xulosalari
Ko'pchilikRoberts, Kennedi, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan qo'shildi
Turli xilSkaliya, unga Tomas, Alito qo'shildi
Amaldagi qonunlar
Bemorlarni himoya qilish va arzon narxlarda parvarish qilish to'g'risidagi qonun

King va Burwellga qarshi, 576 AQSh 473 (2015), tomonidan 6-3 qaror qabul qilingan Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi qoidalarini sharhlash Bemorlarni himoya qilish va arzon narxlarda parvarish qilish to'g'risidagi qonun (ACA). Sud qaroriga binoan, xarajatlarning ustaviga muvofiq, o'z kuchida qoldi premium soliq imtiyozlari barcha shtatlarning malakali shaxslariga, ikkalasi ham almashinuvlar to'g'ridan-to'g'ri a davlat va boshqacha tartibda belgilanadiganlar Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish boshqarmasi.

Murojaatchilar nizomning sodda tili talablarga javob beradi deb ta'kidlashdi soliq imtiyozlari faqat davlat tomonidan boshqariladigan birjalarga ega bo'lgan davlatlardagi shaxslarga. Sud da'vogarlarning talqinini "tegishli qonuniy iborani eng tabiiy o'qish" deb topdi.[1] Shunga qaramay, Sud ushbu qonunni umuman noaniq deb topdi va "tegishli qonuniy ibora" qonunning qolgan qismiga mos keladigan tarzda "talqin qilinishi kerak". Ko'pchilik fikricha: "Kongress kafolatlangan masalani va jamiyatning reyting talablarini millatning har bir shtatida amal qilishi shart qildi. Ammo bu talablar faqat qamrab olish talablari va soliq imtiyozlari bilan birlashganda ishlaydi. Demak, Kongress ushbu qoidalar uchun nazarda tutilgan degan xulosaga keladi. har bir shtatda ham qo'llaniladi. "[1]

Fon

King va Burwellga qarshi, Halbig va Burvell, Pruitt va Burvell,[eslatma 1] va Indiana va IRS AQSh moliya idoralari tomonidan tartibga solinadigan federal sud jarayonlari edi, 26 C.F.R. § 1.36B-2 (a) (1), ostida berilgan Bemorlarni himoya qilish va arzon narxlarda parvarish qilish to'g'risidagi qonun (ACA). E'tiroz bildiruvchilarning ta'kidlashicha, ACA faqat davlat tomonidan tashkil etilgan birjalarda ma'lum subsidiyalarni olishga imkon beradi va bu tartibga solish Ichki daromad xizmati Federal birjalar bilan bir qatorda davlat birjalarida subsidiyalarni ta'minlaydigan (IRS) Kongressning unga bergan vakolatidan oshib ketdi. The Raqobatbardosh korxonalar instituti muvofiqlashtirildi va moliyalashtirildi Qirol va Halbig sud ishlari.[2]

Timoti Jost, a sog'liqni saqlash to'g'risidagi qonun professor Vashington va Li universiteti yuridik fakulteti, agar qiyinchiliklar muvaffaqiyatli bo'lsa, federal birjalar orqali qamrab olingan taxminan 5 million amerikaliklar soliq imtiyozlaridan va, ehtimol, tibbiy sug'urta qoplamasidan mahrum bo'lishlari mumkin edi. Jost ma'lumotlariga ko'ra individual va ish beruvchining mandatlari federal almashinuvga ega bo'lgan shtatlarda "yo'q bo'lib ketishi yoki tahdid qilinishi" mumkin. Sug'urtalovchilar, avvaldan mavjud bo'lgan sharoitlardan qat'i nazar, barcha talabnoma beruvchilarni qamrab olishlari shart edi, bu federal birjalar bo'lgan davlatlarda individual sug'urta bozorlarini beqarorlashtirishi va mukofotlarning tez ko'tarilishiga va bir yoki bir nechtasining qulashiga olib kelishi mumkin edi. ushbu bozorlarning.[3]

The Shahar instituti qirol foydasiga qaror 34 shtatda 8,2 million ko'proq sug'urtalanmagan odamga olib kelishi mumkin deb taxmin qildi.[4] 2015 yil 2 iyunda e'lon qilingan hukumat ma'lumotlariga ko'ra (2015 yil 31 martda tugagan davr uchun) taxminan 6,4 million amerikaliklar federal birjada ro'yxatdan o'tgan va o'sha paytda qo'shimcha olgan va shu sababli, agar sud topgan bo'lsa, ehtimol bu subsidiyani yo'qotgan bo'lar edi. da'vogar uchun.[5][6]

Foyda tomoni, da'vogarlarning tarafdorlari hukumatning ruxsatsiz sarf-xarajatlarini to'xtatish o'z-o'zidan muhimligini, bu subsidiyalarni berish 57 million amerikaliklarni qonuniy ravishda ozod qilingan soliqlarga qonunga bo'ysundirishini va bu subsidiyalarni olib tashlash "shaffoflikni qarzga berishini ta'kidladilar. millionlab Birjaga ro'yxatdan o'tganlarga qonunning talablari va qoidalarining to'liq narxini ochib berish orqali PPACA-ga. "[7] Amerika Harakatlar Forumi da'vogarlar uchun chiqarilgan qaror ish haqi zararlangan har bir ishchi uchun 940 dollarga, 237 ming yangi ish joyiga va ishchi kuchiga 1,3 millionga yaqin ishchi qo'shilishiga olib keladi deb taxmin qildi.[8]

2015 yilga kelib, o'n oltita shtat va Kolumbiya okrugi o'zlarining birjalarini tashkil etishdi.[2-eslatma][9] Agar boshqa 34 ta shtatda subsidiyalar va (amalda) mandatlar bekor qilingan bo'lsa, ko'pchilik qonunlarni to'liq xavf ostiga qo'yib, ACAning iqtisodiy poydevori buzilgan bo'lar edi deb o'ylardi.[10][11] Da'vogarlarning tarafdorlari, shuningdek, ayrim siyosatchilar, shuningdek, subsidiyalarni bekor qilish oqibatlari hukumatning harakatlari bilan kamaytirilgan bo'lar edi (shu jumladan, da'vogarlar foydasiga chiqarilgan qarorga binoan davlatlar o'zlarining birjalarini tashkil etishlari mumkin). .[12]

The tuman sudi yilda Qirol, va tuman sudi yilda Halbig ikkalasi ham da'vogarlarga qarshi qaror chiqarishdi.[13] Biroq, 2014 yil 22-iyul kuni To'rtinchi tuman apellyatsiya sudi yilda Qirol va D.C. Apellyatsiya sudi yilda Halbig qarama-qarshi xulosalarga kelib, a elektron bo'linish.[14] D.C.ning apellyatsiya sudi ishni qayta ko'rib chiqishga qaror qilganida en banc Biroq, sud ajrimni olib tashlab, dastlabki qarorini bekor qildi.[15] 2014 yil 9 sentyabrda, yilda Pruitt va Burvell, Oklaxomaning Sharqiy okrugi uchun AQSh okrug sudi da'vogarlar uchun qaror qildi, IRS qoidasini bekor qildi.[16] 2014 yil 7-noyabrda Oliy sud qaror chiqardi sertifikat ichida Qirol ish.[17] Og'zaki tortishuvlar 2015 yil 4 martda tinglandi va 2015 yil 25 iyunda qaror qabul qilindi, Obama ma'muriyati o'z almashinuvini o'rnatmagan shtatlarda subsidiyalarni saqlab qoladi.[18]

Qonun va qoidalarning matni

ACA qonunchiligiga "1311 yilgacha davlat tomonidan tashkil etilgan Birja orqali ro'yxatdan o'tgan" til kiradi. IRS tomonidan amalga oshirilganidek, ACA qoidalari shtat birjalarini ham, 1321-bo'lim ostida tashkil etilgan federal birjalarni ham qamrab oladigan kengroq ta'rifdan foydalanadi.[10] Qonunchilikda to'qqiz xil joyda "1311 yilgacha davlat tomonidan o'rnatilgan" iborasi mavjud.[19][20][21][22][23]

ACA ning bir qismi sifatida qabul qilingan Ichki daromad kodeksining 36B bo'limiga quyidagi qoidalar kiradi:

Amaldagi soliq to'lovchiga nisbatan, ushbu subtitr tomonidan har qanday soliq solinadigan yil uchun soliq solinadigan yil uchun soliq to'lovchining mukofot puli yordami miqdoriga teng miqdordagi soliq bo'yicha chegirma sifatida ruxsat beriladi.

(2) (a) soliq to'lovchini, soliq to'lovchining turmush o'rtog'ini yoki soliq to'lovchining qaramog'idagi har qanday shaxsni (152-bo'limda belgilanganidek) qamrab oladigan davlat ichida individual bozorda taqdim etilgan 1 yoki undan ortiq malakali sog'liqni saqlash rejalari uchun ushbu oy uchun oylik mukofotlar va 1311 [1] Bemorlarni himoya qilish va arzon narxlarda parvarish qilish to'g'risidagi qonunga binoan davlat tomonidan tashkil etilgan Birja orqali ro'yxatdan o'tgan [...][24]

IRS qoidalari quyidagicha o'qiydi:

(a) Umuman olganda. Amaldagi soliq to'lovchiga (ushbu qismning (b) bandi ma'nosi doirasida) faqat bir yoki bir nechta a'zolarning bir nechta a'zolari (amaldagi soliq to'lovchi yoki tegishli soliq to'lovchining turmush o'rtog'i yoki qaramog'ida bo'lgan) har qanday oy uchun ustama yordam miqdoriga ruxsat beriladi -

(1) Birja orqali bir yoki bir nechta malakali sog'liqni saqlash rejalariga yozilgan [. . . ][25]

IRS "Birja" atamasini quyidagicha aniqladi:

[. . . ] ushbu qismning amaldagi standartlariga javob beradigan davlat idorasi yoki notijorat tashkilot [Federal Qoidalarning 45-sarlavhasining 155-qismi] va QHPlarni [malakali sog'liqni saqlash rejalari] malakali shaxslar va / yoki malakali ish beruvchilar uchun taqdim etadi. Agar boshqacha ko'rsatilmagan bo'lsa, ushbu atama birja davlat tomonidan tashkil etilganligi va faoliyat ko'rsatayotganligidan qat'i nazar, malakali shaxslar uchun individual bozorga xizmat ko'rsatadigan Birjani va malakali ish beruvchilar uchun kichik guruhlar bozoriga xizmat ko'rsatadigan DO'KON [Kichik biznesni sog'liqni saqlash imkoniyatlari dasturi] ni o'z ichiga oladi. mintaqaviy Birja yoki yordamchi Birja) yoki HHS tomonidan [AQSh Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish vazirligi].[26]

Chevron sinov

Yilda Chevron AQSh, tabiiy resurslarni himoya qilish kengashi va boshqalarga qarshi. Oliy sud AQSh Kongressi tartibga solish vakolatlarini agentlikka topshirishi mumkinligi to'g'risida qaror chiqardi va agar reglament ikki qismli "Chevron" sinovidan o'tgan bo'lsa, agentlik reglamenti qonunning og'irligini ko'taradi.[27]

(1) "Birinchidan, har doim Kongress aniq savol bilan to'g'ridan-to'g'ri gaplashdimi yoki yo'qmi degan savol tug'iladi. Agar Kongressning maqsadi aniq bo'lsa, ish shu bilan tugaydi; chunki sud ham, agentlik ham o'z samarasini berishi kerak. Kongressning aniq ifoda etilgan niyatiga. "

"Agar sud Kongress ushbu savolga to'g'ridan-to'g'ri murojaat qilmaganligini aniqlasa, sud shunchaki nizomni o'zi tuzishni majburlamaydi ... Aksincha,

(2) [I] f nizom muayyan savolga nisbatan jim yoki noaniq bo'lsa, sud uchun masala - agentlikning javobi qonunni ruxsat etilgan tuzilishiga asoslanadimi? ». Chevron AQSh va NRDC, 467 AQSh 837, 842-843 (1984).

To'rtinchi davraning fikriga ko'ra, qonuniy til noaniq va Chevron doktrinasini qo'llagan, ya'ni IRSning normativ qarori inobatga olingan. Biroq, Oliy sudning ko'pchilik qarorida, ushbu sinov muvaffaqiyatsiz tugaganligi aytilmoqda, chunki "agar Kongress ushbu savolni agentlikka topshirmoqchi bo'lsa, u buni aniq bajargan bo'lar edi". Agar Sud Chevron doktrinasini qo'llaganida va IRSga qoldirilgan bo'lsa, IRSning keyingi qarori federal birjada mavjud bo'lgan subsidiyalarni bekor qilishi mumkin edi.

Argumentlar

Qonunchilik niyati

Da'vogarlarning ta'kidlashicha, Kongress davlatlarni birjalarni tashkil etishga majburlash uchun davlat birjalariga subsidiyalarni to'lashni atayin cheklab qo'ygan, chunki ularning fuqarolari subsidiyalar olishlari mumkin.

Hukumat ta'kidlashicha, qonun federal birjalarga davlat birjalari bilan bir xil munosabatda bo'lishni maqsad qilgan (va shuning uchun malakali shaxslar o'z davlatlari birjani tashkil qilgan yoki qilmaganligiga qaramay, subsidiyalar olish huquqiga ega) yoki muqobil ravishda, agar qonun bir xil bo'lmagan bo'lsa, ko'rib chiqilayotgan tartibga solish qonunning ruxsat etilgan talqini ekanligi.

Layl Denniston tomonlarning pozitsiyalari qonunchilikni qanday talqin qilish borasida turlicha qarashlarni taklif qilishini yozdi:

E'tirozchilar "so'zma-so'z talqin qilish" uslubini qo'llaydilar, garchi ular ACAni o'qish uchun siyosiy sabablarga ega bo'lsa ham. Obama ma'muriyati "keng maqsadli" yondashuvni qo'llamoqda, chunki Kongress sug'urta dasturini e'tiroz bildiruvchilar singari cheklangan asosda o'rnatmagan bo'lar edi.[17]

2009 yilda chop etilgan maqolada Qonun, tibbiyot va axloq jurnali, Timoti Jost oldini olishning bir usuli qo'mondonlik ACA bilan bog'liq muammo "faqat federal talablarga javob beradigan davlatlarda sug'urta uchun soliq subsidiyalarini taqdim etish orqali" bo'lishi mumkin.[28][29] Keyinchalik Jost an op-ed ichida Vashington Post Federal almashinuv uchun subsidiyalarga ruxsat berish "nizomni o'qishning yagona ma'nosi" ekanligini ta'kidlaydilar.[30] Haqida maqolada Forbes, Jost o'zining asl yuridik jurnalining maqolasida "Kongress shtatlarni birjalarni tashkil etishga undashi mumkin bo'lgan bir nechta alternativalarni taklif qildi, ulardan biri birjalarda faoliyat yuritadigan davlatlarga soliq imtiyozlari mavjudligini cheklash edi. Birinchi taklif [taklif qilingan] Kongress shtatlardan birjalar tashkil qilishni so'raydi, ammo ular bajarmagan taqdirda, federal rezektsiya birjasini tuzing. "[20]

2012 yil 18 yanvarda, Jonathan Gruber, a Massachusets texnologiya instituti ACA bo'yicha maslahatchi bo'lgan iqtisodchi, "Bu haqda siyosiy jihatdan yodda tutish muhim narsa, agar siz shtat bo'lsangiz va siz birja tashkil qilmasangiz, demak, sizning fuqarolaringiz soliq imtiyozlarini olmaydilar".[31] 2012 yil 10-yanvarda Gruber "... agar sizning gubernatoringiz birja tashkil qilmasa, siz o'z fuqarolaringizga etkazish uchun yuz millionlab dollar soliq imtiyozlarini yo'qotasiz" dedi.[32]

Gruber o'zining oldingi bayonotlarini "xato" deb ta'riflagan va "agar federal backstop 2014 yilga qadar tayyor bo'lmasa va davlatlar o'z almashinuvini yo'lga qo'ymagan bo'lsa, fuqarolar xavfi bor deb o'ylashi mumkin edi" soliq imtiyozlarini darhol ololmadilar. "[33] Sara Kliff Vox Gruberning "shu davrda o'nlab muxbirlar bilan muntazam ravishda gaplashib turishiga qaramay" u "bu fikrni hech qachon ularning hech biriga eslatib o'tirmagani" ni va uning modellari har doim ikkala davlatda ham subsidiyalar mavjud bo'lishini taxmin qilishganini noto'g'ri qabul qilganligi haqidagi dalil sifatida keltirdi. va federal birjalar.[34] 2014 yil dekabrda bo'lib o'tgan Kongress tinglovida Gruber o'zining sharhlarini "federal almashinuvga nisbatan noaniqlikni aks ettiruvchi" deb ta'rifladi.[35] The Qirol da'vogarlar, 2014 yil dekabr oyida taqdim etilgan o'zlarining qisqacha ma'lumotlarida Gruberning sharhlarini Kongressning o'z pozitsiyalarini qo'llab-quvvatlash niyatining belgisi deb atashgan.[36]

Oliy sud ishi bo'yicha da'vogarlar o'sha paytdagi Nebraska senatori deb da'vo qilishgan. Ben Nelson birjalarni tashkil etishda davlatlar etakchilik qilishini talab qilib, Kongress soliq imtiyozlari faqat o'zlarining sug'urta birjalarini tashkil etgan davlatlarda malakali oluvchilarga berilishini nazarda tutganligini anglatgan, Nelson sudga berilgan amikus qisqacha bayonotida ushbu talqinni rad etdi. , 2015 yil 28-yanvar. Senga yozgan xatida. Bob Keysi sobiq senator Nelsonning fikriga murojaat qilgan, "Men har doim soliq imtiyozlari birjani kim tomonidan qurilganligidan qat'i nazar, barcha 50 shtatlarda mavjud bo'lishi kerak, deb hisoblar edim va yakuniy qonun ham ushbu ishonchni aks ettiradi" deb yozgan.[37]

Chizma tuzishda xato

Boshqalar bu masala qonunchilik jarayonida qonun loyihasini tuzishda xatolik bilan bog'liq deb ta'kidlashdi.[10][38] Yel huquq fakulteti Professor Abbe Glyukning ta'kidlashicha, ACA qonuniga aylanishi uchun odatiy bo'lmagan manevr yarashish "odatdagi qonunchilikni tozalash jarayonisiz" qonun bo'lib qolishi uchun qonun loyihasining dastlabki versiyasini talab qildi.[39]

Ikkalasi ham Senatning moliya qo'mitasi va Sog'liqni saqlash qo'mitasi ACA ning o'z versiyalarini tuzdilar.[40] Moliya qo'mitasining qonun loyihasida, agar davlat ishtirok etishdan bosh tortsa, HHS xususiy kompaniyalar bilan "davlat birjalarini" boshqarish uchun shartnoma tuzadi.[41] Sog'liqni saqlash qo'mitasi to'g'risidagi qonun loyihasida federal birja sifatida amalga oshiriladigan birjalar amalga oshirildi.[42] Ikki qonun loyihasi birlashtirilganda Moliya qo'mitasi qonun loyihasi asosiy shablon sifatida ishlatilgan, ammo Sog'liqni saqlash qo'mitasi qonunining tili mumkin bo'lgan davlatlarga murojaat qilishda ishlatilgan.[40] Senat qonun loyihasini qabul qildi va Kongress xodimlari tilni tozalashni kutishdi Konferentsiya qo'mitasi.[40]

Sog'liqni saqlash qo'mitasi raisi qachon Ted Kennedi vafot etdi, ammo u respublikachiga almashtirildi Skott Braun, kim yutgan maxsus saylov va'da berib muvozanatlash ACA.[40] Oltmish demokratsiz, ko'pchilik etakchisi Garri Rid endi chaqirish qobiliyatidan mahrum bo'lgan kiyim. Uy spikeri Nensi Pelosi keyin Senat versiyasi loyihasini qabul qilishga majbur bo'ldi.[40] Keyinchalik yarashtirish jarayoni orqali qayta ko'rib chiqish byudjetga tegishli qoidalar bilan cheklandi Bird qoidasi.[40]

Huquqiy mavqe

Da'vogarlar ular borligini ta'kidlaydilar tik turib chunki, subsidiyalarsiz, ular eng arzon sug'urta rejasining narxi ularning daromadlarining 8 foizidan oshib ketganligi sababli, ular shaxsiy mandatdan ozod bo'lishadi, ammo, subsidiyalar bilan birga, subsidiya narxi past bo'lganligi sababli da'vogarlardan sug'urta sotib olishlari yoki pul to'lashlari kerak edi. jarima.[43]

2015 yil fevral oyida, The Wall Street Journal va Ona Jons to'rt da'vogarni tergov qildi.[44][45] Da'vogarlardan ikkitasi edi Vetnam urushi bepul yordam olish huquqiga ega bo'lgan faxriylar. Boshqa bir da'vogar sudga motel manzilini taqdim etdi, bu sug'urta xarajatlari, shuningdek, subsidiyalar miqdorini hisoblash uchun ishlatilgan; boshqa manzil turli xil miqdorlarga olib kelishi mumkin, bu esa uning turishiga olib kelishi mumkin. To'rtinchi da'vogar, uning o'rnini bosuvchi o'qituvchi sifatida yiliga 10000 dollar ishlab topganligini, shaxsiy mandatdan ozod qilinadigan darajada kam daromad olganligini aytdi, ammo raqobatdosh korxonalar instituti boshqa ishlardan qo'shimcha daromad olishlari mumkinligini aytdi. Tekshiruvlar shuni ko'rsatdiki, ba'zi da'vogarlar o'zlarining mavqeiga ega bo'lmasligi mumkin, chunki eng arzon subsidiyalangan sug'urta ularning daromadlarining 8 foizidan ko'prog'i bo'lib, ularni shaxsiy mandatdan ozod qiladi.[43]

King va Burwellga qarshi

To'rtinchi davra qarori

King va Burwellga qarshi
To'rtinchi Circuit.svg uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudining muhri
SudTo'rtinchi davra bo'yicha AQSh apellyatsiya sudi
Bahs2014 yil 14-may
Qaror qilindi2014 yil 22-iyul
Ishning xulosalari
Da'vogarlar, IRS talqini nizomning tiliga zid, deb ta'kidlaydilar, ular ta'kidlashlaricha, faqat davlat birjalarida sug'urta sotib olgan jismoniy shaxslar uchun soliq imtiyozlarini berish huquqini beradi. Quyida tushuntirilgan sabablarga ko'ra, amaldagi qonuniy til noaniq va ko'p talqinlarga duch kelamiz. IRSning qaroriga hurmat bilan murojaat qilgan holda, biz ushbu qoidalarni agentlik ixtiyorining ruxsat etilgan amaliyoti sifatida qo'llab-quvvatlaymiz.
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaStefani Takker,
Rojer Gregori,
Andre M. Devis
Kalit so'zlar
Ichki daromad xizmati, Arzon parvarishlash to'g'risidagi qonun

To'rtinchi davra sudi bir ovozdan reglamentni qo'llab-quvvatladi va nizomdagi so'zlar noaniq bo'lganini va IRS so'zlari nizomning oqilona talqini ekanligini aytdi:[14]

Da'vogar-shikoyatchilar ushbu da'voni Ichki Daromadlar Xizmati ("IRS") haqiqiyligini shubha ostiga qo'yib, bemorlarni himoya qilish va arzon narxlarda parvarish qilish to'g'risidagi qonuni ("ACA" yoki "Act") bo'yicha soliq imtiyozlarini taqdim etishni amalga oshiradilar. Yakuniy qoida ACAni Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish departamenti ("HHS") tomonidan yaratilgan va boshqariladigan "Birjalar" davlat sug'urtasi bo'yicha va federal tarzda osonlashtirilgan "Birjalar" da tibbiy sug'urtani sotib olgan jismoniy shaxslarga soliq imtiyozlarini berish huquqini beruvchi IRA deb izohlaydi. ). Da'vogarlar, IRS talqini nizomning tiliga zid, deb ta'kidlaydilar, ular ta'kidlashlaricha, faqat davlat birjalarida sug'urta sotib olgan jismoniy shaxslar uchun soliq imtiyozlarini berish huquqini beradi. Quyida tushuntirilgan sabablarga ko'ra, amaldagi qonuniy til noaniq va ko'p talqinlarga duch kelamiz. IRSning qaroriga hurmat bilan murojaat qilgan holda, biz ushbu qoidalarni agentlik ixtiyorining ruxsat etilgan amaliyoti sifatida qo'llab-quvvatlaymiz. [....] Da'vogarlarning Chevronga nisbatan hurmat ko'rsatilishi nega bu holatda noo'rin ekanligi haqidagi barcha dalillarni rad etib, yuqorida bayon qilingan sabablarga ko'ra IRS qoidasi qonuniy tilning ruxsat etilgan konstruktsiyasi ekanligidan mamnunmiz. Shuning uchun biz Chevronga nisbatan imtiyozlarni qo'llashimiz va IRS qoidasini qo'llab-quvvatlashimiz kerak ....[46]

Garchi sud hukumat uchun bir ovozdan qaror chiqargan bo'lsa-da, uning fikriga ko'ra, u "da'vogarlar argumentining sog'lom fikrli murojaatini e'tiborsiz qoldirolmaydi; nizomni so'zma-so'z o'qish, shubhasiz [da'vogarlar] pozitsiyasiga ko'proq mos keladi" va " [hukumat] biroz kuchliroq bo'lsa-da, kuchliroq mavqega ega. "[47]

Oliy sud

2014 yil 7-noyabrda Oliy sud qaror chiqardi sertifikat da'vogarning 4-davra qarori ustidan shikoyatida.[17][48] Sertiorari berish to'g'risidagi qaror g'ayrioddiy edi. Oliy sud ushbu masalani ko'rib chiqishdan oldin quyi sudlarning boshqa qarorlarini kutib, uning o'rniga tuman bo'linmasligini hisobga olgan holda sertifikatni bermasligiga ishonishgan.[49] Michigan universiteti yuridik fakulteti Assistent professor Nikolas Bagli sertifikatarari berish to'g'risidagi qarorni "to'rt sudya aftidan shunday deb o'ylaydi, yoki hech bo'lmaganda shunday deb o'ylashga moyilligini" ko'rsatib berdi. Qirol noto'g'ri qaror qilindi ".[50]

Amicus qisqacha ma'lumotlari

Alabama, Jorjiya, Indiana, Nebraska, Oklaxoma, Janubiy Karolina va G'arbiy Virjiniya qo'shildi amicus qisqalari da'vogarlarni qo'llab-quvvatlash uchun.[51][52] Kaliforniya, Konnektikut, Delaver, Kolumbiya okrugi, Gavayi, Illinoys, Ayova, Kentukki, Men, Merilend, Massachusets, Missisipi, Nyu-Xempshir, Nyu-Meksiko, Nyu-York, Shimoliy Karolina, Shimoliy Dakota, Oregon, Pensilvaniya, Rod-Aylend, Vermont , Virjiniya va Vashington hukumatni qo'llab-quvvatlash uchun qisqa muddatli ariza topshirdilar; ular bir qismida, ostida Pennxerst doktrin, Kongress tomonidan qabul qilingan kooperativ federalizm to'g'risidagi qonunchilikda, agar Kongress Shtatlarga biron bir shart qo'yishni istasa, u holda u bunday shartlar to'g'risida "aniq ogohlantirishi" kerak; aks holda, shartlar haqiqiy emas. Ularning ta'kidlashicha, "davlat tomonidan tashkil etilgan birja" ning boshqaruvchi iborasi "ikkita kichik bo'limga ko'milgan", bu "samarali ravishda" fillarni sichqonchaning teshiklarida yashiradigan "", demak, Kongress shtatlarga shart qo'ygan degani edi. ular o'zlarining birjalarini tashkil qilishlari kerak, aks holda ularning aholisi federal subsidiyalarni olmaydilar; ularning aytishicha, shu sababli, "muvaffaqiyatsiz" iboralari Pennxerst aniq ogohlantirish testi, "shu bilan yuqoridagi shartni bekor qiladi.[53] Ko'p sonli shaxslar va tashkilotlar har ikki tomonni qo'llab-quvvatlash uchun amikus ma'lumotnomalarini taqdim etishdi.

The Amerika jamoat salomatligi assotsiatsiyasi va 19 sog'liqni saqlash maktablari dekanlari hukumatni qo'llab-quvvatlash uchun qisqacha bayonot berishdi. Qisqacha aytganda, sog'liqni saqlash rasmiylari federal almashinuvdan foydalanadigan shtatlarda soliq imtiyozlarini bekor qilish yiliga 9800 qo'shimcha o'limga olib keladi deb taxmin qilishdi. Ushbu ko'rsatkich ta'sirning oldingi tadqiqotlariga asoslangan edi Massachusets shtatidagi sog'liqni saqlash tizimini isloh qilish ushbu shtatda o'lim ko'rsatkichlari to'g'risidagi qonun. Qisqacha aytganda, Federal almashinuvni ishlatadigan 34 shtatining rezidentlari o'zlarining almashinuvini yaratgan shtatlarning rezidentlariga qaraganda sog'lig'i pastroq va sog'liqni saqlash xizmatlaridan foydalanish imkoniyati kamroq. Qisqacha ma'lumotlarga ko'ra, subsidiyalarni yo'q qilish bu nomutanosiblikni kuchaytiradi.[54][55]

Halbig va Burvell

Halbig va Burvell
Kolumbiya okrugi apellyatsiya sudi Seal.svg
Yo'q 14-5018
SudAmerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi Kolumbiya okrugi okrugi uchun
Bahs2014 yil 25 mart
Qaror qilindi2014 yil 22-iyul
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)Hukumat ayblovchilari uchun umumiy hukm, 2014 WL 129023 (D.D.C. 2014 yil 15-yanvar)
Keyingi harakatlar (lar)Rehearing en banc buyurtma berildi (D.C. Cir. 2014 yil 4 sentyabr).
Ishning xulosalari
IRS, "Affordable Care" qonuni asosida tashkil etilgan birjalar deb nomlanuvchi Federal ravishda tashkil etilgan sug'urta bozorlariga subsidiyalar berish bo'yicha qonuniy kuchga ega emas, chunki qonunchilik birjalarni davlatlarning o'zlari tomonidan belgilanishi bilan belgilaydi. Shikoyat beruvchilarga xulosani chiqarish va IRS qoidasini bekor qilish bo'yicha ko'rsatmalar bilan qaytarib berildi va qaytarib berildi, 2-1. Sudya Griffitning fikri, sudya Randolfning fikri. Sudya Edvards norozi.
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaTomas B. Griffit,
A. Raymond Randolf,
Garri T. Edvards
Kalit so'zlar
Ichki daromad xizmati, Arzon parvarishlash to'g'risidagi qonun

AQSh Apellyatsiya sudi D.C.ning davra sudi qarori uchun

2014 yil 22-iyul kuni AQSh Apellyatsiya sudi D.C. da'vogarlar foydasiga 2-1 hukmronlik qildi.[56]

Apellyatsiya sudi:

Biz ACA [Affordable Care Act] birjalarda sotib olingan "davlat tomonidan o'rnatilgan" sug'urtaga [Ichki daromad kodeksi] 36B bo'limini subsidiyalashni birma-bir cheklaydi degan xulosaga kelganimiz sababli, biz tuman sudini teskari tomonga qaytaramiz va IRS qoidalarini bo'shatamiz [26 C.F.R. § 1.36B-2 (a) (1)].[57]

Hukumatning qisqacha bayoni doirasida ular da'vogarlarning hech biri da'vo arizasi bilan murojaat qilish uchun turolmaganligini ta'kidladilar. Devid Klemencic, da'vogarlardan biri, yashaydi G'arbiy Virjiniya ostida turganligi aniqlandi Ma'muriy protsessual qonun (APA). Garchi G'arbiy Virjiniya to'rtinchi davrda joylashgan bo'lsa-da, APA Vashingtonda joylashgan Federal agentlik bilan bog'liq har qanday masala bo'yicha D.C.ning umumiy yurisdiktsiyasini beradi.

AQSh Apellyatsiya sudi D.C. okrugidagi mashg'ulot uchun en banc

2014 yil 4 sentyabrda AQShning Apellyatsiya sudi AQSh Sog'liqni saqlash vazirining ishni qayta ko'rib chiqish to'g'risidagi iltimosnomasini qondirdi. en banc. Buyurtma ham bo'shaydi oldingi 22-iyuldagi hukm.[58]

12 noyabr kuni Apellyatsiya sudi keyingi ishlarni ko'rib chiqishga topshirdi Halbig ichiga sustlik yilda Oliy sud qarorini kutish Qirol.[59]

Pruitt va Burvell va Indiana va IRS

2014 yil 9 sentyabrda, yilda Pruitt va Burvell, Oklaxomaning Sharqiy okrugi uchun AQSh okrug sudi IRSga qarshi qaror chiqardi[16] aytmoq

Sud IRS qoidasi o'zboshimchalik, injiqlik, o'z xohish-irodasini suiiste'mol qilish yoki boshqacha tarzda qonunchilikka muvofiq emas deb hisoblaydi. §706 (2) (A), qonuniy yurisdiktsiya, vakolat yoki cheklovlardan oshib ketgan yoki qonuniy huquqdan mahrum bo'lgan, 5 AQSh yiliga binoan. §706 (2) (C), yoki boshqa yo'l bilan ACAning bekor qilingan dasturidir va shu bilan bo'shatilgan.[60]

Hukumat ushbu qaror ustidan shikoyat qildi O'ninchi davr,[61] va 2014 yil noyabr oyida Oliy sud qaroriga qadar apellyatsiya shikoyati bekor qilindi Qirol. Oklaxoma Oliy sudga murojaat qilishni so'radi Pruitt apellyatsiya hukmidan oldin ish, shunday qilib Pruitt da'vogarlar o'zlarining dalillarini yonida keltirishi mumkin Qirol da'vogarlar.[62] Hukumat Oklaxoma ishini Oliy sud ko'rib chiqmasligi kerak, deb javob berib, shtatlar shunday davom etishi mumkinligini aytdi amici kuriae ichida Qirol ishi va Oklaxoma ishini berish sudda ko'rsatilmagan qo'shimcha yurisdiktsiya muammolarini keltirib chiqaradi Qirol ish.[63] Oliy sud 2015 yil 26 yanvardagi sud qarori oldidan sertifikatlarni rad etdi.[64]:7

Yilda Indiana va IRS holati Indiana va bir nechta Indiana maktab tumanlari IRSga ish beruvchining vakolati maktablarga yoki mahalliy hukumatlarga taalluqli emas deb da'vo qilmoqda. IRS da'vogarlarda yo'qligini ta'kidladi tik turib sudga murojaat qilish, ammo bu argument rad etilgan va Sudya Uilyam T. Lourens ichida AQShning Indiana shtatining janubiy okrug sudi ishning davom etishiga qaror qildi. Og'zaki tortishuvlar 2014 yil oktyabr oyida sodir bo'lgan, ammo qaror chiqarilmagan.[65][66]

Sudning fikri

2015 yil 25-iyun kuni Oliy sud sudya bosh sudyasi Roberts tomonidan yozilgan va unga sudyalar Kennedi, Breyer, Ginsburg, Sotomayor va Kagan qo'shilgan sud qarorini chiqardi va aktni rad etishni rad etdi. Sud sog'liqni saqlash sug'urtasini isloh qilish bo'yicha avvalgi urinishlar "odamlarni sug'urta sotib olish uchun kasal bo'lguncha kutishni rag'batlantirganini" ta'kidladi, natijada "iqtisodiy" o'lim spirali "paydo bo'ldi: to'lovlar oshdi, sug'urta sotib oluvchilar soni kamaydi va sug'urtalovchilar bozorni tark etishdi butunlay "."

Bundan tashqari, 2006 yilda "Massachusets shtati kafolatli masala va jamoatchilik reytingiga qo'yiladigan talablarni amalga oshirish usulini - jismoniy shaxslardan sug'urta sotib olishni talab qilish va ayrim shaxslarga sug'urtani yanada arzonroq qilish uchun soliq imtiyozlarini taqdim etish yo'li bilan kashf etganini" ta'kidladi. va "Affordable Care Act" Massachusets tizimini muvaffaqiyatli qilgan uchta asosiy islohotning versiyasini qabul qiladi.

Sud, deb topdi Chevron test "bu erda tegishli doirani taqdim etmaydi." va shuningdek, Apellyatsiya sudining IRSni kechiktirish yondashuvini rad etdi: "Soliq imtiyozlari Qonunning asosiy islohotlaridan biridir va ularning Federal birjalarda mavjudligi chuqur" iqtisodiy va siyosiy ahamiyatga ega "savol; agar Kongress tayinlashni xohlagan bo'lsa. bu savol agentlikka berilsa, albatta buni aniq amalga oshirgan bo'lar edi. Va Kongress ushbu qarorni tibbiy sug'urta polisini ishlab chiqishda tajribasi bo'lmagan IRSga topshirishi ehtimoldan yiroq emas. " Bu "36B bo'limni to'g'ri o'qilishini aniqlash sudning vazifasi" degan xulosaga keldi.

Iqtibos FDA va Braun va Uilyamson tamaki kompaniyasiga qarshi Sudning ta'kidlashicha, "til sodda ekanligi to'g'risida qaror qabul qilganda, Sud so'zlarni" ularning mazmunida va umumiy qonuniy sxemadagi o'rnini hisobga olgan holda o'qishi kerak.'"

Kontekstda o'qilganda, "[42 U. S. C. §18031] ga binoan davlat tomonidan tashkil etilgan birja" iborasi noaniq deb qaraladi. Ushbu ibora Davlat birjalarida cheklangan bo'lishi mumkin. Ammo soliq imtiyozlari maqsadida u birjalarga ham, davlatga ham, federalga ham murojaat qilishi mumkin. Agar davlat birjani tashkil etish to'g'risidagi 18031-bo'limdagi ko'rsatmaga amal qilmaslikni tanlasa, Qonunda Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish kotibiga "bunday birja" ni tashkil etish buyurilgan. §18041. Va "bunday birja" so'zlarini ishlatib, Qonunda davlat va federal birjalar bir xil bo'lishi kerakligi ko'rsatilgan. Soliq imtiyozlari faqat Davlat birjalarida mavjud bo'lgan taqdirda, davlat va federal birjalar tubdan farq qilar edi - birjaning bir turi Shtatlar fuqarolariga milliardlab dollar berish orqali sug'urtani yanada arzonroq qilishga yordam beradi; boshqa birja turi bunday qilmas edi.

Matnni noaniq deb topgan Sud, iqtibos keltirgan holda Birlashgan Sav. Assn. Teksga qarshi. Inwood Forest Associates Timbers, (Adolat Scalia tomonidan yozilgan fikr[67]) 36B-bo'limning "ruxsat etilgan ma'nolaridan biri qonunning qolgan qismiga mos keladigan moddiy ta'sir ko'rsatadimi yoki yo'qligini aniqlash uchun" Qonunning keng tuzilishiga qaradi.'"Bu da'vo arizachilarining talqinini rad etdi", chunki bu har qanday shtatdagi FederalExchange bilan individual sug'urta bozorini beqarorlashtirishi va, ehtimol, Kongress ushbu Qonundan qochish uchun ishlab chiqqan "o'lim spirallari" ni yaratishi mumkin. "[68] Sud shikoyat arizachilarining talqiniga binoan ACA "Federal Birjaga ega bo'lgan davlatda boshqacha tarzda ishlashiga olib keladi. Ularning fikriga ko'ra, Qonunning uchta yirik islohotidan biri - soliq imtiyozlari qo'llanilmaydi. Va ikkinchi yirik islohot. - qamrab olish talabi - mazmunli tarzda qo'llanilmaydi ... [Soliq imtiyozlari bo'lmagan taqdirda, qamrab olish talabi kamroq jismoniy shaxslarga nisbatan qo'llaniladi va bu juda kam bo'ladi ... Agar ariza beruvchilar to'g'ri bo'lsa, shuning uchun faqat Qonunning uchta yirik islohotidan biri Federal Birjaga ega bo'lgan davlatlarda amal qiladi. "[69] Bu erda qonuniy sxema bizni ariza beruvchilar talqinini rad etishga majbur qiladi, chunki bu har qanday shtatdagi Federal birjaga ega bo'lgan shaxsiy sug'urta bozorini beqarorlashtirishi va, ehtimol, Kongress ushbu Qonunni tuzish uchun "o'lim spirallari" ni yaratishi mumkin.[70]

To'rtinchi davrdan farqli o'laroq, Sud savolning "iqtisodiy va siyosiy ahamiyati" va IRSning tibbiy sug'urta polisi bo'yicha tajribasi yo'qligini ta'kidlab, IRS talqiniga ishonmaslikni tanladi. Chevron doktrinasini qo'llash orqali emas, balki nizomning maqsadiga qarab, nizomning noaniq tilini hal qilishni o'rniga, sud qarori IRSni kelgusida subsidiyalarga ega bo'lish to'g'risidagi qarorini bekor qilish imkoniyatini istisno qiladi. federal boshqariladigan birja.[71]

Turli xil

A norozi sudya Tomas va Alito tomonidan qo'shilgan Adliya Skaliya shunday deb yozgan edi: "Sud bemorlarni himoya qilish va arzon narxlardagi parvarish to'g'risidagi qonunda" Davlat tomonidan tashkil etilgan almashinuv "degani" davlat yoki Federal hukumat tomonidan tashkil etilgan almashinuv "degan ma'noni anglatadi. Bu, albatta, bema'ni va sudning 21 betlik tushuntirishlari buni kam emas. " Keyin u ushbu qarorni masxara qildi va "Affordable Care Act" "SCOTUScare" deb nomlanishi kerakligini aytdi.[72]

Skalianing ta'kidlashicha, ACAning qolgan qismi Sog'liqni saqlash va inson xizmatlari orqali federal hukumat tomonidan tashkil etilgan almashinuvlarni davlatlar tomonidan belgilanadigan narsalardan ajratib turadi. Skalida hujjat turli xil birjalar qanday mablag ', vakolat va nomlarni olishini belgilaydigan joy o'rtasidagi farqlarni keltirdi. Skaliya bundan foydalanib, qonun mazmuni "davlat tomonidan o'rnatilgan" iborasini "shtat va federal hukumat tomonidan o'rnatilgan" degan ma'noni anglatishiga yo'l qo'ymaydi. U o'quvchiga iboralar mazmunini ko'rib chiqishdan maqsad "qonun shartlarini tushunish, ularni qayta yozish uchun bahona qilish emas" ekanligini eslatadi.[72]

Keyinchalik, Skaliya, "davlat tomonidan" iborasini "shtat va federal hukumat tomonidan" deb talqin qilish nafaqat birinchi iboradagi barcha ma'nolarni yo'q qiladi, balki boshqa shaharlarda ham izohlash muammolarini keltirib chiqaradi. "Davlat" ACAda soliq imtiyozlarini hisoblash formulasi, soliq imtiyozlarini olish uchun skrining uchun, soliq imtiyozlarini skrining uchun "xavfsiz elektron interfeys" dan foydalanish uchun, boshqa idoralar uchun, veb-saytdagi ko'rsatmalar bo'yicha aniq belgilanadi. saytlar va bolalarni ro'yxatdan o'tkazish bo'yicha ko'rsatmalar uchun. Bundan Skalyaning ta'kidlashicha, "sud" davlat tomonidan "bir marta chiqib ketishi yomon. Ammo etti marta?"[72]

"Davlat tomonidan" atamasining keng qo'llanilishi, shuningdek, ko'proq umumiy atamalarning keng qo'llanilishiga ziddir. "Qonun bandidan keyingi bandda" almashinuv "kabi umumiy atama ishlatiladi." Skaliya sud ushbu atamaning o'ziga xos ma'nosiga murojaat qilishi kerakligini ta'kidladi va "davlat tomonidan" atamasi umumiy degani emas talqin qilishning tegishli qoidalariga mos keladi. Scalia, shuningdek, ACA aniq shartlardan farqli ravishda qanday qilib tenglashtirishni bilishini ta'kidlaydi, chunki u "birja ... o'rnatadigan ... hudud ... davlat sifatida ko'rib chiqiladi" deb e'lon qildi. ACA federal hukumat tomonidan o'rnatilgan almashinuv uchun bunday ekvivalentlik bandiga ega emas.[72]

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ The "Burwellga qarshi"ishlar sarlavhali"v. Sebelius"gacha Ketlin Sebelius bilan almashtirildi Silviya Metyus Burvell kabi Amerika Qo'shma Shtatlari sog'liqni saqlash va inson xizmatlari bo'yicha kotibi 2014 yil 9 iyunda.
  2. ^ O'n uchta davlat shtat birjasiga ega va ro'yxatdan o'tish uchun o'z veb-saytlaridan foydalanadilar. Agar sud Kingning foydasiga qaror chiqargan bo'lsa, hal qilinishi kerak bo'lgan bitta masala - shtat birjalariga ega bo'lgan, ammo federaldan foydalanadigan uchta shtat - Nevada, Nyu-Meksiko va Oregonda subsidiyalarni bekor qilish kerakmi. ro'yxatdan o'tish uchun healthcare.gov veb-sayti.

Adabiyotlar

  1. ^ a b King va Burwellga qarshi, Yo'q 14-114, 576 BIZ. ___, slip op. 17-18 da (2015).
  2. ^ "SCOTUS CEI sog'liqni saqlash ishini ko'rib chiqishini e'lon qiladi: King va Burwellga qarshi".. Raqobatbardosh korxonalar instituti. 2014 yil 7-noyabr. Olingan 2 may, 2015.
  3. ^ Jost, Timo'tiy S. (2014). "Subsidiyalar va ACA ning omon qolishi - soliq imtiyozlari bo'yicha ajratilgan qarorlar". Nyu-England tibbiyot jurnali. 371 (10): 890–91. doi:10.1056 / NEJMp1408958. PMID  25075618.
  4. ^ Blumberg, Linda J.; Buettgens, Metyu; Xolaxon, Jon (2015 yil yanvar). "Qirolga qarshi Burwellga qarshi da'vogar uchun Oliy sud qarorining ta'siri: 8,2 million ko'proq sug'urtalanmagan va 35 foiz yuqori mukofotlar" (PDF). Sog'liqni saqlashning dolzarb muammolarini o'z vaqtida tahlil qilish. Shahar instituti. Olingan 1 mart, 2015.
  5. ^ AQSH. "2015-06-02 - Medicare & Medicaid xizmatlari markazlari". Cms.gov. Olingan 12-noyabr, 2016.
  6. ^ Quyosh, Lena H. (2015 yil 2-iyun). "6,4 million amerikalik Obamacare subsidiyasidan mahrum bo'lishi mumkin, federal ma'lumotlar namoyishi". Washington Post. Olingan 12-noyabr, 2016.
  7. ^ Kannon, Maykl F. (2014 yil 1-dekabr). "Grubergeyt 5-qism: Qirol va Bervuel qanday qilib (nihoyat) Obameykaga oshkoralikni olib kelishadi". Forbes.com.
  8. ^ La Couture, Bretaniya; Xolts-Eakin, Duglas (2015 yil 13-may). "Taking Stock: The Potential Impact of King v. Burwell". Amerika harakat forumi. Olingan 28 fevral, 2020.
  9. ^ "State Marketplace Types, 2015". KFF. Kayzer oilaviy fondi.
  10. ^ a b v McIntyre, Adrianna (March 4, 2015). "King v. Burwell: The new Supreme Court case that could gut Obamacare, explained". Vox. Vox Media.
  11. ^ Liptak, Odam (2014 yil 7-noyabr). "Justices to Hear New Challenge to Health Law". Nyu-York Tayms.
  12. ^ Bagley, Nicholas; Jons, Devid K ​​.; Jost, Timothy Stoltzfus (December 10, 2014). "Predicting the Fallout from King va Burwellga qarshi — Exchanges and the ACA". Nyu-England tibbiyot jurnali. 372 (2): 101–104. doi:10.1056/NEJMp1414191. PMID  25493976.
  13. ^ "King v. Burwell (U.S. Sup. Ct.) | Constitutional Accountability Center". Theusconstitution.org. Olingan 12-noyabr, 2016.
  14. ^ a b Frieden, Joyce (July 22, 2014). "Appeals Courts Rule Opposite Ways on ACA Subsidies". MedPage Today.
  15. ^ Frieden, Joyce (September 4, 2014). "Appeals Court Agrees to Hear ACA Subsidy Case 'En Banc'". MedPage Today.
  16. ^ a b McIntyre, Adrianna (October 1, 2014). "Another court strikes down Obamacare subsidies in 36 states". Vox. Vox Media.
  17. ^ a b v Denniston, Layl (2014 yil 7-noyabr). "Court to rule on health care subsidies". SCOTUSblog.
  18. ^ Liptak, Odam (2015 yil 4 mart). "At Least One Justice Is in Play as Supreme Court Hears Affordable Care Act Case". Nyu-York Tayms.
  19. ^ Cannon, Michael F. (January 30, 2014). "George F. Will: 'Four Words In The ACA Could Spell Its Doom'". Forbes.com.
  20. ^ a b Jost, Timothy S. (July 14, 2014). "The Halbig Cases: Timothy Jost Responds (Guest Post)". Forbes.com.
  21. ^ Editors (March 23, 2014). "ObamaCare's Latest Legal Challenge". The Wall Street Journal.CS1 maint: qo'shimcha matn: mualliflar ro'yxati (havola)
  22. ^ Fund, John (July 13, 2014). "Obamacare's Biggest Legal Threat". National Review Online.
  23. ^ Cannon, Michael F. (March 25, 2014). "Halbig v. Sebelius could force Obama administration to follow its own law". USA Today.
  24. ^ "26 U.S. Code § 36B - Refundable credit for coverage under a qualified health plan".
  25. ^ 26 C.F.R. § 1.36B-2(a)(1).
  26. ^ 45 C.F.R. section 155.20, by reference to 26 C.F.R. § 1.36B-1(a) and (k) and 26 C.F.R. § 1.36B-2(a)(1).
  27. ^ Skaliya, Antonin (1989). "Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law". Dyuk huquqi jurnali. 1989 (3): 511–521. doi:10.2307/1372576. JSTOR  1372576.
  28. ^ Jost, Timothy S. (2009). "Health Insurance Exchanges: Legal Issues". Qonun, tibbiyot va axloq jurnali. 37 (S2): 51–70. doi:10.1111/j.1748-720X.2009.00420.x. PMID  19754652.
  29. ^ Cannon, Michael F. (July 10, 2014). "Why One Should Take Timothy Jost's 'Halbig' Pronouncements With A Grain Of Salt". Forbes.com.
  30. ^ Jost, Timothy S. (2014 yil 9-iyul). "Courts won't void the Affordable Care Act over semantics". Washington Post.
  31. ^ Radia, Ryan (July 24, 2014). "Obamacare Architect Admitted in 2012 States without Exchanges Lose Subsidies". Raqobatbardosh korxonalar instituti.
  32. ^ Serwer, Adam (July 26, 2014). "Adviser's past remarks could give Obamacare a headache". msnbc.
  33. ^ Cohn, Jonathan (2014 yil 25-iyul). "Jonathan Gruber: 'It Was Just a Mistake'". Yangi respublika.
  34. ^ Kliff, Sarah (November 16, 2014). "The Jon Gruber controversy and what it means for Obamacare, explained". Vox. Vox Media. Olingan 29-noyabr, 2014.
  35. ^ Weigel, David (December 9, 2014). "The Three-Pronged, Four-Hour Grilling of Jonathan Gruber". Bloomberg siyosati. Olingan 12 dekabr, 2014.
  36. ^ Parloff, Roger (March 2, 2015). "Why Chief Justice Roberts will save Obamacare again". Baxt.
  37. ^ Barnes, Robert (January 28, 2015). "Supreme Court case on key Obamacare provision takes up this senator's account". Vashington Post. Olingan 29 yanvar, 2015.
  38. ^ Carlson, Joe (June 14, 2014). "Obamacare legal battle threatens subsidies for millions". Zamonaviy sog'liqni saqlash.
  39. ^ Gluck, Abbe (December 12, 2013). "How Congress Works (And the ObamaCare Subsidies Lawsuit)". The Institution for Social and Policy Studies.
  40. ^ a b v d e f Abbe R. Gluck, The Supreme Court, 2014 Term — Comment: Imperfect Statutes, Imperfect Courts: Understanding Congress's Plan in the Era of Unorthodox Lawmaking, 129 HARV. L. REV. 62 (2015).
  41. ^ S. 1796 111th Congress § 2225(b) (2009).
  42. ^ S. 1679 111th Congress (2009).
  43. ^ a b John, Arit (February 13, 2015). "The Two Questions that Could Make or Break the Case Against Obamacare". Bloomberg.com. Olingan 16 fevral, 2015.
  44. ^ Radnofsky, Louise; Bravin, Jess; Kendall, Brent (February 6, 2015). "Health-Law Challenger's Standing in Supreme Court Case Is Questioned". The Wall Street Journal.
  45. ^ Mencimer, Stephanie (February 9, 2015). "The Supreme Court Is About to Hear the Case That Could Destroy Obamacare". Ona Jons.
  46. ^ King va Burwellga qarshi, 759 F.3d 358, 363 (4-tsir. 2014).
  47. ^ Coffina, Scott A (November 15, 2014). "Is Obamacare in Critical Condition?". Huquqiy razvedka.
  48. ^ Order list, November 7, 2014, King va Burwellga qarshi, U.S. Supreme Court, case no. 14-114 (certiorari granted).
  49. ^ Rovner, Julie (November 7, 2014). "In Surprise Move, Supreme Court Takes On Fate Of Obamacare Again". Kaiser sog'liqni saqlash yangiliklari. MILLIY RADIO.
  50. ^ Bagley, Nicholas (November 8, 2014). "The Supreme Court will hear King. That's bad news for the ACA". Tasodifiy iqtisodchi.
  51. ^ "Qisqacha Amici Kuriya State of Indiana and 39 Indiana Public School Corporations in Support of Petitioners" (PDF). Americanbar.org. Olingan 12-noyabr, 2016.
  52. ^ Brief of the States of Oklahoma, Alabama, Georgia, Nebraska, South Carolina, and West Virginia, as Amici Kuriya Supporting Petitioners
  53. ^ Brief of the Commonwealths of Virginia, Kentucky, Massachusetts, and Pennsylvania, the States of California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Mississippi, New Hampshire, New Mexico, New York, North Carolina, North Dakota, Oregon, Rhode Island, Vermont, and Washington, and the District of Columbia as Amici Kuriya in Support of Affirmance
  54. ^ "Eliminating Tax Subsidies in 34 States would Result in Millions of Uninsured and Thousands of Preventable Deaths, Public Health Amicus Brief Argues in King v. Burwell". The George Washington University Milken Institute School of Public Health. Olingan 1 mart, 2015.
  55. ^ Amici Kuriya Brief of Public Health Deans, Chairs, and Faculty and the American Public Health Association in Support of Respondents
  56. ^ Koff, Stephen (July 22, 2014). "Obamacare could be in jeopardy with today's court ruling". Oddiy diler.
  57. ^ "Halbig v. Burwell, No. 14-5018, U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit" (PDF). 2014 yil 22-iyul.
  58. ^ McGrail, Michael C. (Deputy Clerk of Court) (September 4, 2014). "Order (Granting Petition for Rehearing En Banc), Halbig v. Burwell, No. 14-5018" (PDF). AQSh Apellyatsiya sudi Kolumbiya okrugi okrugi uchun. Amlaw.com. PACER Document 1510560.
  59. ^ Denniston, Layl (November 12, 2014). "D.C. Circuit steps aside on health care dispute". SCOTUSblog.
  60. ^ Shtat oldingi aloqasi Pruitt v. Burwell, No. CIV-11-30-RAW (E.D. Okla. September 30, 2014).
  61. ^ Casteel, Chris (January 26, 2015). "High court declines to review Oklahoma case against Affordable Care Act". NewsOK.
  62. ^ Denniston, Layl (2014 yil 22-noyabr). "Oklahoma seeks faster health care appeal". SCOTUSblog.
  63. ^ Denniston, Layl (December 29, 2014). "U.S. opposes Oklahoma plea on health care". SCOTUSblog. Olingan 30 dekabr, 2014.
  64. ^ "Buyurtma ro'yxati" (PDF). supremecourt.gov. Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi. 2015 yil 26-yanvar. Olingan 27 yanvar, 2015.
  65. ^ Baynes, Terry (October 8, 2013). "Indiana government, school districts sue over IRS healthcare rule". Reuters.
  66. ^ Harris, Andrew M (August 13, 2014). "Indiana Challenge to Obamacare Tax-Credit Rule Goes Ahead". Bloomberg Business.
  67. ^ "UNITED SAVINGS ASSOCIATION OF TEXAS, Petitioner v. TIMBERS OF INWOOD FOREST ASSOCIATES, LTD. | US Law | LII / Legal Information Institute". Law.cornell.edu. Olingan 12-noyabr, 2016.
  68. ^ King va Burwellga qarshi, slip op. 16 da.
  69. ^ King va Burwellga qarshi, slip op. at 16-17 (citation omitted).
  70. ^ King va Burwellga qarshi, slip op. 15 da.
  71. ^ It's All Over But the Shouting, U.S. News and World Report, Robert Schlesinger, June 26, 2015, "As a practical matter that means that a future Republican president cannot order the IRS to reinterpret the statute to exclude subsidies for those on federal exchanges."
  72. ^ a b v d King va Burwellga qarshi, slip op. at 21 (Scalia, J. dissenting).

Tashqi havolalar