Nyu-Brunsvik sud qonunlari ro'yxati - List of New Brunswick case law

Ning muhim sud jarayonlari Nyu-Brunsvik boshqa joyda bo'lmasa, bu erda (xronologik tartibda) tasvirlangan. Ning konsolidatsiyasi qonun 1854, 1877, 1903, 1927, 1952 va 1973 yillarda nashr etilgan. "Nyu-Brunsvik provintsiyasining xususiy xujjatlari ko'rsatkichi, 1929-2012" Nyu-Brunsvik filialida mavjud. Kanada advokatlar assotsiatsiyasi.^[1] Dastlabki tarix uchun. Tomonidan chop etilgan seriyani ko'ring Carswell kompaniyasi: Nyu-Brunsvik Oliy sudi tomonidan aniqlangan ishlar to'g'risidagi hisobotlar.

Gesner va Keyns (1852)

Gesner Cairns avvalgi tomonidan ijaraga olingan mulkni buzganligini, undagi daraxtlarni kesganini, spoliatsiya qilganligini va 1000 tonna qimmatbaho materiallarni o'zlashtirganligini ta'kidladi. Gesner materialni asfaltlangan, Cairns esa ko'mir qazib olgan. Ayblanuvchiga asfalt emas, balki ko'mir qazib olishga ruxsat berilganligi aniq. Hakamlar hay'atiga taqdim etilgan dalillar texnik xususiyatga ega va materialning mohiyatini hisobga olgan. Sudlanuvchi g'alaba qozondi.^[2]

Maher - Portlend shahar kengashi (1874)

Maher - Portlend shahar kengashi ning 93-qismida ko'rsatilgan diniy maktablar uchun konstitutsiyaviy kafolatlar sinovdan o'tkazildi Buyuk Britaniyaning 1867 yilgi Shimoliy Amerika qonuni. Muammo shundaki 1871 yilgi umumiy maktablar to'g'risidagi qonun 93 (1) bo'limida ko'rsatilgan diniy maktablarning kafolatini buzgan.

Dow va Black (1875)

Dow v Black larda belgilangan federal parlament va viloyat qonun chiqaruvchilari o'rtasida vakolatlarning taqsimlanishini batafsil o'rganib chiqqan birinchi yirik ishlardan biri edi. 91 va s. 92 ning Britaniya Shimoliy Amerika qonuni.

Karaketdagi g'alayonlar (1876)

The Caraquet 1875 yildagi g'alayonlar 1871 yilgi umumiy maktablar to'g'risidagi qonun. Frankofon katolik ruhoniylari Nyu-Brunsvik maktablarida diniy ta'lim berishni taqiqlovchi qonunga qarshi edilar. Caraquetdagi mahalliy ruhoniy, Jozef Pelletier va Qonunchilik Assambleyasidagi mahalliy vakil, 31 yoshli Théotime Blanchard, soliq pullarini ushlab qolish va maktab kengashiga mahalliy saylovlarni e'tiborsiz qoldirish uchun katoliklarning norozilik strategiyasi uchun javobgardilar. In Britaniya Shimoliy Amerika hukumat tizimi, ta'lim va maktab kengashlari faqat mahalliy ahamiyatga ega bo'lib, viloyat mahalliy byudjetlarni to'ldirgan. Karakedagi ba'zi protestantlar tojning ko'rsatmasiga binoan tizimni qo'llab-quvvatladilar va Qonun sxemasini oldilar. Kambag'allik deb qabul qilingan katoliklarning saylovlarga rioya qilmaslik strategiyasi birma-bir muvaffaqiyatsizlikka uchradi va to'g'ridan-to'g'ri tartibsizliklar va keyinchalik bitta katolik namoyishchisi va bitta politsiya konstebli voqeasida zo'ravon o'limga olib keldi. Keyinchalik, g'alayon R v Mailloux va boshqalar deb topilgan, konstablni o'ldirish R v Chiasson deb e'lon qilingan.

Sud hukmlari ustidan shikoyat qilingan Nyu-Brunsvik apellyatsiya sudi 1876 ​​yil boshida. To'polon masalasida hukmlar o'z kuchida qoldi, ammo keyinchalik voqea va sudlanganlik o'rtasidagi vaqt o'tganligi sababli bo'shatildi. Chiassonning sud hukmi bir qancha asoslarga ko'ra bekor qilindi.^[3]

Rassell v R (1882)

Rassell v R Buyuk Britaniyaning 1867 yilgi Shimoliy Amerika qonuni talqin qilinishi bilan bog'liq bo'lgan Maxfiy Kengashning muhim qaroridir va Kanada federalizmidagi tinchlik, tartib va ​​yaxshi hukumat hokimiyati mohiyatini tushuntirib beradigan birinchi holatlardan biri edi. Xususan, u parlament vakolatlarini topshirish vakolatlari bilan shug'ullangan, bu holda Kanada Temperance Act, bu holda, shahar kengashlariga.

R v Robertson (1882)

Federal hukumat baliq ovi ijarasini sotishga urindi Miramichi daryosi. Ushbu masala yurisdiktsiya zonasi edi. 91-bo'limining 12-qismi Konstitutsiya to'g'risidagi qonun, 1867 yil, ga tayinlaydi Ottavadagi federal parlament eksklyuziv qonun chiqaruvchi hokimiyat Dengiz qirg'og'i va ichki baliqchilik. Dastlab federal hukumat Kanadadagi barcha baliq ovlari bo'yicha eksklyuziv yurisdiktsiyaga ega deb hisoblangan bo'lsa-da, bu erda 91 (12) bo'limda chuchuk suvli daryo va ko'llarning yotoqlariga egalik huquqini federal hukumatga o'tkazish ta'siri bo'lmaganligi aniqlandi. Parlamentga berilgan baliqchilik vakolati federal mulk qonunchiligi va fuqarolik huquqlari ustidan hokimiyat boshlanadigan joyda tugaydi, agar federal qonunlarning samaradorligi uchun buzilish muhim ahamiyatga ega bo'lmasa. Qadimgi Britaniyaning baliqchilik to'g'risidagi qonuniga binoan, suv oqimidagi baliqlarga bo'lgan huquqlar, ichki yoki suvsiz baliqlarga bo'lgan huquqlardan tubdan farq qiladigan huquqiy xarakterga ega edi. Birinchisi, jamoat huquqlari Toj kabi parens patriae jamoat foydalanish uchun va keyinchalik yangi xususiy egasi bo'lishi mumkin emas edi Magna Charta. Mulk predmeti bo'lgan ikkinchisi an egasi va umuman jamoatchilikka berilishi mumkin emas edi. Parlament va viloyatlarning tegishli yurisdiktsiyalarini belgilashda sud o'rtasidagi farqni hisobga olgan holda jamoat huquqi sifatida baliq ovlash va mulk huquqi sifatida baliq ovlash. In Viloyat baliqchilik to'g'risida ma'lumot,^[4] The Maxfiy kengashning sud qo'mitasi mulk huquqlari va qonuniy yurisdiktsiya o'rtasidagi farqni ajratib ko'rsatgan holda, ushbu 91-bo'lim federal parlamentga berilgan bo'lib, 92 (5) bo'limiga binoan ichki suvlarda baliq ovining xususiy huquqi bilan shug'ullanish uchun faqat viloyatlarga vakolatli bo'lgan; Jamoat erlarini boshqarish va sotishyoki 92 (13) bo'lim ostida, Mulk va fuqarolik huquqlari. Bunday "qonunchilik to'g'ridan-to'g'ri mulk, uni tasarruf etish va unga nisbatan foydalanish huquqlari bilan bog'liq" ekan, u 91 (12) bo'limiga kirmaydi. Natijada, viloyat resurs ajratishga haqli edi; ya'ni kim baliq ovlashi, bir kishiga qancha hosil olish mumkinligi va o'rim-yig'im qaerda bo'lishi mumkinligi to'g'risida qaror qabul qilish. Buni litsenziyalar berish, o'z qonunchiligi va mulk bilan bog'liq bitimlar orqali amalga oshirishi mumkin edi. Federal hukumat ichki suvlarda baliqchilikni saqlash, himoya qilish va boshqarish huquqini saqlab qoldi. Bunga yig'ib olinadigan baliqning maksimal miqdorini belgilash va joylarda tishli qutilarga cheklovlar va cheklovlar qo'yish huquqi kiritilgan. Federal hukumat, shuningdek, baliqlar yashaydigan joy va baliqlar tez-tez uchrab turadigan suvlarni muhofaza qilish bo'yicha qonun chiqarish huquqini saqlab qoldi. Federal parlament mulk va fuqarolik huquqlarini hurmat qilishni qonunchilik bilan belgilashga qodir emasligiga qaramay, Viloyat Baliqchilik Ma'lumotnomasidagi Maxfiy Kengash, agar federal qonunchilik chindan ham baliqchilikka tegishli qonunchilik bo'lsa, u mulkiy huquqlarga ta'sir qilishi mumkinligini aniq ko'rsatib berdi.^[5][6]

Ushbu ishning natijasi chuqur edi. The 25-Nyu-Brunsvik qonunchilik palatasi o'tdi Baliqchilik to'g'risidagi qonun^[7] va Yog'ochli erlarni o'rganish, saqlash va muhofaza qilishni ta'minlash to'g'risidagi qonun.^[8] Oxirgi qonun viloyat tojidan olinadigan xususiy baliq ovlari qo'riqxonasi g'oyasini yaratdi va jinoyatchilarga qarshi kurashish jarayonini boshlash huquqiga ega bo'lgan o'yin qo'riqchilari tomonidan himoya qilindi.

Dengiz banki likvidatorlari - Nyu-Brunsvik (1889)

Ushbu holat (viloyat) toji bankni tugatishda boshqa kreditorlarga nisbatan talab qilingan depozit bo'yicha pul mablag'larida yuqori maqomga ega bo'lishiga qaror qildi. Lord Uotson:^[9]

Shikoyatchilar ... o'tib ketguncha buni tan oldilar BNA qonuni 1867, toj va viloyat o'rtasida hozirgi kunda toj va dominion o'rtasida mavjud bo'lgan xuddi shunday munosabatlar mavjud edi. Ammo ular nizomning ta'siri toj va viloyatlar o'rtasidagi barcha aloqalarni uzishga qaratilgan deb ta'kidladilar; Dominion hukumatini Shimoliy Amerikadagi Buyuk Britaniyaning yagona hukumati qilish; va viloyatlarni mustaqil shahar muassasalari darajasiga tushirish. Ushbu murojaatni qo'llab-quvvatlash uchun ularga qaratilgan dalillarning yig'indisi va mohiyatini o'z ichiga olgan ushbu takliflar uchun ularning Lordlari na asosiy va na vakolat topa olmadilar ...

Qonunning maqsadi na viloyatlarni bir-biriga payvand qilish, na viloyat hokimiyatlarini markaziy hokimiyatga bo'ysundirish emas, balki ular tarkibida bo'lgan ishlarni eksklyuziv boshqarish zimmasiga yuklatilgan federal hukumatni yaratish edi. umumiy manfaat, har bir viloyat o'z mustaqilligini va avtonomiyasini saqlab qoladi. Ushbu maqsad Dominion va provintsiyalar o'rtasida, ijro etuvchi va qonun chiqaruvchi barcha vakolatlarni, shuningdek, ilgari viloyatlarga tegishli bo'lgan barcha mulkni va daromadlarni taqsimlash orqali amalga oshirildi; shuning uchun Dominion hukumati ushbu vakolatlar, mol-mulk va daromadlarga uning konstitutsiyaviy funktsiyalarini munosib bajarishi uchun zarur bo'lgan narsalarga ega bo'lishi kerak; qolganlari esa viloyat hokimiyati uchun viloyatlarda saqlanishi kerak. Ammo, bu masalada mazhab tomonidan. 92, viloyat qonunchiligi uchun maxsus saqlangan, har bir viloyat qonunchiligi davom etmoqdaHukmronlik nazorati ostida bo'lmaslik va Qonun qabul qilinishidan oldin bo'lgani kabi eng yuqori darajaga erishish.

Shu sababli, Nyu-Brunsvikning viloyat qonunchilik organi shikoyatchilarning dalillarida unga berilgan bo'ysunuvchi pozitsiyani egallamasligi aniq. Bu Kanada hukumatidan hech qanday vakolatga ega emas va uning maqomi hech qanday tarzda mahalliy ma'muriyat uchun tashkil etilgan hokimiyat idorasi maqomiga o'xshamaydi. U shunchaki ma'muriyat emas, balki qonunchilik vakolatlariga ega, bu so'zning qat'iy ma'nosida; va mazhab tomonidan belgilangan chegaralar ichida. 1867 yilgi Qonunning 92-moddasi, bu vakolatlar mutlaq va oliydir. Bu juda aniq tilni talab qiladi, masalan, 1867 yilgi Qonunda topilmasligi kerak, imperatorlik qonunchiligi Buyuk Britaniyaning suvereniteti hech qanday ulushga ega bo'lmagan yuqori qonunchilik vakolatlarini amalga oshirish huquqini Kanadaning provinsiyalariga berish niyatida degan xulosani kafolatlash uchun ...

AG v AG (1904)

1900 yildan keyin bir nechta yangi provinsiyalar dominioniga qo'shilish bilan Nyu-Brunsvik va shahzoda Eduard orolining bosh prokurorlari Kanadadagi AGga qarshi o'z saylovchilariga yoqmaydigan talqinlar uchun da'vo qilishdi.^[10]

Sent-Jon uchuvchi komissarlari - Kamberlend temir yo'li (1909)

Cumberland temir yo'l va ko'mir kompaniyasining Sent-Jon uchuvchi komissarlari talon-tarojlari uchun javobgar bo'ladimi-yo'qmi, bu erda muhokama qilingan.^[11]

R v Marsh, Ex Walke Walker (1909)

R v Marshda Ex parte Walker (1909), 39 NBR 329, sudlanuvchi stantsiya agenti bo'lgan Koloniyalararo temir yo'l da Frederikton. U ostida sudlangan Kanada Temperance Act koloniallararo temir yo'l tomonidan temir yo'l stantsiyasiga olib kirilgan, ko'p miqdordagi mast qiluvchi ichimliklarni omborxonada saqlash va saqlash uchun saqlash huquqbuzarligi, temir yo'l xizmatchisining vazifasini bajarayotganda Kanadaning o'ng tomonida toj. Kanadadagi Temperans to'g'risidagi qonunda aniq qayd etilmagan toj unga bog'liq emasligi va shu sababli uning xizmat vazifasini bajarishi paytida uning stantsiya agenti huquqbuzarlikda aybdor deb topilmasligi kerak edi.^[12]

Inglevud - NB Power (1928)

Inglewood v NB Power, unda Maxfiy kengashning sud qo'mitasi NB Oliy sudining qarorini tasdiqladi, tortib olish uchun to'lanadigan foizlarni ko'rib chiqdi va ov qilish uchun ovni yo'qotish harakatga keltiriladimi yoki yo'qmi.^[13]

Baturst okrugining qiroli va baholovchilari (1928)

Tuman tomonidan olinadigan maktab soliqlari ish beruvchidan katta hajmda to'lanishi kerakmi yoki yo'qmi degan masala mavzu edi Baturst okrugining qiroli va baholovchilari, ex parte Bathurst Company Ltd. Qirol (aslida korporatsiya) okrug soliqlarni o'zi qilgan miqdorda hisoblashda to'g'ri yoki yo'qligini so'radi. Sud ijobiy javob berdi, biroq bir necha oy o'tgach, korporatsiya baxmal shantajni boshladi va hukumat yangi qonunlarni qabul qildi.

R v LeBlanc (1930)

R v LeBlanc (1930) da, 1 MPR 21, uning ko'rsatmalariga bo'ysungan holda harakat qilib, yo'l boshlig'i Nyu-Brunsvik provinsiyasining o'ng tomonidagi tojga tegishli dinamitni saqlagan. Portlovchi moddalar to'g'risidagi qonun, RSC 1927, v. 62, akt majburiy emas viloyat tojida. Ish paytida ish olib borgan toj xizmatchisining sud hukmi, bu jamoat ishini qurish edi. Xizmatchi, uning ish beruvchisi Crown singari, Portlovchi moddalar to'g'risidagi qonun qoidalaridan chetlashtirildi.^[12]

Pitre v R (1932)

1932 yil Kanadaning Oliy sudining ushbu qarori, sudyaning xatosi tufayli qotillikda ayblanib sud qilingan Pitrening sudyalarning noto'g'ri ko'rsatmasi bilan qayta ish yuritilishini tasdiqladi. Sud sudyasi sudyalarni ayblovchining tasdiqlanmagan dalillari bo'yicha sudlanmasliklari kerakligi va agar ular tasdiqlovchi dalillarni topmagan bo'lsalar, ularning vazifasi oqlashdan iborat bo'lgan tarzda aybladi. bu qonunda noto'g'ri ko'rsatma bo'lganligi; va, ushbu sharoitda, ehtimol hay'at xayollariga jiddiy ta'sir ko'rsatdi. Sud hay'atiga sud qilish ularning qonuniy viloyatida ekanligini aytish kerak, lekin sudlanuvchining xavfli ekanligi to'g'risida ogohlantirilishi kerak va sherikning tasdiqlanmagan dalillari bo'yicha sudlanmaslik tavsiya qilinishi mumkin. Reks va Baskervil, [1916] 2 KB. 658; Rex va Beebe, 19 Kr. Ilova. R. 22; Gouin qirolga qarshi, [1926] mumkin. S.C.R. 539 va boshqa holatlar. Rinfret, Lamont va Smit JJ. sudya sudyasi ma'lum bir guvohning apellyatsiya yozuvchisining qo'lida bo'lgan ba'zi bir maktublarga oid dalillarini rad etishni haqli ravishda rad etdi, deb hisobladi, chunki guvohning bu borada guvohlik berish vakolati aniqlanmagan; guvoh odamning qo'lyozmasi bilan doimiy yozishmalar orqali tanishganligi sababli uning yozuvi to'g'risida guvohlik berishga vakolatli bo'lishi mumkin; ammo hozirgi holatda vakolatni tasdiqlovchi dalillar "doimiy yozishmalar" ni tashkil etish uchun etarli emas edi.^[14]

Pitre qayta sudda aybdor deb topilgan va u osilgan oxirgi odam bo'lgan Baturst, Shire shaharchasi Gloucester okrugi.

Atlantika tutun do'konlari - Konlon (1943)

Tamaki soliqlari to'g'risidagi qonun, 1940 (N.B.), v. 44, boshqacha qilib aytganda, "viloyatdagi chakana savdoda sotib olingan har bir tamaki iste'molchisi" viloyat "ga uni sotib olayotganda, iste'molga nisbatan soliq tushumini oshirganligi uchun soliq to'laydi. bunday tamakidan "(4-bo'lim); Shuningdek, Qonunda "viloyat" da yashovchi yoki odatda yashovchi yoki ish bilan shug'ullanadigan har bir shaxs viloyatga olib kiradigan yoki o'z iste'moliga yoki boshqa shaxslarning iste'moliga uning hisobidan tamaki provintsiyasida etkazib berishni qabul qiladigan har bir shaxs. yoki bunday direktorni yoki uning mablag'lari evaziga boshqa shaxslar tomonidan iste'mol qilish uchun bunday tamakini olishni istagan direktor nomidan yoki uning vakili sifatida * * * bunday tamaki iste'moliga nisbatan bir xil soliq to'laydi "(5-bo'lim). 10-bo'limda "iste'molchi qonun bilan belgilangan soliq uchun javobgar bo'lib qoladi va shu tovar olinmaguncha javobgar bo'ladi". 2 (a) bo'limiga binoan "iste'molchi" nafaqat viloyat ichkarisida tamaki sotib olgan har qanday shaxsni, balki uning direktori uchun agent sifatida tamaki sotib olgan har qanday shaxsni ham anglatadi. bunday asosiy. Shuningdek, ushbu Qonunga muvofiq litsenziyaga ega bo'lgan chakana sotuvchilar viloyatdagi chakana savdoda tamaki sotishi mumkin (3-qism, 2-qism). Qonun asosida tuzilgan qoidalar Kengashdagi buyurtmalar qonun kuchiga ega deb e'lon qilindi (20-qism, 2-qism). 6-qoidada "sotuvchiga (chakana) sotish uchun litsenziyani olish uchun har qanday ariza * * * talabnoma beruvchi tomonidan soliqni yig'ish va to'lash majburiyatini o'z ichiga olishi kerak * * * va 2-shaklda bo'lishi kerak"; va ushbu Anketani imzolaganda, ariza beruvchi "soliqni yig'ish bo'yicha vazirning agenti sifatida ishtirok etishini * * * o'z zimmasiga oladi va shu tariqa to'plangan barcha pullar uchun viloyat * * * hisobini yuritadi."

Kanadaning Oliy sudiga murojaat qilingan, aksariyati ushbu qonun viloyatning konstitutsiyaviy vakolatlariga tegishli, deb hisoblaydi, faqat agent uchun tamaki sotib olgan shaxs o'z tamoyili uchun soliq uchun shaxsan javobgar bo'ladi. kesilishi mumkin deb hisoblanadi.^[15]

Keyinchalik JCPCga murojaat qilingan bo'lib, u 1943 yil 30-iyulda Buyuk Britaniyaga murojaat muvaffaqiyatsiz tugaganligi va 1940 yilgi tamaki soliq qonuni Nyu-Brunsvik viloyati qonun chiqaruvchi organining vakolatlarini amalda qo'llash ekanligini maslahat bergan. Oliy sudning buyrug'i, shuning uchun "agentni soliq uchun javobgar qilish to'g'risidagi qoidalar bundan mustasno" so'zlarini chiqarib tashlash bilan o'zgarishi kerak.^[16]

Bathurst Assessors v R (1951)

AKA sobiq partiyasi, Dexter v Gloucester. Dexter Construction kompaniyasining bosh ofisi Seynt Jon okrugida bo'lgan. Glouzester okrugida sho''ba korxonasini barpo etishga sabab bo'ldi. Glouzester okrugida stavkalar va soliqlar to'g'risidagi qonunni hisobga olgan holda soliqlar qarzdor emas deb hisoblagan, R.S.N.B. 1927, v. 190, s. 20. Gloucester okrugining baholovchilari turlicha fikr bildirishdi va mulkni 600000 dollarga baholagan hukmni qabul qilishdi. Tuman sudi sudyasiga apellyatsiya shikoyati bilan, u bahoni 275000 AQSh dollarigacha pasaytirdi, ammo boshqacha tarzda tasdiqladi. NBSC Dexterni topdi, ammo SCC quyidagi sudni bekor qildi va okrug sudi sudyasi to'g'ri deb topdi.^[17]

Gorton-Pyu (1951-2)

Gloucester okrugidagi yirik xaridor "Gorton-Pew Fisheries, Ltd" baliqlarning uchburchaklaridagi ortiqcha vazn uchun to'lashdan bosh tortdi. Tarkibni tortish paytida o'n besh foizga yaqin muz va axlat borligi aniqlandi. Kasaba uyushmasi faqat besh foiz miqdorida chegirmaga ruxsat berganida, Gorton-Pyu narxning bir qismini ushlab qoldi, natijada Gorton-Pyu takliflari kasaba uyushma xonalarida tan olinmadi va ularga sotmoqchi bo'lganlar qora ro'yxat bilan tahdid qilindi va ularga xabar berishdi. ularga kasaba uyushma xodimlarini yollashga ruxsat berilmaydi.^[18]

Natijada, Gorton-Pyu kasaba uyushmasining sertifikatini bekor qilishga intildi, ammo Milliy bank tomonidan rad etildi.^[19]

G'olib SMT (Sharqiy) Ltd (1954)

G'olib v SMT (Sharqiy) Ltd, Kanada konstitutsiyaviy yurisprudentsiyasiga ta'sir ko'rsatgan JCPCning so'nggi ishi. Bir fikrga ko'ra, fuqarolar viloyat chegaralari bo'ylab erkin harakatlanishlari va xohlagan joylarida yashashlari mumkin va bu huquqni faqat federal hukumat cheklashi mumkin.

NB Electric Power Commission - Tobique Salmon Club (1966)

NBEPC 1953 yilda dengiz bo'yida suv o'tkazmaydigan to'g'on qurganligi sababli, Klubning losos baliq ovlash huquqlarini buzganligi uchun javobgar deb topildi. Tobik daryosi ga tushadigan nuqtaga yaqin joylashgan Seynt Jon daryosi va 1957 yilda, Seynt-Jon daryosi bo'ylab Beechvudda, Tobik to'g'onidan o'n to'rt mil uzoqlikda, shuningdek, suv oqimining yuqorisida joylashgan to'g'on. Klubga tegishli bo'lgan biron bir erga yoki baliq ovlash huquqlariga nisbatan NBEPCning majburiy kuchi qo'llanilmagan. O'zmilliybank tomonidan Klub manfaatdor bo'lgan biron bir erga yoki unga hech qanday kirish kiritilmagan. Qonun bilan belgilangan qonuniy javobgarlik Sud uchun aniq edi va shu sababli O'zmilliybank tomonidan Klubga tovon puli to'lash majburiyati paydo bo'ldi.^[20]

Bathurst Paper Limited - NB munitsipal ishlar vaziriga qarshi (1971)

Nyu-Brunsvikni baholash to'g'risidagi qonunga binoan, 1965–66, v. 110, 1967 yil tahririda, v. 25 va 1968, v. 15, apellyatsiya kompaniyasining elektr stantsiyasi 1968 yil uchun soliq uchun hisoblab chiqilgan. Qonunga binoan tashkil etilgan Apellyatsiya sudiga murojaat qilinganida, kompaniya s ostida ozod qilingan. Bathurst Company, Limited, 1927 (NB) bilan bog'liq qonunning 3-qismi, v. 75, bu Qonun Bathurst Paper Limited-Les Papeteries Bathurst Limitée, 1966 (N.B.) ga tegishli qonun bilan tasdiqlangan. 124. Baholash to'g'risidagi qonunning 18-moddasi 2-qismida 1965 yil 19-noyabrgacha bo'lgan soliq imtiyozlarini doimiy ravishda tan olinishi nazarda tutilgan edi. Apellyatsiya sudiga keyingi apellyatsiya shikoyati bilan sudning aksariyati, 1968 yilgacha bekor qilinganligi sababli, v. 15, s. 1 (b), 1968 yil 1 yanvardan boshlab kuchga kirgan. (ii) va (iv) lar. 1 (i) (bunda "soliq imtiyozi" belgilangan) ozod qilish to'g'risidagi da'vo bajarilmadi. Binobarin, baho tiklandi. Keyin kompaniya murojaat qildi Kanada Oliy sudi. Shikoyat qondirilmadi.^[21]

Munitsipal ishlar vaziri (N.B.) v Canaport Ltd (1975)

Respondentning mol-mulki "ko'chmas mulk" deb baholangan neft terminalidan iborat bo'lib, u erda har biri 250,000 barreli bo'lgan neftni saqlash uchun o'nta payvandlangan po'lat plitka idishidan iborat turli xil inshootlar, 100000 barreli balastli suv idishi, suv yong'inga qarshi maqsadlar uchun tank va boshqa har xil tanklar. Javob beruvchining ta'kidlashicha, ushbu ob'ektlarga nisbatan "soliq imtiyozlari" huquqiga ega. Baholash to'g'risidagi Qonunning 18-moddasi, 1965-66 (N.B.), v. 110, Irving Oil Refining Limited kompaniyasining sho'ba korxonasi bo'lganligi va Irving Qayta ishlash cheklangan qonuni bilan beriladigan imtiyozga ega bo'lganligi sababli, 1958 (N.B.), v. 72, ammo sud sudyasi va Apellyatsiya bo'limi ikkalasi ham s ostida qoniqish hosil qilishdi. Baholash to'g'risidagi qonunning 18 (2) bandiga binoan ushbu imtiyoz 1965 yil 19-noyabrgacha mavjud bo'lgan kompaniyalarga nisbatan qo'llanilgan va 1968 yil 2-iyulda tuzilgan javobgar bunga haqli emas. Ikkala sudda yana bir vaqtning o'zida topilgan xulosalar shuni ko'rsatdiki, o'nta tank harakatlanadigan mol-mulk uchun boshpana beradi (ya'ni ular "binolar" ni tashkil etadi va 1 (g) (ii) s) ma'nosida "ko'chmas mulk" sifatida baholanadi. baholash to'g'risidagi qonun), ammo ular s-da chiqarib tashlanganligi to'g'risida. 1 (g) (v). Natijada, o'nta tank "Ko'chmas mulk" emasligi va Baholash to'g'risidagi qonunda nazarda tutilganidek soliq solinmasligi to'g'risida deklaratsiya qabul qilindi. O'tkazildi: Apellyatsiyaga ruxsat berish kerak.^[22]

Irving Oil Co - NB munitsipal ishlar vaziri (1975)

Shikoyat arizachining mol-mulki, saqlash sig'imlari, pastki tuzilmalar va tegishli quvurlar va inshootlardan iborat bo'lib, mulk s ning ma'nosida "ko'chmas mulk" ni tashkil etadi deb taxmin qilingan. Baholash to'g'risidagi qonunning 1 (g) bandi. Shikoyatchi Acadian Pulp & Paper Ltd.-ga qarshi munitsipal ishlar vaziri (1973), 6 N.B.R. (2d) 755, ko'rib chiqilayotgan tanklar "ko'chmas mulk" ta'rifidan "mashinalar, uskunalar, apparatlar va qurilmalar binolarga xizmat ko'rsatishdan tashqari yoki (ii)" bandida ko'rsatilganidan tashqari) chiqarib tashlanganligi to'g'risida. Sud sudyasi ushbu mulk "ko'char mulkni saqlash va saqlashni ta'minlovchi inshootlar" ni tashkil etganini, ammo akadiy pulp va qog'oz bilan bog'langanligini his qilgan holda, ular "binolarga xizmat ko'rsatadiganlardan tashqari mashinalar, uskunalar, apparatlar va moslamalar" deb hisoblagan. larning ishlashi bilan. 1 (g) (v) s ning ma'nosida "ko'chmas mulk" emas. 1 (g). Apellyatsiya bo'limi sud qarorini bekor qildi va akadiy pulpa va qog'ozni ajratib ko'rsatdi. O'tkazildi: Apellyatsiya shikoyati rad etilishi kerak.^[23]

BRIDGES BROTHERS LTD. v. O'RMANNI MUHOFAZA QILISH LTD. (1976)

Da'vogar, a buta mevasi fermer, 1952 yilda havodan purkash bilan kurashish uchun tuzilgan sudlanuvchini ta'qib qildi hasharotlar The archa budworm^[24] va bir zumda o'z maqsadiga muvofiq ishga tushirildi. Da'vogar 1970, 1971 va 1972 yillarda javobgarning operatsiyalari sonini kamaytirgan deb da'vo qildi asalarilar da'vogarning dalalarida shu bilan salbiy ta'sir ko'rsatmoqda changlanish gullash va changlanishga bog'liq bo'lgan mevalar to'plami va dalalarda pishgan ko'k bilan boqadigan qushlar sonini ko'paytirdi, chunki ular kuya bilan oziqlana olmadilar. Da'vogar zararni qoplash va doimiy sud qarorini talab qildi. Da'vogar 1971 yil may oyida sudlanuvchiga davlat chegarasini buzishni taqiqlash to'g'risida vaqtinchalik buyruq oldi. Da'vogarga javobgar tomonidan yuzaga kelgan yoki yo'l qo'ygan noqulaylik tufayli uning bir nechta xususiyatlarini egallashga va ulardagi har qanday aralashuvlardan foydalanishga haqli ekanligi to'g'risida deklaratsiya berildi. fenitrothion bunday xususiyatlarga tushib qolish yoki ularga aylanish. Da'vogar sudlanuvchiga nisbatan astronomik summa uchun sud hukmi chiqardi va sud xarajatlarini qoplash to'g'risida qaror qabul qilindi.^[25] 2018 yilga kelib, sudlanuvchi biznesni davom ettirgan va xususiy kompaniya bo'lgan:^[26]

• The Nyu-Brunsvik viloyati (aksariyat aksiyador^[24])
• J.D. Irving, Cheklangan
• Twin Rivers Paper Company Inc.
• Akad yog'och Corp.
• Fornebu Lumber kompaniyasi Inc.
• AV Nackavich Inc.
• AV hujayrasi Inc.

Thorne's Hardware v R (1977)

Ushbu ish da'vogarlarni Thorne's Hardware Limited, Kent Lines Limited, Canaport Limited va Irving Oil Limited kompaniyalarini portning chegaralarini uzaytirish masalasida Milliy portlar kengashiga qarshi chiqardi. Arizachilar Federal sudda shikoyat qildilar (1) Sankt-Jon portining chegaralarini uzaytirgan holda apellyatsiya beruvchilar turar joyi va bandargohi ob'ektlarini o'z ichiga olgan kengashdagi buyruqning haqiqiyligini va (2) Milliy Harbourlar Kengashining ularga nisbatan qo'llanilishini portga kiradigan yoki undan foydalanadigan barcha kemalarga port to'lovlarini belgilaydigan qonun. Sinov bo'limi Buyurtmani Kengashda o'tkazdi ichki viruslar Kengashdagi hokimning vakolatlari, lekin nizom bo'yicha shikoyatchilarga tegishli emas. Apellyatsiya sudi sudya sudyasining ikkinchi bandi bilan rozi emas edi. Apellyatsiya beruvchilar port to'lovlarini to'lashlari shartmi yoki yo'qligini aniqlash uchun ushbu murojaat. Shikoyatchilar Kengashdagi buyruq chegaralarni uzaytirgan deb da'vo qilishdi Seynt Jon Liman daromadi daromadlarini ko'paytirish uchun noto'g'ri sabablarga ko'ra qabul qilingan. Federal mahkamaning sabablarini tekshirish sudning vazifasi ham emas, uning huquqi ham emas. O'tkazildi: Apellyatsiya shikoyati rad etilishi kerak.^[27]

Forest Protection Limited v Guerin (1979)

Hozir vafot etgan Lucretia J. Guerin,^[28] "The Concerned Parents Group Inc." nomli jamoat tashkilotining prezidenti. da FPLni ta'qib qilgan Nyu-Brunsvik viloyat sudi ayrim qonun hujjatlarini buzganlik uchun. FPL quyidagi muvaffaqiyatsizlikka uchraganidan keyin murojaat qildi Nyu-Brunsvik qirolichasi skameykasi Uch sudya koram aniqlandi (oldingi holatlarga qarama-qarshi ravishda) bu haqiqatan ham a Crown agentligi va shu bilan ta'qib qilish immunitetga ega emas edi Zararkunandalarga qarshi mahsulotlar to'g'risidagi qonun, lekin ambitasi ostiga tushdi Baliqchilik to'g'risidagi qonun u erda zikr qilinganligi sababli.^[12]

NB Broadcasting v NS Assambleyasi spikeri (1993)

Kanada Oliy sudi parlament imtiyozi Kanada Konstitutsiyasida yozilmagan konvensiyaning bir qismi deb qaror qildi. Shuning uchun Kanada Huquqlari va Erkinliklari Xartiyasi a'zolarga nisbatan qo'llanilmaydi Yangi Shotlandiya assambleyasi uyi begona odamlarni Uyga kirishni rad etishning o'ziga xos imtiyozlaridan foydalanganlarida. Bu orqali qaror qilindi Nyu-Brunsvik Broadcasting Co va Yangi Shotlandiya (Assambleya palatasi Spikeri).

Charlebois v Mowat (2001)

Charlebois, sudlanuvchi Movat tomonidan taqdim qilingan Monkton shahrining qonuniga binoan, frantsuz tiliga tarjima qilinmaganligi sababli, Charlebois tomonidan ko'rib chiqilishi kerak edi. U 16 (2) va 18 (2) kichik bo'limlariga va 16.1 bo'limiga ishongan Kanada Huquqlari va Erkinliklari Xartiyasi va u 18 (2) kichik bo'limda ishlatilgan "qonun chiqaruvchi nizom" iborasi shahar qonunosti hujjatlarini o'z ichiga olganligini va ushbu norma viloyat munitsipalitetlariga qonun hujjatlarini ikki rasmiy tilda qabul qilish majburiyatini yuklaganligini bildirdi. Uning ta'kidlashicha, ushbu munitsipalitetdagi frankofonlarning muhim foizini hisobga olgan holda, majburiyat Monkton shahriga tegishli. Uning da'vosi muvaffaqiyatli bo'ldi.^[29]

Harrison va boshqalar AG Kanada va AG NB (2005)

Nyu-Brunsvikda bir jinsli nikoh sud yozuvi tomonidan 2005 yil yozida Xarrison va boshqalarning ishi bilan qonuniylashtirildi. v AG NB.^[30] Bir necha hafta o'tgach, federal parlament rahbarligida Pol Martin tomonidan bir jinsli nikohlar butun Kanada bo'ylab qonuniylashtirildi Fuqarolik nikohi to'g'risidagi qonun.

Sudyalarning pensiyalari (2005)

Sudyalarning nafaqasi Kanada Oliy sudi tomonidan belgilandi Viloyat sudi sudyalarining Nyu-Brunsvikning Assn va Nyu-Brunsvik (adliya vaziri).

McKinney va Tobias (2006)

Glenni J "SNB 1981" Yerga egalik huquqi to'g'risida "gi qonunni uzoq va qimmatli o'qilishini va ularning farqlarini taqdim etadi. L-1.1, (2011 yildan beri qadimiy) RSNB harakatlari cheklovlari to'g'risidagi qonun 1973 y. L-8 yoki ko'chmas mulkni cheklash to'g'risidagi qonun RSNB 1973 c R-1.5 va (2014 yildan beri qadimiy) RSNB 1973 c Q-4 unvonlarini jim qilish, ayniqsa, noqonuniy egalik. Ko'chmas mulk huquqining qisqacha mazmuni, unga ta'sir qiladi Torrens sarlavhasi Nyu-Brunsvikdagi tizim.^[31]

Brunsvik News Inc. v Langdon (2007)

Brunsvik Yangiliklar MChJ va Langdon^[32] da'vogar ishlagan 2007 yilda Queen's Bench ishi bo'lgan Anton Piller sudlanuvchining yashash joyiga kirish va u noqonuniy ishlatilgan deb taxmin qilingan ba'zi ish fayllarini qidirish to'g'risida buyruq. Da'vogar sudlanuvchining yangi paydo bo'layotgan raqibi gazetasining nashr etilishini to'xtatish uchun buyruq berishga o'tdi Carleton Free Press. Tadbirda buyruq rad etildi.

Mercer va Morrison (2010)

Go'yoki xabar qilinmagan holda, g'ayratli amaldor o'sha paytda yangi qabul qilingan "Qurilish kodeksi to'g'risidagi qonunni" bajarishga urindi,^[33][34] G'arbiy Kvakodagi oktogener Kreyg Morrisonga qarshi Sent-Martins Parish, Nyu-Brunsvik.^[35] Olti sud majlisi va birinchi sahifadagi yangiliklar Seynt Jon Telegraph jurnali keyinchalik Morrison 91 yoshida o'z jangida g'alaba qozondi.^[36] Uning qayg'ulariga asoslangan film o'limidan bir necha oy o'tgach,^[35] ijobiy tanqidiy sharhlarga;^[37][38] Jeyms Kromvel birinchi marosimdagi ishi uchun eng yaxshi aktyor unvoniga sazovor bo'ldi Kanada ekran mukofotlari.^[39] Qurilish inspektori Ueyn Merser ishlaydigan viloyat agentligi quyidagilarni talab qildi: sud Morrison va uning altsgeymer kasalligiga chalingan rafiqasini majburan o'z uyidan olib tashlashni; uyni buldozer bilan ishg'ol qilish; va Morrisonga nisbatan sudga nisbatan hurmatsizlik, ozodlikdan mahrum qilish huquqi topilgan.^[40]

Men bu erni erkin mamlakat, avvalgi kabi erkinliklarimiz va erkinliklarimiz bor deb o'ylardim, lekin afsuski adashdim. … Mening xohlaganim faqat uy qurish edi, va menga o'zimni qandaydir qonunga zid bo'lganlardek tutishdi ... Ular hamma qilgan ishimdan ayb qidirgandek bo'lishdi. Ular o'z zaminimda va o'zimning yog'ochlarim bilan, o'z trusslarim va pollarim bilan o'z vaqtida shug'ullanganim uchun meni olib ketishgan.

2010 yil 1-noyabrda, Qirolicha skameykasining Nyu-Brunsvik sudi adolat Xyu Makellan^[41] ikki tomonga kelishuv bo'yicha muzokaralar olib borishni buyurdi, bu amalga oshirildi. Shtat tavakkal qildi va ularga "o'limigacha ko'proq zulm qilmasdan" turishga ruxsat berdi.^[40] Qonunchilik bekor qilinmadi.

JD Irving - O'rmon mahsulotlari marketing kengashlari (2014)

Da'vogar regulyatorning ishiga to'sqinlik qildi, chunki da'vogar va boshqa shaxs o'rtasida chiqarilgan "stumpage shartnomasi" regulyatorni umuman jalb qilmagan va shu sababli regulyator xususiy shartnomalarda yurisdiktsiyaga ega emas edi. Bundan tashqari, da'vogar regulyatorning shaxsiy shartnomalarda ishtirok etishi mumkin emasligiga ishongan, chunki aslida regulyator da'vogarning raqobatchilari tomonidan ishlagan. Tabiiy mahsulotlar to'g'risidagi qonunga muvofiq regulyator SNB 1999 v. N-1.2 va unga tegishli qoidalarga tajovuz qilish va qoidalarga rioya qilish va bu hurmat qilish regulyatorga bog'liq edi. Obiter dikta tabiiy mahsulotlar regulyatorini sutni sotish kengashi bilan taqqosladi.^[42]

R v Burke (2014)

Justin Christien Bourque edi a paranoid nasha - "qurol, video o'yinlar, og'ir metallarning musiqasi bilan ovora bo'lgan" va uch nafar politsiyachini o'ldirgan va yana ikki kishini yarador qilgan yoshlarni ishlatib, barchasi 2014 yil 4 iyunda yigirma daqiqa davomida. Keyingi qidiruvda Burk quvg'in qildi u 28 soatdan keyin topilgan o'rmonga. Sudyaning ta'kidlashicha, Burk qirg'indan bir hafta oldin kurashgan bo'lishi mumkin giyohvand moddalarni olib tashlash chunki uning marixuana sotib olishga boshqa puli yo'q edi. Bourke hech qanday himoya qilmadi va ayblov varaqasidagi barcha narsalar bo'yicha aybiga iqror bo'ldi. Bourke uch politsiyachini qotillikda ayblanib, 75 yil davomida ozodlikdan mahrum etish huquqisiz umrbod qamoq jazosiga hukm qilindi, bu Kanada tarixidagi eng uzoq va eng qattiq jazo. o'lim jazosi bekor qilindi 1976 yildagi ko'pgina huquqbuzarliklar uchun. Sud hokimiyati qonunchilikka bir nechta qotillik uchun 2011 yilda kiritilgan o'zgartirishlar bo'yicha ketma-ket jazo tayinlash imkoniyatiga ega.^[43]Shuningdek, u boshqa ikki politsiyachini o'ldirishga uringani uchun umrbod qamoq jazosiga (bir vaqtning o'zida) hukm qilindi.^[44]

In the subsequent months, application was made by both the Crown and the Defence to withhold, for the benefit of the various family members and their psychology, certain digital evidence which was employed at the sentencing hearing from the public realm. The Dagenais /Mentuck test was used by Smith CJ inkor qilish nashrni taqiqlash.^[44]

R v Comeau (2015)

2015 yilda R v Kau sinov ishi, over the validity of certain portions of Nyu-Brunsvik "s Ichkilikni nazorat qilish to'g'risidagi qonun, started trial in Kempbellton, Nyu-Brunsvik. Comeau's defence included a constitutional challenge based on 121-bo'lim ning Britaniyaning Shimoliy Amerika qonuni, 1867 yil. On 29 April 2016, Judge Ronald LeBlanc invalidated the trade barriers, in part writing: "That historical context leads to only one conclusion: The Fathers of Confederation wanted to implement free trade as between the provinces of the newly formed Canada."^[45][46] The case was heavily mediated, both on the decision as a victory of Daniel against Goliath,^[47][48][49] va undan oldin.^[50] One lady, who happens to be the deputy comment editor for the Milliy pochta,^[51] was a pundit, a director of the registered charity which funded Comeau,^[52] and a source of quotations for other journalists.^[48][50][53] At trial, the New Brunswick Liquor control board that it could go out of business if Mr. Comeau was vindicated,^[48] while a professional witness testified for the defence that "two-thirds or more of the customers were from New Brunswick and that 90 per cent" of the floor space in the Listuguj Miꞌgmaq Birinchi millat convenience store at which Comeau's beer was purchased "was devoted to beer sales."^[54]

The Toj advokati appealed the decision directly to the Nyu-Brunsvik apellyatsiya sudi (the normal path would have been through the Nyu-Brunsvik qirolichasi skameykasi ) on 27 May.^[55] Karen Selick, one of three lawyers retained by Comeau at the instance of the National Post's deputy comments editor, termed the appeal "a farce".^[54] The Crown alleges that LeBlanc J erred in his legal interpretation of Section 121 of the Constitution Act as follows:^[55]

• By interpreting the section to have a meaning contrary to that determined by prior decisions ning Kanada Oliy sudi, which are binding on him.
• By concluding without evidence that previous decisions of the Supreme Court were rendered without the benefit of evidence before the trial judge.
• By finding that placing Section 121 in the category of Revenues, Debts, Assets and Taxation in the Constitution Act is of no legal consequence to the determination of its meaning.
• By giving Section 121 a meaning that is internally inconsistent and conflicts with Sections 91, 92, and 94 of the Constitution Act.
• By finding Section 121 was drafted as an absolute free trade provision that constitutionally must be rigorously interpreted as such today.

In October 2016, the NB Court of Appeal decided not to hear the case. The provincial Attorney-General then decided to appeal to the Supreme Court of Canada.^[56] On 5 May 2017 leave to appeal was granted, and the tentative hearing date was set for 7 December.^[57]

R v Rafia (2017)

Mohamad Rafia, his wife Radna Aldndal and their children immigrated from Suriya to Fredericton in about April 2016 as part of a politically-contentious refugee resettlement program. On 18 May 2017, he beat her with a hockey stick for half an hour when she threatened to leave him. U ishtirok etdi Doktor Everett Chalmers mintaqaviy kasalxonasi with a friend and it was there that the attack came to light, although Aldndal attempted to lie and blamed her injuries on a fall in the bathtub. On 19 May, he was arrested and jailed. On 24 May, he told a court that he did not know that to beat one's wife with a hockey stick for half an hour was illegal in Canada. Two days later, he pleaded guilty to charges of tan jarohati etkazadigan hujum and uttering a threat to kill her if she followed through and left him. On 8 June he was sentenced to time served plus a year of probation.^[58] The police recorded the battered wife as saying,^[59]

Being assaulted by her spouse is culturally accepted (in) the country they are from.

A police statement which was read in court remarked that Rafia was aware that the law in Canada differs not from the law in Syria, and the Multicultural Association of Fredericton apparently imparts "federal information sessions, which include educating newcomers about Canadian law".^[58] However this may be, Rafia complained to the court,^[58]

Why didn't they explain the law when we first came?

through an interpreter, who said:^[59][60]

Officials didn’t inform him of the differences in the law in Canada and that more should have been done to educate him... He's saying that he was not aware of the law and he was coming from a background where the laws are completely different.

A daily reported that the family were refugees sponsored privately^[61] ostida Syrian refugee resettlement programme.^[59] Foreigners who commit crimes in Canada normally risk deportation but for a variety of reasons Rafia could not be deported at that moment.^[59]

On 18 June, Conservative MP Kelli Leych tweeted:

A battered wife and a bloodied hockey stick. That’s the legacy of Trudeau’s Syrian refugee program.

She was upbraided by Immigration Minister Ahmed Xussen, who called her tweet "disgraceful", and said that refugees were given "pre- and post-arrival orientation programs where they are briefed on Canadian laws". NDP immigration critic Jenni Kvan was of the opinion that "Kellie Leitch continues to spout divisive dog-whistle rhetoric even after her own party rejected her and her ideas."^[62] Back in Fredericton on 22 June, Liberal Deputat Mett DeKursi piled on and said that "her divisive rhetoric doesn't contribute to any positive outcome and distracts from the very real issue of gender-based violence."^[60]

Izohlar

Bibliografiya

• LeBreton, Clarence (2002). La Révolte acadienne - 15 janvier 1875. Moncton: Éditions de la Francophonie. ISBN  2-923016-03-3.