Lister v Romford Ice and Cold Storage Co. Ltd. - Lister v Romford Ice and Cold Storage Co Ltd

Lister v Romford Ice Co Ltd
Food trucks Pitt 05.JPG
SudLordlar palatasi
Sitat (lar)[1956] UKHL 6, [1957] AC 555
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)[1956] 2-QB 180
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaViscount Simonds, Genrixondan Lord Morton, Lord Radcliffe, Lord Taker va Harrowdan Lord Somervell.
Kalit so'zlar
Vicarious majburiyat, subrogatsiya

Lister v Romford Ice and Cold Storage Co. Ltd. [1956] UKHL 6 muhim ahamiyatga ega Ingliz tili to'g'risidagi qonun, shartnoma qonuni va mehnat qonuni, bu ish beruvchiga ish paytida qilgan ishi uchun kompensatsiyani qoplash bo'yicha vicar majburiyat va xodimning o'ziga xos burchiga tegishli.

Faktlar

Martin Lister va uning otasi Martin Lister chiqindilarni tashiydigan yuk mashinasini haydab, Sovuq omborxonada ishlaganlar. Ular Old Church Road-da joylashgan qassobxonaga borishdi, Romford. Darvoza orqali hovliga kirayotganlarida, otasi oldinga chiqdi va o'g'li haydab, orqasiga qaytdi. McNair J otaning hissasini aks ettirish uchun otaga tovonning uchdan ikki qismini tayinladi beparvolik. 1600 funt sterling va xarajatlarni to'lagan sug'urtalovchilar o'g'liga kompaniyaning nomidan sudga murojaat qildilar (u bilan maslahatlashilmagan) subrogatsiya ga zararni qoplash bu summa uchun ularni.

Hukm

Apellyatsiya sudi

Apellyatsiya sudining aksariyati ([1956] 2 QB 180), Birkett LJ va Romer LJ, sug'urta kompaniyasi o'g'lidan hissa so'rashi mumkin, chunki o'g'lining shartnoma bo'yicha ehtiyotkorlik va mahorat vazifasi borligi va hech qanday tovon puli undirib bo'lmaydigan muddatni nazarda tutish joiz emasligi aniqlandi.

Ddenning LJ norozi. Faktlarni tavsiflagandan so'ng u quyidagicha davom etdi.

Ushbu harakat Sovuq Saqlash Kompaniyasi uchun ham, o'g'li uchun ham ajablanib bo'lganiga shubha yo'q. Kichik janob Lister hozir 33 yoshda va u 16 yoshidan buyon kompaniyada ishlagan. 17 yoshida direktorlar undan haydovchilik imtihonini topshirishni iltimos qilishdi va uni topshirgandan keyin ular kompaniyani boshqarishni so'rashdi. yuk mashinalari. U shundan buyon ular uchun haydab kelmoqda, faqat urushda bo'lmaganida. Kompaniya unga hech qachon o'zini sug'urtalashni taklif qilmagan. U ish beruvchilar tomonidan to'liq qamrab olinishini tabiiy deb qabul qildi. Boshqaruvchi direktor ham xuddi shunday o'ylagan. U o'g'lining nomidan dalillarni berish uchun chaqirilgan. Uning so'zlariga ko'ra, kompaniyaning avtoulov haydovchilari shaxsan javobgar bo'lishlari xayoliga ham kelmagan: va u ularga o'zlarini alohida qoplashlarini hech qachon tavsiya qilmagan. Ushbu aktsiyaning ishtirokchilari aniq bir fikrda, ammo sug'urtalovchilar boshqacha fikrda. Ular o'g'li ularni o'z cho'ntagidan qoplashini xohlashadi.

Sug'urta masalasini bir lahzaga qoldirib, ishni "Sovuq Storage Company" haqiqiy da'vogarlar kabi tutishga ijozat bering. Shunday bo'lsa-da, yaqinda hech qachon bizning kitoblarimizda bunday voqea bo'lmagan. Ko'plab xo'jayinlar xizmatkorlarining xatosi uchun javobgar bo'lishgan, lekin u hech qachon xizmatkorlaridan hissa yoki tovon puli olishga intilmagan. Buning aniq bir sababi shundaki, bunga loyiq emas. Xo'jayinga xizmatkorining maoshidan biron bir chegirma qilish taqiqlanadi: va uning tejash pulini tortib olish yoki uni bankrot qilish juda qattiqqo'llik bo'lib tuyuladi. Boshqa sabab, shubhasiz, yaxshi xo'jayinning xizmatkorlari tomonidan baxtsiz hodisalar xavfini ko'rishni istamasligi. Xavfni xatoga yo'l qo'ygan xizmatkor emas, balki umuman xo'jalik yurituvchi sub'ekt qoplashi kerak, ayniqsa u xo'jayinining mashinasida ishlayotganida. Magistr mashinani ishlatishdan tushadigan foydani oladi va etkazilgan zarar uchun javobgarlikni o'z zimmasiga olishi kerak, garchi zarar insonning biron bir xatosiz sodir bo'lmaydi. Ko'rinib turibdiki, bu sabablar endi o'zlarini ish beruvchilarga, aniqrog'i ularning sug'urtalovchilariga maqtamaydi va biz da'vo qonunchilikda yaxshi yoki yo'qligini ko'rib chiqishimiz kerak.

Dastlab janob Kristofer Shokross o'g'li uchun sud jarayoniga dastlabki e'tiroz bildirdi. Uning ta'kidlashicha, Sovuq Saqlash Kompaniyasi otasi tomonidan sudga berilganda, agar ular o'g'lidan tovon puli talab qilmoqchi bo'lsalar, buni amalga oshirishning munosib usuli o'g'liga qarshi uchinchi tomon ogohlantirishini berish edi. Sudya bitta xatti-harakat bilan o'z navbatida ota, o'g'il va kompaniyaga tegishli bo'lgan javobgarlik ulushini baholashi mumkin edi. Ammo uchinchi tomon xabarnomasini berish o'rniga, kompaniya o'g'liga qarshi alohida yozuvlar orqali ish olib bordi: va ular ushbu yozuvni bir hafta ichida e'lon qilishdi. Ular o'zlariga qarshi choralar ko'rilishidan oldin va o'zlari javobgarlikka tortilishidan oldin chiqarganlar. 1953 yil 23-yanvarda ular o'g'ilga qarshi o'zlarining yozuvlarini nashr etishdi, ammo 1953 yil 29-yanvargacha ular otasi oldida javobgar deb topilmadilar. Janob Shokros bu sababdan bu harakat erta bo'lgan deb ta'kidladi. Uning so'zlariga ko'ra, Sovuq Saqlash Kompaniyasi ular otasi oldida javobgarlikka tortilguncha kutib turishlari va keyin o'g'liga qarshi o'zlarining choralarini ko'rishlari kerak edi.

Ushbu sud oldidagi sud majlisida har kim moddiy da'vo ushbu turdagi texnik punktga berilishi istalmagan degan fikrga kelishdi. Shuning uchun biz ikkinchi harakatni birinchi harakat bilan olib kelish va konsolidatsiya qilish uchun ta'til berdik, birinchi harakatdagi da'volar va dalillar, xuddi ikkinchi harakatda sodir bo'lgandek turishi kerak. Bu amalga oshirildi va biz ishning mohiyati bilan shug'ullanishga qodirmiz. Shunga qaramay, biz hali ham dastlabki masalani hal qilishimiz kerak, chunki ko'p xarajatlar bunga bog'liq.

Ushbu fikrni va haqiqatan ham ishdagi boshqa fikrlarni hal qilish uchun xo'jayinning xizmatkoriga qarshi bunday harakatining haqiqiy asosi nima ekanligini hal qilish kerak. Bu shartnoma yoki huquqbuzarlik harakatimi yoki faqat qonun bilan berilganmi?

Shartnomaga kelsak, xizmatkor hech qachon o'z xo'jayiniga ushbu majburiyatdan to'g'ridan-to'g'ri yoki yashirin ravishda tovon puli to'lashga rozi bo'lishi tavsiya etilmaydi - u hech qachon bunday narsalarga rozi bo'lmagan - lekin xizmatkor shama qilib, oqilona g'amxo'rlikdan foydalanishga rozilik bergan. va ushbu shartnoma buzilganligi uchun usta tomonidan harakat sodir etilishi. Bu da'voni shakllantirishning mumkin bo'lgan usuli. Darhaqiqat, men buni o'zim taklif qildim Jons - Manchester Korporatsiyasi, lekin, qayta ko'rib chiqishda, men buni to'g'ri yo'l deb o'ylamayman, chunki bu oddiy haqiqatni aks ettirmaydi. Biror kishi o'zini mohir odam sifatida ko'rsatsa, demak u o'z ishida vakolatli ekanligini kafolatlaydi, qarang Harmer va Kornelius, lekin u oqilona g'amxo'rlikdan foydalanishga kafolat bermaydi. Bu, ko'p hollarda, u hech qachon xato qilmasligiga kafolatga teng bo'ladi va men bunday holatlarda o'tkazilgan holatlarni bilmayman. Agar yuk mashinasi haydovchisi bir lahzalik beparvoligi yoki hukmning engil xatosi tufayli avtohalokatga uchragan bo'lsa va uchinchi shaxs jarohat olgan bo'lsa, uning ish beruvchisi zararni to'lashi shart. Qonun bunday hollarda g'amxo'rlikning juda yuqori standartlarini belgilaydi. Ammo haydovchi shu bilan ish beruvchisi bilan tuzilgan shartnomani buzmoqda, deyish juda uzoq. Hech bir odam, agar so'ralsa, u ish beruvchiga har qanday vaqtda, istisnosiz, aql-idrok qonunining mezoniga mos kelishiga kafolat bermaydi, men bilsam, u haydab ketayotganda hech qachon siljish yoki xato. Oddiy odam "Men qo'limdan kelganini qilaman; ko'proq ish qila olmayman" der edi; va bu uni shartnoma deb aytish qiyin edi. Bu huquqiy munosabatlarni yaratish uchun mo'ljallanmagan bo'lar edi.

Xodim ish beruvchining beparvoligidan jarohat olgan bo'lsa, aksincha holatni oling; masalan, Sovuq Saqlash Kompaniyasiga qarshi otaning da'vosi. Ish beruvchining javobgarligi har doim shartnomada emas, balki huquqbuzarlikdagi javobgarlik sifatida qaraladi. Ushbu mavzuning tarixi shuni ko'rsatadiki, sudlar xo'jayinga asta-sekin og'irroq mas'uliyat yuklaydilar: va ular buni shartnomani o'zgartirish orqali emas, balki qonunni ishlab chiqish orqali amalga oshirdilar. Agar siz butun orqali o'qigan bo'lsangiz Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v Ingliz tili, bugungi kunda ish beruvchining javobgarligi shartnomadagi ko'zda tutilgan muddat bilan bog'liq deb taxmin qiladigan so'z topa olmaysiz. Ish beruvchining majburiyati qonunda belgilangan majburiyatdir. Bu xo'jayin va xizmatkorning munosabatlaridan kelib chiqadi, oqilona g'amxo'rlikdan foydalanish haqidagi har qanday va'da qilingan so'zlardan emas. Xo'jayin uchun ham ochiq himoyalar, hissasizlik va shunga o'xshash narsalar hammasi shartnoma bilan emas, balki qonun bilan tartibga solinadi. Bir vaqtning o'zida ish beruvchiga himoya berildi umumiy ish bilan ta'minlash shartnoma taxminiga binoan, ammo bu fantastika endi bekor qilindi. Bu qonunni etarlicha uzoq vaqt buzdi va haqiqatga zid bo'lgan va'dalarni anglatmaslik uchun ogohlantirish bo'lishi kerak. Agar xo'jayin xizmatkorga g'amxo'rlik qilishni nazarda tutadigan va'da berilmagan bo'lsa, xizmatkor tomonidan xo'jayinga hech qanday g'amxo'rlik bo'lmaydi.

Ga yana bir e'tiroz nazarda tutilgan shartnoma Bu shuni anglatadiki, xo'jayin o'z xizmatchisini beparvoligi uchun sudga berishi mumkin, garchi xo'jayin hech qanday zarar ko'rmagan bo'lsa. Bu to'g'ri bo'lishi mumkin emas. Ma'lumki, shartnomani buzganlik uchun zarar etkazilganligi isbotlanmagan holda sodir etiladi, ammo beparvolik uchun etkazilgan zarar juda muhimdir. Xodim o'z xo'jayinining shaxsiga yoki mol-mulkiga beparvolik bilan jarohat etkazadigan oddiy ishni ko'rib chiqib, pozitsiyani sinab ko'ring. Masalan, uy xizmatchisi kechki ovqatni yuvayotganda ehtiyotsizlik bilan tarelkani sindirib tashlaydi, deylik; yoki haydovchining ehtiyotsiz haydashi natijasida mashinada ketayotgan xo'jayini jarohat oladi. Magistr har bir holatda beparvolik uchun zararni qoplashni talab qilishi mumkin; qarang Digby v Umumiy baxtsiz hodisalar yong'in va hayotni ta'minlash korporatsiyasi Ltd; ammo zarar, menimcha, harakatning mohiyati. Agar uy xizmatkori beparvo bo'lsa, lekin hech narsani buzmasa, xo'jayinning harakat qilishiga sabab bo'lmaydi. Agar haydovchi tasodifan yaxshi ko'rinishni saqlamagan bo'lsa, lekin hech qanday voqea sodir bo'lmagan bo'lsa, usta unga etkazilgan zarar uchun sudga murojaat qila olmadi. U hatto uni ishdan bo'shata olmas edi, chunki ishdan bo'shatishni har bir ehtiyotsizlik oqlamaydi. Bu ishdan bo'shatishni oqlash kabi noto'g'ri xatti-harakatlarga olib kelguncha, bu haqda qo'pol yoki doimiy bir narsa bo'lishi kerak.

Bularning barchasi meni xizmatkorga qarshi harakat huquqbuzarlik bilan asoslanishi kerak, deb o'ylashimga olib keladi; kitoblarga murojaat qilganingizda, ushbu fikrni qo'llab-quvvatlaydigan eski va yangi ko'plab hokimiyat vakillari borligini ko'rasiz. 1534 yilda Fitz Gerbert, uning ichida Yangi Natura Brevium 94D, agar "agar temirchi mening otimni tirnoq bilan sanchsa ... Men unga qarshi ish bo'yicha ish olib boraman, buni temirchi hech qanday kafolatisiz bajarishi kerak ... chunki bu har bir hunarmandning burchidir o'z san'atini to'g'ri va haqiqatan ham kerakli tarzda mashq qiling. " 1802 yilda, yilda Govett va Radnidj, sudlanuvchi xayoliy cho'chqaning boshini aravaga yuklashni o'z zimmasiga olgan, ammo bu bilan uni beparvolik bilan ochib tashlagan, lord Ellenboroning ta'kidlashicha, bu harakat "va'daga xilof ravishda emas, balki vazifani e'tiborsiz qoldirgan holda" tashkil etilgan. 1895 yilda, yilda Teylor - Manchester, Sheffild va Linkolnshir Railway Co Ltd, qaerda yo'lovchi uni shartnoma asosida olib ketayotgan temir yo'l kompaniyasining ehtiyotsizligidan jarohat olgan bo'lsa, bu harakat huquqbuzarlik asosida tashkil etilgan. 1952 yilda, yilda Jekson v Mayfair Window Cleaning Co. Ltd., farroshlar egasi bilan shartnoma asosida qandilni tozalab, lekin ehtiyotsizlik bilan buzgan joyda, Barri J. egasining da'vosi shartnoma asosida emas, balki huquqbuzarlik bilan asoslangan deb hisoblaydi. Bu xizmatlar uchun shartnoma tuzishda beparvolik yuzaga kelgan holatlar edi. Shunga qaramay, agar u xizmat ko'rsatish shartnomasida yuzaga kelsa. Men advokatga nisbatan beparvolik uchun qilingan ish shartnomaga asoslanganligini bilaman (qarang (Kuyov v Crocker, ammo bu juda boshqacha, chunki jismoniy zarar yo'q va bu vazifa faqat shartnomadan kelib chiqadi: qarang Candler v Crane, Christmas & Co.

Endi xizmatchining beparvoligi xo'jayinning o'ziga emas, balki uchinchi shaxsga zarar etkazadigan ishni ko'rib chiqing. Agar xo'jayin uchinchi shaxs tomonidan sudga berilsa va javobgar deb topilsa, xo'jayinning xizmatchiga nisbatan da'vosi, bu holda boshqasiga qaraganda shartnoma asosida to'g'ri kelmaydi. Darhaqiqat, xo'jayinning davosi bo'lishi mumkin degan biron bir vaziyatda, uni Warrington LJ tomonidan xizmatchining shartnomani buzganligi uchun emas, balki xizmat vazifasini buzganligi sababli qo'ygan. Weld-Blundell - Stephens. Bu erda yana zararni muhim tarkibiy qismi ekanligini tekshirib, pozitsiyani sinab ko'ring. Xo'jayin unga har qanday da'vo qilishdan oldin yoki uning uchinchi shaxs oldida javobgar ekanligini bilishdan oldin sudga murojaat qilishi mumkinmi? Menimcha yo'q. Ushbu ishning dalillarini oling, ammo bu 1945 yildan oldin sodir bo'lgan deb taxmin qiling. Qonunga ko'ra, agar u mavjud bo'lsa, otaning Sovuq Saqlash Kompaniyasiga umuman da'vosi yo'q edi. U o'zining beparvoligi va umumiy mehnat doktrinasi tufayli mag'lub bo'lar edi. Oddiy qonunlarga ko'ra, Sovuq Saqlash Kompaniyasi o'g'ilni beparvoligi uchun sud o'z zimmasiga olmaydi, deb da'vo qilishi mumkin deb o'ylashi mumkinmi? Shubhasiz. Zarar bu erda ham harakatning mohiyati bo'lishi kerak. Bu shuni ko'rsatadiki, harakat shartnoma asosida emas, balki umuman yolg'on bo'lsa, u qiynoqqa solinadi.

Hozirda huquqbuzarlik haqida gap ketganda, qiynoq qonuni xo'jayinga qanday qilib tovon puli to'lashi mumkinligini ko'rish qiyin. Xo'jayin qiynoq uchun javobgarlikka tortiladi. U xuddi shu qiynoq uchun o'z xizmatchisini sudga bera oladimi? Oddiy qonunda xo'jayin qiynoqqa soluvchi sifatida qaraladi: qarang Kurs, Scrutton LJ uchun. Ish sudda jinoyatchilar o'rtasida hech qanday hissa yo'qligi to'g'risidagi qoidaga muvofiq keladi. Albatta, begunoh odamga hissa qo'shish yoki tovon puli to'lashga imkon beradigan istisno mavjud, ammo bu istisno faqat aybsiz shaxs o'z hissasini qo'shganligi yoki qoplaganligi to'g'risidagi shartnomaga tayanishi mumkin bo'lgan hollarda qo'llaniladi. Magistrda bunday shartnoma yo'q. Shuning uchun menimcha, oddiy qonun xo'jayinga qiynoqqa solishga da'vo qilishga ruxsat bergan bo'lar edi.

Ammo nizomga kelsak, xo'jayinning davosi borligi aniq. 1935 yildagi Qonunning 6-qismiga binoan parlament xo'jayinga o'z xizmatchisidan unga kerak bo'lgan har qanday adolatli va haqli ravishda hissa qo'shish yoki tovon puli to'lash huquqini berdi. Magistr ushbu bo'limda aniq bir jinoyatchidir. Xizmat ko'rsatgan transport vositasi egasi boshqa transport vositasidan o'z hissasini talab qilgan har qanday holatda ham u o'zini buzgan deb da'vo qiladi, chunki faqatgina "tortfeasor" ga haq berish huquqi beriladi.

Muhim ahamiyatga ega bo'lgan narsa, kitoblarda faqat sud tomonidan berilgan nizom bo'yicha ishlar mavjud. Xo'jayin o'z xizmatchisini odatdagi qonun bo'yicha badal yoki tovon puli uchun sudga bergan holatlar qayd etilmagan. Ammo umumiy qonunchilikda chora bor deb o'ylagan bo'lsam ham, u 1935 yildagi qonundan omon qololmaydi deb o'ylayman. Ushbu Qonun shu qadar to'liq qamrab olinganki, parlament alohida va alohida chora hali ham umumiy bo'lib qolishi kerak deb o'ylamagan. qonun. Endi biz, men so'ragan bo'lar edim, umumiy qonunning 800 yilligida ilgari hech qachon aniqlanmagan davolash vositasini belgilashga kirishmoqchimizmi? Bunday ishni boshlash uchun men nafs ishi bo'lar edim. Parlament ushbu vaziyatda qo'llanilishi kerak bo'lgan printsipni aytganda, advokatlar o'zlarining boshqasini yozishga kirishmasliklari kerak.

Natijada men aytgan fikrga sodiq qolaman Jons - Manchester Korporatsiyasi "Agar ushbu masala bo'yicha aniq shartnoma bo'lmasa, xo'jayin o'z xizmatchisidan tovon puli yoki badal to'lashga qonun bilan haqli emas. Bu sudning qaroriga binoan 1935 yil Qonuniga binoan. va agar shunday bo'lsa, ular o'rtasida qanday hissa yoki tovon. "

Agar bu to'g'ri bo'lsa, demak dastlabki nuqta muvaffaqiyatli bo'ladi. Nizomga binoan xo'jayinning da'vosi, uning javobgarligi sud qaroriga binoan yoki qabul qilish yo'li bilan aniqlanmaguncha, kelib chiqmaydi (qarang) George Wimpey & Co Ltd - British Overseas Airways Corporation va hatto uning umumiy qonun bo'yicha da'vosi bo'lsa ham, u zarar ko'rmaguncha paydo bo'lmaydi.

Shuning uchun men ishning mohiyatiga murojaat qilaman. Ushbu nizomga binoan, agar biron bir sug'urta masalasi bo'lmaganida edi, sudning vazifasi nisbatan sodda, ya'ni xo'jayin va xizmatkor o'rtasida o'zlarining javobgarligi darajasini hisobga olgan holda nima adolatli va adolatli bo'lishini aniqlash edi. etkazilgan zarar uchun va o'g'liga tegishli ulushini to'lashni buyurish uchun: 1935 yilgi Qonunning 6-moddasi 2-qismiga qarang. Ammo bu ish sug'urta omili bilan ancha murakkablashadi.

Sovuq omborxona kompaniyasi ikkita siyosat bo'yicha sug'urtalangan. Birinchidan, ular ish beruvchilarning javobgarlik siyosati bo'yicha o'z xodimlarining oldidagi javobgarlikdan sug'urtalanganlar. Ikkinchidan, ular avtohalokatlar uchun javobgarlikni o'zlari va haydovchilar manfaati uchun ta'minlangan avtotransport siyosati bo'yicha sug'urtalashgan, ammo bu ularning xodimlari oldidagi javobgarlikni o'z ichiga olmaydi. Otaning da'vosi ish beruvchilarning javobgarlik siyosati bilan aniq qamrab olingan. Sug'urtalovchilar ushbu siyosat bo'yicha pul to'lashdi va aktsiyada haqiqiy da'vogarlar.

Janob Patrik O'Konnor bizni ushbu sug'urta masalasini e'tiborsiz qoldirishga taklif qildi, ammo men bu yo'l bilan o'zimizni ko'r qilib qo'ymasligimiz kerak deb o'ylayman. Shubhasiz, sud da'vogar sug'urtalanganligi yoki uning sug'urta kompaniyasi tomonidan ish haqi olganligi bilan bog'liq emasligi umumiy qoida sifatida haqiqatdir. Bu lord Mensfild davridan buyon shunday bo'lib kelmoqda; ammo harakatning orqasida turgan sug'urtachilar o'z da'vogarini topganlarida olib ketishlari va agar u biron sababga ko'ra yoki boshqa sabablarga ko'ra da'vo qilish huquqidan mahrum bo'lsa, ular bilan birga bo'lishlari teng darajada to'g'ri. Qarang Simpson va Tomson.

Begona odamlar o'rtasidagi sug'urta hech qanday ahamiyatga ega emas, deyish boshqa, xo'jayin va xizmatkor o'rtasida esa bu ahamiyatsiz deyish boshqa. Agar xo'jayin xizmatchini javobgarlikka tortish uchun nazarda tutilgan shartnomaga tayansa, xizmatchi o'zini ozod qilish uchun nazarda tutilgan muddatga tayanishi mumkin.

Sug'urta kompaniyasi xizmatchiga qarshi ish qo'zg'atganda, ish beruvchining bu borada fikri bo'lmasdan turib, qanday pozitsiya mavjud? Sug'urtalovchilar ish beruvchiga yoki xizmatchisiga oldindan murojaat qilmasdan xizmatchiga qarshi ish beruvchining nomiga hujjat chiqaradigan holatni ko'rib chiqing. Xizmatchi yozuvni olgach, uni ish beruvchiga olib boradi va "Nega meni sudga berayapsiz, shubhasiz siz o'zingizning sug'urta kompaniyangizdan pul olgansiz. Shunday qilib, siz meni sudga berolmaysiz" deb aytadi. Usta va inson o'rtasidagi bu tabiiy sharh tomonlarning nazarda tutilgan tushunchasiga yorug'lik toshqini yog'diradi. Erkakni olib ketishganda, u ish beruvchisi sug'urta qilinganligini bilgan. Agar kimdir yonida turgan bo'lsa, xizmatchi baxtsiz hodisa sodir bo'lgan taqdirda nima bo'lishini so'rasa, ish beruvchi ham, odam ham birdaniga "Sug'urta kompaniyasi to'laydi" deb aytishadi. Ular odam o'z cho'ntagidan pul to'lashini kutishmaydi. Bu shuni ko'rsatadiki, ushbu hollarda, agar ish beruvchi sug'urta qilingan bo'lsa, u xizmatchidan badal yoki tovon puli undirishga intilmasligi mumkin bo'lgan taxminiy muddat mavjud. Sug'urtalovchilar ham xuddi shu tushunchani o'z zimmasiga oladigan xavfni o'z zimmasiga olgan deb o'ylayman. Hech qanday shubha yo'qki, mukofot, ular o'zlari hisob-kitob qilishlari kerak edi. Sovuq omborxonaning xizmatchilaridan har qanday mablag 'olish imkoniyati uchun hech qanday nafaqa olinmaydi. Shunga qaramay, agar bu harakat asosli bo'lsa, demak, ushbu holatlarning har birida sug'urta kompaniyasi aylanib, xizmatchiga nisbatan ish beruvchining nomidan ish qo'zg'ashi mumkin. Hech narsa ish beruvchi va uning xizmatchilari o'rtasidagi yaxshi munosabatlarga zarar etkazishi mumkin emas. Tomonlarning tafakkuridan boshqa hech narsa bo'lishi mumkin emas.

Mening fikrimcha, bunday harakatlar yolg'on emas. Agar men da'vo shartnomada bo'lsa, men bahslashadigan bo'lsa, u men yuqorida aytib o'tgan shama bilan mag'lub bo'ladi. Xizmatchini ozod qiladigan nazarda tutilgan muddat, uni javobgarlikka tortadigan, nazarda tutilgan muddat kabi ishonchli. Agar da'vo nizomga tegishli bo'lsa, u sudning "vakolat berish majburiyatidan har qanday shaxsni ozod qilish" ning aniq vakolatiga kiradi. Bu menga sud ushbu vakolatni amalga oshirishi kerak bo'lgan tegishli ish bo'lib tuyuladi. Qanday qilib qo'yilgan bo'lsa ham, men o'zimning sug'urta kompaniyasi tomonidan tovon puli to'liq to'langan ish beruvchiga aylanib, o'z xizmatchisini badal yoki tovon puli uchun sudga da'vo qilishiga yo'l qo'yilmasligi kerak, deb aniq fikrdaman. Bundan kelib chiqadiki, men qaroriga rozi emasman Semtex Ltd v Gladston.

Bu ishni hal qilish uchun bu etarli; ammo agar men bu masalada noto'g'ri bo'lsam, yo'l harakati qoidalari bo'yicha majburiy sug'urta qilish qoidalariga asoslangan qo'shimcha dalillarni ko'rib chiqaman. Janob Kristofer Shokross o'g'li nomidan ushbu Hujjatlarga binoan haydovchi nafaqat jamoat oldida, balki uning hamkasblari oldida ham javobgarlikdan sug'urtalangan bo'lishi kerakligini aytdi. Bundan kelib chiqadiki, bir tomondan, agar ish beruvchi bunday sug'urtani amalga oshirmagan bo'lsa, u haydovchiga nisbatan vazifasini buzganlikda aybdor va bu harakatni tiklay olmagan; ammo, boshqa tomondan, agar ish beruvchi haydovchini qoplash uchun sug'urtani amalga oshirgan bo'lsa, xizmatkor unga foyda keltirar edi va ish beruvchi uni sudga berolmas edi.

Bu birinchi darajali savol tug'diradi. Bu qismning 35 (1) qismining haqiqiy talqiniga bog'liq Yo'l harakati to'g'risidagi qonun 1930 yil quyidagicha ifodalanadi: "Ushbu Qonunning ushbu qismining qoidalarini hisobga olgan holda, biron bir shaxs uchun avtotransport vositasini yo'lda ishlatishi yoki boshqa shaxsning foydalanishiga sabab bo'lishi yoki ruxsat berishi qonuniy emas. transport vositasini foydalanuvchisiga nisbatan ushbu shaxs yoki boshqa shaxs tomonidan, ehtimol, ushbu sug'urta polisi yoki uchinchi tomon xatarlariga nisbatan xavfsizlik, ushbu qismning talablariga muvofiq Amal qiling. " Muammo shundaki, ushbu bo'limni xizmatkor o'z xo'jayiniga tegishli avtotransport vositasini boshqarishda paydo bo'ladigan turli xil holatlarda qo'llash mumkin. Menimcha, xo'jayin avtotransport vositasini boshqarish uchun xizmatkorni ishlatganda va xizmatchi uni boshqarayotganda, ish paytida xo'jayin transport vositasidan foydalanadi va xizmatchi ham. Ikkalasi ham foydalanmoqda. Bunday hollarda xo'jayinning foydalanuvchisi va xizmatchining foydalanuvchisini farqlash muhimdir. Agar usta foydalanuvchini nazarda tutadigan bo'lsa, agar u foydalanuvchini transport vositasi tomonidan qoplanadigan samarali sug'urta polisiga ishora qilsa, u holda usta tomonidan hech qanday huquqbuzarlik sodir etilmaydi. Bu pozitsiya edi John T. Ellis Ltd v Hindlar, 16 yoshga to'lgan yoshlar o'z ish beruvchilariga haydovchilik guvohnomasiga ega bo'lmagan holda mashinani haydashganda. Ish beruvchilar aslida juda begunoh odamlar edi. Yoshlar uni yoshi ulg'aygan va haydovchilik guvohnomasiga ega deb o'ylab, ularni aldagan. Sug'urta polisini o'rganib chiqib, sud ish beruvchilar foydalanuvchi politsiya tomonidan qamrab olingan deb qaror qildi, chunki ular yoshlar haydovchilik guvohnomasiga ega emasligini bilishmagan. Shuning uchun ular huquqbuzarlikda aybdor emas edilar. Ammo yoshlarning o'zi, menimcha, ushbu bo'lim bo'yicha huquqbuzarlikda aybdor edi. U tomonidan transport vositasidan foydalanuvchi (ish beruvchilar tomonidan foydalanuvchidan farqli o'laroq) sug'urta qilinmagan. U o'z transport vositasini ishlatishda aybdor bo'lganida, ularning transport vositasidan begunoh foydalanishiga ishonib, qochib qutula olmadi.

Keyingi holat, agar xizmatchi o'z ishida mashina haydab ketayotgan bo'lsa, ishdan tashqarida. Bunday holda xizmatkor mashinadan foydalanadi, lekin xo'jayin uni ishlatmaydi; shuningdek, usta uni ishlatishga sabab bo'lmaydi yoki ruxsat bermaydi. Magistr 35 (1) bo'lim tomonidan umuman ushlanmaydi. U bunday foydalanuvchini qamrab oladigan siyosatga ega bo'lishi shart emas: Lord Goddard CJ ning kuzatuvlarini ko'ring Ellis va Xindlar, sharhlash paytida Sutch va Berns. Biroq haydovchi 35 (1) bo'limiga tushib qolgan, chunki u avtoulovdan foydalanadigan shaxs va uning foydalanuvchisi sug'urtaga olinishi kerak. Agar u odatda foydalanuvchini qamrab oladigan siyosatni tanlamagan bo'lsa, u huquqbuzarlikda aybdor. Jabrlangan tomon zarar ko'rmaydi, chunki bu qonun bilan javobgarlikni sug'urta qoplashni talab qiladi va shu sababli Avtosug'urtalovchilar byurosi jarohat olgan tomonga haydovchi siyosat olib borganidek to'laydi. U buni qilishi kerak edi.

Xizmatkor o'rtog'iga jarohat etkazishi qiyin bo'lgan holat. Faraz qilaylik, xizmatchi ish paytida haydab ketayotib, yo'ldoshiga tushib ketibdi. Bunday holatda xo'jayin va xizmatkor transport vositasidan foydalanadi. Ikkalasi ham foydalanmoqda. Ammo bo'limning ta'siri har biri uchun farq qiladi. Biz masterning foydalanuvchisini xizmatchining foydalanuvchisidan alohida ko'rib chiqishimiz kerak. (1) Magistr foydalanuvchisi. Magistrning foydalanuvchisiga kelsak, u o'z xodimlariga etkazilgan zararni qoplaydigan vosita siyosatiga ega bo'lishi shart emas: Qonunning 36 (1) (b) (i) bo'limiga qarang. Sababi, shubhasiz, chunki uning o'z ishchilari oldidagi javobgarligi Milliy sug'urta jamg'armasiga qo'shgan hissasi yoki ish beruvchilarning javobgarlik siyosati bilan hal qilinadi. (2) xizmatchining foydalanuvchisi. Xizmatchining foydalanuvchisiga kelsak, menimcha, xizmatdoshlari jarohat olgan taqdirda, uni qamrab oladigan amaldagi siyosat bo'lishi kerak. Bo'limda aytilishicha, agar u foydalanuvchiga nisbatan ushbu Qonunga muvofiq uchinchi shaxslarning xavf-xatarlaridan sug'urta qilish siyosati kuchga ega bo'lmasa, u transport vositasini yo'lda ishlatishi qonuniy emas. Siz foydalanuvchini uning tomonidan ko'rib chiqayotganingizda, uning xizmatkor ekanligi ahamiyatsiz. Uning foydalanuvchisi xuddi xizmatkor bo'lmagani singari qoplanishi kerak. Siyosat, kimning kim bo'lishidan qat'i nazar, uning transport vositasidan foydalanuvchisini qamrab olishi kerak. Uning sherigi bilan yugurishi hech qanday farq qilmaydi. U ushbu xavfni qoplashi kerak. (3) Magistr sababchi yoki ruxsat beruvchi. Shuningdek, ushbu bo'lim, ushbu shaxs tomonidan foydalanuvchiga nisbatan ushbu sug'urta polisi amal qilmasa, "boshqa biron bir shaxsga transport vositasidan foydalanishga sabab bo'lishi yoki unga yo'l qo'yishi" huquqbuzarlikni keltirib chiqaradi. . Agar ushbu bo'lim xizmatkor tomonidan foydalanishda qo'llanilsa, aniqki, xo'jayin o'z xizmatchisiga yuk mashinasidan foydalanishga sabab bo'lmasligi yoki ruxsat bermasligi kerak, agar xizmatchining foydalanuvchisiga nisbatan qonun amal qilsa, siyosat; ya'ni yuqoridagi (2) bandda aytilgan siyosat, uning xizmatdoshlariga etkazilgan jarohatlar. Bu shuni anglatadiki, qonunga muvofiq ish beruvchining avtoulov siyosati uning xizmatchilari ish paytida haydash paytida boshqalarga, shu jumladan o'z hamkasblariga shikast etkazadigan holatlarni qoplash uchun kengaytirilishi kerak.

Men buni qadrlayman Lees v Motor Sug'urtalovchilar Byurosi Lord Goddard CJ xizmatkorni o'z hamkasblariga etkazilgan shikastlanish uchun qoplash kerak emas, deb hisoblaydi: ammo u ishni sudga yaqinlashtirganga o'xshaydi, bunday holatda faqat bitta foydalanuvchi, ya'ni xo'jayin, va magistr foydalanuvchisiga nisbatan siyosat amal qilgan ekan, Qonun qondirildi. Ammo men aniq tushunamanki, usta tomonidan foydalanuvchidan tashqari, bir vaqtning o'zida xizmatchi tomonidan foydalanuvchi ham bor. Qonunga binoan, xizmatchining foydalanuvchisiga nisbatan ham amal qilishi kerak bo'lgan siyosat bo'lishi kerak va bu hamkasblarni qamrab olishi kerak. Ning vakolati Lees v Motor Sug'urtalovchilar Byurosi ushbu sudga apellyatsiya shikoyati berilganda, byuro bunga qarshilik ko'rsatmasdan, balki beva ayolga uning da'vosi va xarajatlarini to'liq to'lashni afzal ko'rganligi sababli juda buzilgan. Qaror qabul qilingan deb o'ylamayman Lees v Motor Sug'urtalovchilar Byurosi to'g'ri edi.

Keyin pozitsiya nima? Sovuq omborxonasi o'g'lini yuk mashinasi bilan tashqariga chiqarib yuborganida, ular o'z foydalanuvchisini biron bir kishining, shu jumladan uning hamkasblarining da'volariga nisbatan qamrab oladigan siyosat borligini ko'rishlari kerak edi. Qonun o'g'lini ushbu xavfdan sug'urtalashni talab qildi. Sovuq omborxonaning uni yopiq holda jo'natishi noqonuniy edi. Kompaniya undan noqonuniy biron bir narsani talab qilmasligi uning mehnat shartnomasida zaruriy natija edi va shu sababli kompaniya o'z foydalanuvchisi sug'urta bilan ta'minlanganligini ko'rishi nazarda tutilgan edi: qarang Gregori va Ford. Bu shuni anglatadiki, uni shaxsan to'lashga chaqirishmaydi.

Romford Cold Storage Co. bu holatda o'z majburiyatini bajardimi yoki yo'qmi, degan savolga to'xtamayman. Avtoulov siyosati o'zlarining xizmatchilarini hamkasblariga etkazilgan jarohatlarga nisbatan qamrab olgan degan fikr uchun ko'p gapirish mumkin. Siyosatning mazmuni noaniq, ammo u kompaniyaning qonun bilan amal qilishi kerak bo'lgan qopqog'ini berish uchun talqin qilinishi mumkin. Qarang Richards - Koks. Ammo avtoulov siyosati o'g'lini qamrab olganmi yoki qamrab olmaganmi, Cold Storage Co. o'g'lining qoplanishini ko'rish majburiyatida bo'lganida, unga nisbatan tovon puli talab qila olmaydi.

Ammo janob Patrik O'Konnor, "Yo'l harakati to'g'risidagi qonun" haqidagi barcha munozaralar yonida ekanligini ta'kidladi, chunki bu avtohalokat yo'lda emas, balki hovlida sodir bo'lgan. Men uni shu tarzda bir tomonga qo'yish mumkin deb o'ylamayman. Janob Kristofer Shokross, o'ylaymanki, ushbu Qonunga rioya qilish uchun avtotransport vositasi transport vositasidan foydalanuvchidan kelib chiqadigan yoki undan kelib chiqadigan har qanday shaxsga etkazilgan jarohatni qoplashi kerakligiga ishora qilib, to'g'ri javob berdi. yo'l ": 36 (1) (b) bo'limiga qarang. Otaga shikast etkazish yuk mashinasini yo'lda ishlatishdan kelib chiqmagan, ammo, menimcha, bundan kelib chiqqan. Yuk mashinasi yo'llarda transport uchun ishlatilgan va odatdagi ish jarayonida u hovlilarga va atrofga kirib borishi kerak edi va hokazo. Bunday paytda ko'plab baxtsiz hodisalar sodir bo'lishi mumkin. Ushbu tasodifiy operatsiyalar paytida yuk mashinasini sug'urtalash majburiyati bo'lmasa juda g'alati bo'lar edi. Agar avtohalokat avtoulovning yo'lidan shaxsiy haydovchiga o'girilib, aylanib o'tish paytida sodir bo'lgan bo'lsa, shikastlanish transport vositasini yo'lda ishlatishdan kelib chiqishi aniq. Shuningdek, agar u katta yo'ldan shaxsiy hovliga ortish yoki tushirish uchun orqaga qarab ketayotgan bo'lsa; va bu shunday. Agar men yuk mashinasi avtomobil transporti bilan bog'liq bo'lmagan narsada foydalanilgan bo'lsa, masalan, masalan, hayvonlarga dala orqali ozuqa olib kelayotgan bo'lsa yoki hovlida bir hafta bo'lgan bo'lsa va tashqarida ishlatilmayotgan bo'lsa, men bunga qo'shilaman. uni sug'urtalashning hojati bo'lmaydi. Ammo u yo'lda sayohat qilishda tasodifiy yoki yordamchi operatsiyalarni bajarayotganda, ushbu operatsiyalar paytida har qanday shikastlanish, menimcha, transport vositasini yo'lda ishlatishdan kelib chiqadi va sug'urta bilan qoplanishi kerak. Sug'urta kompaniyalari bu fikrni qabul qilgandek tuyuladi, chunki men barcha avtoulov qoidalari avtotransport vositalaridan nafaqat yo'lda, balki hovlida yoki boshqa joylarda foydalanishni o'z ichiga olganligini payqadim. Boshqa har qanday nuqtai nazar bizning majburiy sug'urta tizimida ayanchli bo'shliqni keltirib chiqaradi.

Mening xulosam shuki, ish beruvchilar ushbu vaziyatda otaga etkazilgan shikastlanish uchun o'g'ilni sug'urta qilishga majbur bo'lganlar va shu sababli ular o'g'lidan tovon puli talab qila olmaydilar. Mening fikrimcha apellyatsiyaga ruxsat berish kerak; u erta bo'lganligi haqidagi birinchi harakatida; ikkinchi harakatida (1) o'zi sug'urtalovchilaridan tovon puli olgan usta o'z xizmatchilaridan tovon puli undirib berolmaydi degan asosda; (2) "Yo'l harakati to'g'risidagi qonun" ga binoan, kompaniya o'g'lini otasining shikastlanishidan sug'urtalashi shart edi.

Lordlar palatasi

Lordlar palatasi mehnat shartnomalarida ish beruvchining mol-mulkiga va uning vazifalarini bajarishda oqilona g'amxo'rlik qilish majburiyati borligi nazarda tutilgan muddatni o'z ichiga oladi deb hisoblagan. Shunday qilib, unga ishonib topshirilgan yuk mashinasi Martin otasini bosib o'tayotganda beparvolik bilan ishlatilgan. Bu degani o'g'li mas'uliyatli edi va xodimga ish beruvchi yoki uning sug'urtasi tomonidan tovon puli to'lanishi mumkin degan biron bir muddat kelib chiqmasligi sababli, o'g'il sug'urta kompaniyasini qaytarib berishi kerak edi.

Lord Morton nazarda tutilgan so'zlar bilan quyidagilarni aytdi.[1]

Counsel for the appellant sought to find some justification for implying one or other of these terms in the particular circumstances of the appellant's employment with the respondents, but I can find nothing in these circumstances which should differentiate the appellant from any other young man who, having passed the necessary driving test, is employed to drive a motor lorry. I add that the appellant had been driving motor lorries for the respondents for about 10 years before the accident happened.

If any such term is to be implied in this case, it must surely be implied in all cases where an employee is employed to drive any kind of vehicle which might cause damage to third parties. and the implied term cannot be limited to cases where the vehicle is being driven on a public highway, for the accident in the present case occurred in a yard. Surely it must logically extend to cases such as a crane driver in factory premises, and many other cases come to mind which cannot logically be distinguished from the present case.

Such an obligation might have been imposed on the employer by statute, and it is perhaps of some significance that the legislature did not take this course when the law was so strikingly altered by the Road Traffic Act, 1930.

It cannot be said, in my view, that the implication of either of these terms is necessary in order to give "to the transaction such efficacy as both parties must have intended that at all events it should have" (Murcock ).

Lord Tucker, in the course of his judgment, set out the incidents of a "master-servant" relationship.

(1) the duty to give reasonable notice in the absence of custom or express agreement; (2) the duty to obey lawful orders of the master; (3) the duty to be honest and diligent in the master’s service (4) the duty to take reasonable care of his master’s property entrusted to him and generally in the performance of his duties; (5) to account to his master for any secret commission or remuneration received by him; (6) not to abuse his master’s confidence in matters pertaining to his services.

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ [1957] AC 555, 583

Adabiyotlar

Tashqi havolalar