Ob'ektning doimiyligi - Object permanence

Serialning bir qismi
Psixologiya
  • Psi2.svg Psixologiya portali

Ob'ektning doimiyligi ob'ektlar ularni ko'rish, eshitish yoki sezish mumkin bo'lmaganda ham mavjud bo'lishini anglashdir. Bu sohada o'rganilgan asosiy tushuncha rivojlanish psixologiyasi, ning pastki maydoni psixologiya bu yosh bolalarning ijtimoiy va aqliy salohiyatini rivojlantirishga qaratilgan. Ob'ekt doimiyligini anglash inson taraqqiyotida qachon paydo bo'lishi to'g'risida hali ilmiy kelishuv mavjud emas.

Jan Piaget, birinchi marta chaqaloqlarda ob'ekt doimiyligini o'rgangan shveytsariyalik psixolog, bu go'dakning eng muhim yutuqlaridan biri ekanligini ta'kidladi, chunki ushbu kontseptsiya bo'lmasa, ob'ektlar alohida, doimiy mavjudotga ega bo'lmaydi. Yilda Piagetning kognitiv rivojlanish nazariyasi, chaqaloqlar ushbu tushunchani "oxirigacha rivojlantiradilar"sensorimotor bosqich ", bu tug'ilishdan taxminan ikki yoshgacha davom etadi.[1] Piyaget go'dakning dunyoni anglashi va tushunchasi ularga bog'liq deb o'ylardi motorni rivojlantirish, go'dak uchun ob'ektlarning vizual, taktil va motorli tasvirlarini bog'lash uchun zarur bo'lgan. Ushbu qarashga ko'ra, go'daklarga tegish va ularga ishlov berish orqali ob'ekt doimiyligi rivojlanadi.[2]

Dastlabki tadqiqotlar

Rivojlanish psixologi Jan Piaget chaqaloqlarda xulq-atvor testlarini to'playdigan tajribalar o'tkazdi. Piyaget sevimli buyum yoki o'yinchoq sovg'a qilinganida, so'ngra adyol bilan yopilganda yoki ko'zdan uzoqlashtirilganda, chaqaloqlarning reaktsiyasini kuzatib, ob'ekt doimiyligini o'rgangan. Ob'ektning doimiyligi baholashning dastlabki usullaridan biri hisoblanadi ishlaydigan xotira.[3] Ob'ektning doimiyligini rivojlantira boshlagan chaqaloq o'yinchoqqa etib borishi yoki o'yinchoqdagi adyolni olishga urinishi mumkin. Buni hali rivojlantirmagan bolalar chalkashib ketganday tuyulishi mumkin.[4] Piyaget ushbu xulq-atvor belgilarini ob'ekt mavjud bo'lmay qolganiga ishonish dalili sifatida izohladi. Ob'ektning doimiyligini rivojlantira boshlagan aksariyat chaqaloqlarning reaktsiyalari umidsizlikka uchragan, chunki ular mavjudligini bilishgan, ammo qaerdaligini bilishmagan. Biroq, ob'ektning doimiyligini rivojlantirishni hali boshlamagan chaqaloqlarning reaktsiyasi beparvo edi. Agar chaqaloq ob'ektni qidirgan bo'lsa, ular uning mavjud bo'lishiga ishonishgan deb taxmin qilishgan.[1]

Piaget ba'zi chaqaloqlar ob'ektning doimiyligini tushunishga juda yoshdir degan xulosaga kelishdi. Ob'ekt doimiyligining etishmasligi olib kelishi mumkin A-not-B xatolari, bu erda bolalar bo'lmasligi kerak bo'lgan joyda biror narsaga erishishadi. Katta yoshdagi bolalar A-not-B xatosini kamroq qilishadi, chunki ular kichikroq bolalarga qaraganda ob'ektning doimiyligi kontseptsiyasini tushunishga qodir. Biroq, tadqiqotchilar A-not-B xatolari har doim ham doimiy ravishda namoyon bo'lmasligini aniqladilar.[5] Ular ushbu turdagi xatolarni xotira ishlamay qolishi yoki go'daklar odatda avvalgi motor harakatlarini takrorlashga moyil bo'lishlari sababli bo'lishi mumkin degan xulosaga kelishdi.[1]

Bosqichlar

US Navy 100406-N-7478G-346 Operations Specialist 2nd Class Reginald Harlmon and Electronics Technician 3rd Class Maura Schulze play peek-a-boo with a child in the Children's Ward at Hospital Likas
Peek-a-boo ob'ekt doimiyligi testining eng yaxshi namunasidir.[6]

Piyaget formulasida ob'ekt doimiyligining olti bosqichi mavjud.[7] Bular:

  1. 0-1 oy: Refleks sxemasi bosqichi - Chaqaloqlar tananing qanday harakatlanishi va ishlashini o'rganadilar. Tuyulganlik xiralashgan va diqqatni jalb qilish muddati bolaligiga qadar qisqa bo'lib qoladi. Ular ob'ektlar ko'zdan g'oyib bo'lganligini bilish uchun ularni ayniqsa bilishmaydi. Biroq, etti daqiqadan kichik bolalar yuzlarga qarashni afzal ko'rishadi. Ushbu bosqichning uchta asosiy yutuqlari: emish, vizual kuzatuv va qo'lni yopish.[8]
  2. 1-4 oy: Birlamchi dairesel reaktsiyalar - Chaqaloqlar narsalarni payqab, ularning harakatlarini kuzatishni boshlaydilar. Ular ob'ekt qaerga qarashni davom ettirmoqdalar, lekin bir necha daqiqaga. Ob'ektlarga ta'sir o'tkazish jarayonida ular ko'zlarini, qo'llarini, qo'llarini va oyoqlarini "kashf etadilar". Ushbu bosqich tanish tasvirlar va tovushlarga (shu jumladan, ota-onaning yuziga) javoblar va tanish bo'lgan voqealarga (masalan, qoshiq uchun og'iz ochish) kutilgan javoblar bilan belgilanadi. Chaqaloqning harakatlari kamroq refleksli bo'lib, qasddan paydo bo'ladi.[8]
  3. 4-8 oy: Ikkilamchi dumaloq reaktsiyalar - Chaqaloqlar qisman yashirin bo'lgan ob'ektga etib boradilar, bu esa butun ob'ekt hali ham mavjudligini ko'rsatmoqda. Agar ob'ekt butunlay yashiringan bo'lsa, chaqaloq uni olishga harakat qilmaydi. Chaqaloq ko'rish va tushunishni muvofiqlashtirishni o'rganadi. Harakatlar qasddan amalga oshiriladi, lekin bola xuddi shu ob'ektga o'xshash harakatlarni takrorlashga intiladi. Roman xatti-harakatlari hali taqlid qilinmagan.[8]
  4. 8-12 oy: Ikkilamchi dumaloq reaktsiyalarni muvofiqlashtirish - Bu bolaning kognitiv rivojlanishi uchun eng muhim deb hisoblanadi. Ushbu bosqichda bola nedensellikni tushunadi va maqsadga yo'naltirilgan bo'ladi. Ob'ekt doimiyligi to'g'risida eng erta tushunchalar paydo bo'ladi, chunki bola endi ob'ektni yashirishi kuzatilganda uni qaytarib olishga qodir. Ushbu bosqich klassik bilan bog'liq A-not-B xatosi. Yashirin ob'ektni bitta joyda (A) muvaffaqiyatli olib chiqqandan so'ng, bola uni ikkinchi joyda (B) olib chiqa olmaydi.[8]
  5. 12-18 oy: Uchlamchi dumaloq reaksiya - Bola o'rtacha ma'lumotga ega bo'ladi va yangi muammolarni hal qilishga qodir. Bola endi ob'ektni bir necha marta ularning ko'zlari oldida yashiringan holda olish imkoniyatiga ega, ammo ularning idrok etish doirasidan tashqarida bo'lganda uni topa olmaydi.[8]
  6. 18-24 oy: Aqliy kombinatsiya orqali yangi vositalarni ixtiro qilish - bola ob'ekt doimiyligini to'liq tushunadi. Ular A-not-B xatolariga tushmaydi. Shuningdek, chaqaloq idishlarda yashiringan narsalar tushunchasini tushunishga qodir. Agar o'yinchoq gugurt qutisiga yashiringan bo'lsa, unda gugurt qutisi yostiq ostiga qo'yiladi, so'ngra bola ko'rmasdan, o'yinchoq gugurt qutisidan chiqarib tashlanadi va gugurt qutisi bolaga beriladi, bola buni bilib, yostiq ostiga qaraydi u gugurt qutisida emas. Bola aqliy qiyofasini rivojlantirishi, uni yodda tutishi va muammolarni hal qilish uchun manipulyatsiya qilishi, shu jumladan faqat idrokga asoslanmaydigan ob'ektning doimiyligi muammolarini hal qilishi mumkin. Endi bola ko'rinmas siljish sodir bo'lganda ob'ekt qaerda bo'lishi mumkinligi haqida o'ylashi mumkin.[8]

Qarama-qarshi dalillar

So'nggi yillarda, Piagetian ob'ekti doimiyligi haqidagi dastlabki hisob-kitobni bir qator chaqaloq tadqiqotlari olib bordi, chunki ko'plab yoshroq bolalar ob'ektlar ko'zdan g'oyib bo'lganda ham mavjudligini aniq anglaydilar. Bauer 3 oylik bolalarda ob'ektning doimiyligini ko'rsatdi.[9][10] Bu Piagetning ikkilamchi dairesel reaktsiyalar bosqichini muvofiqlashtirishiga ziddir, chunki chaqaloqlar sakkiz oydan o'n ikki oygacha to'liq yashirin narsa mavjudligini tushunishlari kerak emas. Quyidagi ikkita tadqiqot ushbu fikrni namoyish etadi.

Birinchi tadqiqotda go'daklarga moyil trassada yurib, ekran ortida g'oyib bo'lgan va keyin yana uchida, hali ham yo'lda turgan o'yinchoq mashina ko'rsatildi. Tadqiqotchilar "mumkin bo'lgan voqea" ni yaratdilar, u erda o'yinchoq sichqonchani relslar ortiga qo'yilgan, ammo mashina aylanayotganda ekran tomonidan yashiringan. Keyinchalik, tadqiqotchilar "mumkin bo'lmagan voqea" ni yaratdilar. Bunday vaziyatda o'yinchoq sichqonchani yo'llarga joylashtirildi, lekin ekran tushirilgandan so'ng maxfiy ravishda olib tashlandi, shunda mashina sichqonchani bosib o'tganday tuyuldi. Bu ularni o'yinchoq sichqonchani hali ham mavjudligini (ob'ektning doimiyligi) emas, balki uning joylashgan joyini ham esga olishlari mumkin bo'lgan hodisadan hayratda qoldirganliklarini ko'rsatdi. Shuningdek, 1991 yildagi tadqiqotda tadqiqotchilar go'daklarning savzi qisqa devor orqasiga ko'chirilganda javobini sinab ko'rish uchun ikkita turli o'lchamdagi (biri baland va biri kalta) sabzi ishtirokidagi tajribadan foydalanganlar.[10] Devor kalta sabzi yo'q bo'lib ketishi uchun maxsus ishlab chiqilgan, shuningdek, chaqaloqlarning devor ortidagi baland bo'yli sabzi yo'qolishi (odatiy hodisa) bo'yicha odatlanish tartibini sinab ko'rgan.[10] Kichkintoylar kabi3 1⁄2 oylar mumkin bo'lmagan hodisaga ko'proq rag'batlantirdi va mumkin bo'lgan hodisada odatlanib qoldi. Xuddi shu narsa ikkinchi tajribada baland bo'yli sabzi bilan ham bog'liq edi. Ushbu tadqiqot shuni ko'rsatadiki, chaqaloqlar ob'ektlar to'g'risida Piaget taklif qilganidan ancha oldinroq tushunishadi.[1]

Piagetning ramkasida birinchi navbatda to'rtta muammo mavjud:

  1. Nogironligi bo'lgan bolalar, aslida Piaget da'vo qilgandan oldin ob'ektning doimiyligini namoyish qiladimi yoki yo'qmi.[11]
  2. Har xil turdagi qopqoqlardan foydalanish va turli xil ob'ekt pozitsiyalari natijasida yuzaga keladigan qiyinchiliklarning nisbiy darajalari to'g'risida kelishmovchiliklar mavjud.[12]
  3. Qarama-qarshiliklar, ob'ektning doimiyligini idrok etish Piaget muhim deb hisoblagan motor harakatlarisiz erishish mumkinmi yoki yo'qmi degan savolga bog'liq.[13]
  4. A-not-B xatosidan kelib chiqadigan xulosalar mohiyati shubha ostiga qo'yildi. Ushbu munozaraga hissa qo'shgan tadqiqotlar xotira cheklovlari, fazoviy lokalizatsiya qiyinligi va A-not-B xatosi bo'yicha A holatiga etib boruvchi vosita harakatining oldini olishdagi qiyinchiliklarni o'rganib chiqdi.[10]

Piaget nazariyasining tanqidlaridan biri shundaki, madaniyat va ta'lim bolaning rivojlanishiga Piaget ilgari surganidan kuchli ta'sir ko'rsatadi. Bu omillar, ularning madaniyati rivojlanish jarayonlarida, masalan, suhbatlashish qobiliyatlarida qancha amaliyotni ta'minlashiga bog'liq.[1]

Hayvonlarda

Odam bo'lmagan primatlardagi tajribalar shuni ko'rsatadiki, maymunlar ko'rinmas nishonlarning siljishini kuzatishi mumkin,[14][15] Ko'rinmas siljish prefrontal korteksda ifodalanadi,[16][17][18] va bu rivojlanish Frontal korteks ob'ektning doimiyligini egallash bilan bog'liq.[19] Inson go'daklarining turli xil dalillari bunga mos keladi. Masalan, odam bolaligida frontal korteksda sinaps hosil bo'lishi,[20] va so'nggi tajribalar infraqizil spektroskopiya yaqinida chaqaloqlardan neyroimaging ma'lumotlarini to'plash, frontal korteksdagi faoliyat ob'ektning doimiyligi vazifalarini muvaffaqiyatli bajarish bilan bog'liqligini ko'rsatadi.[21]

Biroq, boshqa ko'plab turdagi hayvonlar ob'ektning doimiyligi qobiliyatiga ega ekanligi isbotlangan. Bularga itlar, mushuklar va parranda qarg'asi kabi qushlarning bir nechta turlari, Evroosiyo jaylari va oziq-ovqat mahsulotlarini saqlash sehrgarlar. Itlar ikki stakanning birining ostiga yashirilib, 90 ° burilgandan keyin ovqat topishga imkon beradigan ob'ektning doimiyligi darajasiga erisha oladi.[22] Xuddi shunday, mushuklar ob'ektning doimiyligini tushunishga qodir, ammo itlar tushunadigan darajada emas. Mushuklar biron bir narsaning apparatga tushganini ko'rsalar, agar u mushuk boshqa tomondan kirishga harakat qilsa, u erda bo'ladi.[23] Biroq, mushuklar itlar singari bu "ko'rinmas joy o'zgartirish sinovida" unchalik yaxshi bo'lmaganday tuyulgan bo'lsa-da, ularning sust ishlashi ularning qobiliyatlarining haqiqiy aksi yoki shunchaki o'zlari qanday bo'lganligi sababli aytish qiyin. sinovdan o'tgan.[24] A uzunlamasına o'rganish buni topdi jirkanch qarg'alar 'qobiliyat asta-sekin rivojlanib bordi, garchi o'zlashtirish tartibida odam go'daklariga nisbatan ozgina o'zgarishlar bo'lsa ham. Qarg'alar o'zlashtira olmagan bitta vazifa, 15-topshiriq bor edi. Qarg'alar ilgari mukofotlangan joyda ("A-not-B xatosi '). Ular ko'rinadigan aylanma siljishlarni izchil o'zlashtirdilar, ammo murakkab ko'rinmas aylanmalarda muvaffaqiyatsiz bo'lishdi.[25] Boshqa bir tadqiqotda oziq-ovqat mahsulotlarini saqlaydigan sehrgarlarning mustaqil yashashlari uchun zarur bo'lgan ob'ektning doimiyligini rivojlantirish uchun qancha vaqt ketganligi taqqoslangan.[26] Tadqiqotlar shuni ko'rsatadiki, bu magpinlar rivojlanish jarayonida odam go'daklari singari o'xshash qoidaga amal qilgan.

So'nggi tadqiqotlar

Ob'ektning doimiyligiga yo'naltirilgan yo'nalishlardan biri bu jismoniy nogironlik (ko'rlik, miya yarim falaj va karlik ) va aqliy zaifliklar (Daun sindromi va boshqalar) ob'ekt doimiyligining rivojlanishiga ta'sir qiladi. 1975-76 yillarda o'tkazilgan tadqiqotda natijalar shuni ko'rsatdiki, intellektual nogiron bolalar nogiron bolalarga qaraganda kuchsizroq ish olib boradigan yagona yo'nalish ijtimoiy o'zaro aloqalar yo'nalishi bo'ylab joylashgan. Imitatsiz bolalar tomonidan taqlid qilish va nedensellik kabi boshqa vazifalar kuchsizroq bajarilgan. Biroq, ob'ekt doimiyligi shunga o'xshash tarzda qo'lga kiritildi, chunki u ijtimoiy ta'sir o'tkazish bilan bog'liq emas edi.

Ba'zi psixologlar "ob'ektning doimiyligi faqatgina kommunikativ yutuqlarni bashorat qila olmasa-da, ob'ektning doimiyligi boshqa bir qancha sensorimotor bosqichlar bilan bir qatorda, og'ir nogiron bolalarning kommunikativ rivojlanishida hal qiluvchi rol o'ynaydi va ular bilan o'zaro ta'sir qiladi" deb hisoblaydi.[27] Bu 2006 yilda ob'ektning doimiyligini to'liq egallash bolaning aqliy vakillik qilish qobiliyatini bog'laydigan muhim bosqichlardan biri ekanligini tan olgan tadqiqotda kuzatilgan. Bilan munosabatlar bilan birga tilni o'rganish, ob'ektning doimiyligi, shuningdek, o'zini tanib olishga erishish bilan bog'liq. Xuddi shu tadqiqot Daun sindromining ob'ektning doimiyligiga ta'siriga alohida e'tibor qaratdi. Ular ishtirok etgan bolalar ob'ektning doimiyligini egallashda juda muvaffaqiyatli bo'lishining sababi ularning taqliddagi ijtimoiy kuchlari bilan bog'liqligini aniqladilar. Muvaffaqiyatning potentsial omili bo'lgan taqlid bilan bir qatorda, Daun sindromi bo'lgan bolalarga ta'sir qilishi mumkin bo'lgan yana bir omil, bu bolaning hamkorlik qilishga tayyorligi bo'lishi mumkin.[28]

Boshqa so'nggi tadqiqotlar shuni ko'rsatadiki, ob'ektning doimiyligi g'oyasi yosh bolalarning tug'ma vazifasi bo'lishi mumkin emas. Piyaget nazariyasiga asoslanib, yosh bolalarda yoshi o'tishi bilan ob'ekt doimiyligi rivojlanib borishi aniqlangan bo'lsa, savol tug'iladi: bu narsa shu yosh bolalar ongida allaqachon mavjud bo'lgan ma'lum bir idrok tufayli sodir bo'ladimi? Ob'ektning doimiyligi haqiqatan ham yosh ongda rivojlanib boradigan asab yo'llariga tug'ma javobmi? Tadqiqotlar shuni ko'rsatadiki, chaqaloqlarning tabiiy iste'dodidan ko'ra, o'zgaruvchanlikning ko'pligi ob'ektning doimiyligi uchun javobgar bo'lishi mumkin. Dalillar shuni ko'rsatadiki, go'daklar ob'ektni o'rganayotganda turli xil ko'rsatmalardan foydalanadilar va ularning ob'ektning doimiyligini anglashi ob'ektni jismonan yashirmasdan sinovdan o'tkazilishi mumkin. Aksincha, ob'ekt go'daklar nuqtai nazaridan to'sib qo'yilgan, biroz to'sqinlik qilingan va ularga faqat boshqa ingl. Belgilar qoladi, masalan, ob'ektni turli traektoriyalardan o'rganish. Bundan tashqari, chaqaloq ob'ektga ko'proq e'tibor qaratishi, ularning ko'rish sohasidagi aniqlangan uzilishlar yoki chaqaloq tanish bo'lgan hodisalar oqimi tufayli bo'lishi mumkinligi aniqlandi.[29]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ a b v d e Santrok, Jon V. (2008). Hayotni rivojlantirishga dolzarb yondashuv (4 nashr). Nyu-York shahri: McGraw-Hill. ISBN  978-0-07-3133768.
  2. ^ Bremner, JG (1994). Kichkintoy (2 nashr). Blekvell. ISBN  978-0-631-18466-9.
  3. ^ Lou, Jan; Peggi Maklin; Mishel Shaffer; Kristi Watterberg (2009). "Juda kam vazn bilan tug'ilgan bolalarda erta ishlaydigan xotira: ob'ektning doimiyligi bilan baholanadi". Bolalar jurnali. 24 (4): 410–415. doi:10.1177/0883073808324533. PMC  3071030. PMID  19339284. ProQuest  621922851.
  4. ^ Ellis-Kristensen, Trisiya. "Ob'ektning doimiyligi nima?". Gumon korporatsiyasi. Olingan 2011-11-21.
  5. ^ Sofian, C .; Yengo, L. (1985). "Chaqaloqlarning ko'rinadigan siljishlarni tushunishi". Rivojlanish psixologiyasi. 21 (6): 932–941. doi:10.1037/0012-1649.21.6.932.
  6. ^ Kitajima, Yoshio; Kumoi, Miyoshi; Koike, Toshihide (1998). "Inson go'daklaridagi yurak urish tezligini kutish reaktsiyalarining rivojlanishidagi o'zgarishlar". Yaponiyaning fiziologik psixologiya va psixofiziologiya jurnali. 16 (2): 93–100. doi:10.5674 / jjppp1983.16.93. ProQuest  619539004.
  7. ^ Piaget, Jan (1977). Gruber, Xovard E.; Vonche, J. Jak. (tahr.). Muhim Piaget. London: Routledge va K. Pol. ISBN  978-0710087782. OCLC  3813049.
  8. ^ a b v d e f Anderson, Jon E. (1955). "Boladagi haqiqat qurilishini ko'rib chiqish". Psixologik byulleten. 52 (6): 526–8. doi:10.1037 / h0039645.
  9. ^ Bower, T. G. R. (1974). Bolalik davrida rivojlanish. San-Frantsisko: Freeman.
  10. ^ a b v d Baillargeon, R .; DeVos, J. (1991). "Kichkina chaqaloqlarda ob'ektiv doimiylik: qo'shimcha dalillar". Bolalarni rivojlantirish. 62 (6): 1227–1246. doi:10.2307/1130803. JSTOR  1130803. PMID  1786712.
  11. ^ Keldi, Zsuzsa; Sigala, Natasha (2004). "Ob'ektning ishlaydigan xotirasining asab mexanizmlari: chaqaloq miyasida qaerda?". Neyrologiya va biobehavioral sharhlar. 28 (2): 113–121. doi:10.1016 / j.neubiorev.2004.01.002. PMID  15172760. S2CID  12730891. ProQuest  620420191.
  12. ^ Lukas, Tomas; Uzgiris, Ina C. (1977). "Ob'ekt kontseptsiyasining rivojlanishidagi fazoviy omillar". Rivojlanish psixologiyasi. 13 (5): 492–500. doi:10.1037/0012-1649.13.5.492. ProQuest  616220376.
  13. ^ Mur, M. Keyt; Meltzoff, Endryu N. (2004). "Ob'ektning 24 soatlik kechikishi va yo'qolib qolish joyidan chiqib ketishidan keyingi doimiyligi: xotira, makon va shaxsning roli". Rivojlanish psixologiyasi. 40 (4): 606–620. doi:10.1037/0012-1649.40.4.606. PMC  1398789. PMID  15238047. ProQuest  620426719.
  14. ^ Filion, C. M .; Washburn, D. A .; Gulledj, J. P. (1996). "Maymunlar (Macaca mulatta) ko'rinmas siljishni anglatishi mumkinmi?". J. Komp. Psixol. 110 (4): 386–395. doi:10.1037/0735-7036.110.4.386. hdl:2060/19970020679. PMID  8956508.
  15. ^ Cherchlend MM, Chou IH, Lisberger SG (2003). "Maymunlarning ko'zlarini silliq ta'qib qilish harakatlarida ob'ekt doimiyligi uchun dalillar". J. neyrofiziol. 90 (4): 2205–2218. doi:10.1152 / jn.01056.2002. PMC  2581619. PMID  12815015.
  16. ^ Barborica A, Ferrera VP (2003). "Maymun frontal ko'z sohasida neyronlarning faolligidan ko'rinmaydigan nishon tezligini baholash". Tabiat nevrologiyasi. 6 (1): 66–74. doi:10.1038 / nn990. PMID  12483216. S2CID  2288571.
  17. ^ Xiao Q, Barborica A, Ferrera VP (2007). "Ko'zga ko'rinmas nishonlarni yashirin kuzatish paytida makakaning old ko'z sohasidagi vizual javoblarni modulyatsiya qilish". Cereb korteksi. 17 (4): 918–928. doi:10.1093 / cercor / bhl002. PMID  16723405.
  18. ^ Barborica A, Ferrera VP (2004). "Ko'rinmas nishonni kuzatishda makakaning frontal ko'z maydonini elektr stimulyatsiyasi natijasida kelib chiqqan sakkadlarning modifikatsiyasi". J. Neurosci. 24 (13): 3260–3267. doi:10.1523 / JNEUROSCI.4702-03.2004. PMC  6730017. PMID  15056705.
  19. ^ Olmos, A .; Goldman-Rakic, P. (1989). "Piagetning AB vazifasi bo'yicha odam go'daklari va rezus maymunlarini taqqoslash: dorsolateral prefrontal korteksga bog'liqlik dalillari". Eksperimental miya tadqiqotlari. 74 (1): 24–40. doi:10.1007 / bf00248277. PMID  2924839. S2CID  2310409.
  20. ^ Nevill, H. J .; Bavelier, D. (2000). "Odamlarda neyrokognitiv rivojlanishdagi o'ziga xoslik va plastika". Gazzaniga shahrida M. S. (tahrir). Yangi kognitiv nevrologiya. pp.1259 –1270.
  21. ^ Berd, AA; Kagan, J .; Gaetta, T .; Vals, K. A .; Xerslag, N .; Boas, D. A. (2002). "Ob'ekt doimiyligi paytida frontal lobni faollashtirish: Yaqin infraqizil spektroskopiya ma'lumotlari". NeuroImage. 16 (4): 1120–1126. doi:10.1006 / nimg.2002.1170. PMID  12202098. S2CID  15630444.
  22. ^ Miller, Xolli; Gibson, Kessi D.; Von, Obri; Reyburn-Rivz, Rebekka; Zentall, Tomas R. (2009). "Itlardagi ob'ektning doimiyligi: aylanish vazifasida ko'rinmas siljish". Psixonomik byulleten & Review. 16 (1): 150–155. doi:10.3758 / pbr.16.1.150. PMID  19145026. ProQuest  622272578.
  23. ^ Dore, Fransua Y. (1986). "Voyaga etgan mushuklarda ob'ekt doimiyligi (Felis catus)". Qiyosiy psixologiya jurnali. 100 (4): 340–347. doi:10.1037/0735-7036.100.4.340. ProQuest  617246971.
  24. ^ Muth, saodat. "Mushukning boshida nima bo'lyapti?". Scientific American Blog Network. Olingan 2017-10-10.
  25. ^ Hoffmann, Almut; Ruttler, Vanessa; Nieder, Andreas (2011). "Ob'ekt doimiyligining ontogenezi va jasad qarg'asida ob'ektni kuzatib borish, Corvus corone". Hayvonlar harakati. 82 (2): 359–359–367. doi:10.1016 / j.anbehav.2011.05.012. S2CID  51913693. ProQuest  885701151.
  26. ^ Pollok, Bettina; Oldin, Helmut; Güntürkün, Onur (2000). "Oziq-ovqat mahsulotlarini saqlaydigan sehrgarlarda (Pica pica) ob'ekt doimiyligini rivojlantirish". Qiyosiy psixologiya jurnali. 114 (2): 148–157. doi:10.1037/0735-7036.114.2.148. PMID  10890586. ProQuest  619461015.
  27. ^ Kan, J. V. (1976 yil may). "Uzgiris va Hunt patsimonlari sensorimotor rivojlanishining og'ir va chuqur orqada qolgan bolalar bilan ishlashida". Amerika aqliy etishmovchiligi jurnali. 80 (6): 663–665. ISSN  0002-9351. PMID  961731.
  28. ^ Rayt, Ingram; Lyuis, Viki; Kollis, Glin M. (2006 yil iyun). "Daun sindromi bo'lgan yosh bolalarda taqlid va vakillik rivojlanishi". Britaniyaning rivojlanish psixologiyasi jurnali. 24 (2): 429–450. doi:10.1348 / 026151005x51257. ISSN  0261-510X.
  29. ^ Bremner, J. G.; Slater, A. M.; Jonson, S. P. (2015). "Ob'ekt qat'iyligini anglash: go'daklik davrida ob'ekt doimiyligining kelib chiqishi" (PDF). Bolalarni rivojlantirish istiqbollari. 9 (1): 7–13. doi:10.1111 / cdep.12098.