Parker immuniteti doktrinasi - Parker immunity doctrine

"Davlat harakatlariga qarshi immunitet doktrinasi" bu erga yo'naltiriladi. Boshqa maqsadlar uchun qarang Davlat doktrinasi akti.
Raqobat to'g'risidagi qonun
Adolat o'lchovi 2.svg
Asosiy tushunchalar
Raqobatga qarshi amaliyot
Majburiy ijro organlari va tashkilotlari

The Parker immuniteti doktrinasi dan ozod qilishdir javobgarlik ishtirok etish uchun antitrest qoidabuzarliklar. Bu raqobatbardosh ta'sirga ega bo'lgan reglamentni yaratishda qonun chiqaruvchi hokimiyatni amalga oshirganda davlatga va xususiy aktyorlar buni amalga oshirgandan keyin davlat ko'rsatmasi bilan harakat qilganda qo'llaniladi. Doktrinaning nomi Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi dastlab ishlab chiqilgan holat, Parker va Braunga qarshi.[1]

Orqadagi asos Parker daxlsizlik shundan iboratki, Kongress Sherman qonunini qabul qilar ekan, davlat xatti-harakatlarini cheklash niyatida emasligini tasdiqladi.[2]

Davlat suveren sifatida harakat qilishi kerak

Doktrinaning tatbiq etilishi uchun davlat "xususiy kelishuv ishtirokchisi yoki savdoni cheklash uchun boshqalar tomonidan birlashtirilishi" o'rniga, suveren sifatida harakat qilishi kerak.[3] Monopoliyaga qarshi qonunlar suveren davlatlar "hukumat akti sifatida" tatbiq etayotgan raqobatga qarshi cheklovlarni taqiqlamaydi.[4] "Asosiy savol, raqobatbardosh deb taxmin qilingan cheklash suveren davlat harakatlarining mahsuli deb hisoblanishi mumkinmi. Agar bunday bo'lmasa, hatto davlat hukumati tarmoqlari ishtirok etgan taqdirda ham, faoliyat Parker doktrinasi bo'yicha" davlat harakati "ni tashkil etmaydi. immunitetni olmang. "[5]

Bundan tashqari, Parker sudi "davlat Sherman qonunini buzganlarga qonunni buzish huquqini berish yoki ularning harakatlarini qonuniy deb e'lon qilish orqali buzganlarga daxlsizlik bermaydi" deb topdi.[6]Buning o'rniga raqobatdoshlarga qarshi xatti-harakatlar davlat harakatlaridan kelib chiqmasdan, davlat suverenlari sifatida harakat qiladigan "davlat suveren sifatida harakat qilishi kerak".[7]

Parker immuniteti holatlarida "davlat harakati" ning maxsus ta'rifi

Parkerga daxlsizlik berish holatlarida aniqlangan "davlat harakati" boshqa holatlarda "davlat harakati" dan sifat jihatidan farq qiladi. O'n to'rtinchi o'zgartirish.[8] O'n to'rtinchi tuzatishni qamrab olishi mumkin

davlat siyosatiga muvofiq harakat qilmaydigan davlat mansabdor shaxslarining tasodifiy yoki bir tomonlama harakatlari. . . monopoliyaga qarshi sud qaroridagi "davlat harakatlari" atamasi faqat hukumatning siyosatini anglatadi, ular etarlicha aniqlik bilan bayon etilgan bo'lib, aslida bu davlatning siyosati, shunchaki voqealar, xatolar yoki ayrim mansabdor shaxslarning ixtiyorini aks ettiruvchi harakatlar emas.

Federalizm va davlat suverenitetini hurmat qilishga asoslanganligi sababli, suveren davlat harakatlarini himoya qilishdagi bu qiziqish, raqobatdosh raqobatdosh bo'lsa ham, erkin raqobatdosh bozor bozori ahamiyatidan ustun, ayniqsa Kongressning qarama-qarshi niyati bo'lmagan taqdirda.

Parker doktrinasi bilan belgilangan "davlat harakati" hukumatning petitsiya natijasida kelib chiqadigan "harakatlaridan" farq qiladi. Ikkalasi bir xil emas. Hukumat tomonidan olib borilgan tadbirlar natijasida jarohatlardan immunitetni aniqlash Noerr-Pennington ta'limoti Parker holatini aniqlashni talab qilmaydi.[9] Agar hukumat tomonidan qabul qilingan "chora" petitsiya natijasi bo'lsa, Noerr-Pennington daxlsizligi Parker immunitetiga qaraganda hukumatning keng doiradagi ishlariga qo'shiladi. Noerr-Pennington immuniteti, bu yolg'on emas ekan, petitsiyani himoya qiladi.[10] Noerr-Pennington daxlsizligi ostida, amaldagi arizalardan kelib chiqadigan hukumat harakatlari Parkerning "davlat harakati" deb nomlanishi shart emas. Murojaatnoma "advokatdan kerakli qonunchilik sudlarda konstitutsiyaviy qiyinchiliklarga dosh beradimi yoki yo'qligini bashorat qilishni talab qiladi va ushbu bashorat asosida potentsial uchburchak antitrestlik harakatlariga duchor bo'lishini talab qiladigan qoida bilan iltimosnoma" juda sovuqlashadi.[11]

Kongress Sherman qonuni shtatlarni birlashtirishga emas, balki biznesni birlashtirishga qaratilgan

Kongressning oldinga intilish niyatisiz, federal qonunlar davlat dasturlarini bekor qilmasligi kerak. "Konstitutsiya asosida davlatlar suverenitetga ega bo'lgan ikki tomonlama boshqaruv tizimida, faqat Kongress o'z vakolatlarini konstitutsiyaviy ravishda olib tashlashi mumkin bo'lgan holatlardagina, davlatning o'z zobitlari va agentlari ustidan nazoratini bekor qilish uchun ifoda etilmagan maqsad bejiz emas. Kongress."[12] Shaxsiy davlatlarning raqobatbardosh harakatlari aqlsiz yoki samarasiz deb hisoblanishi mumkin bo'lsa-da, bunday qarorlarni qabul qilish davlatlarning suveren kuchiga kiradi. Sherman qonunini qabul qilishda Kongress muhim davlat manfaatlarini bekor qilmoqchi emas edi. "Sherman qonunining umumiy tili suveren regulyatorlar sifatida davlatlarning raqobatbardosh harakatlarini taqiqlash uchun talqin qilinmasligi kerak."[13]

Sherman qonuni xususiy tadbirkorlik sub'ektlarining noqonuniy birikmalariga qarshi kurashish uchun qabul qilingan.[14] "Qonunning qonunchilik tarixida davlat harakatlarini cheklash maqsadida hech qanday taklif yo'q."[15] Sherman qonuni "ishonchli va" biznes va kapitalning "kombinatsiyasi" davrida qabul qilingan va monopolistik tendentsiyaga aylangan tovarlar va xizmatlar marketingida raqobatni bostirish orqali bozorni boshqarishga yo'naltirilgan. jamoatchilikni tashvishga soladigan masala. "[16] Shaxsiy monopoliyalar va kombinatsiyalar muammolariga qaratilganligini hisobga olib, Sherman qonuni aniq belgilangan raqobatbardosh davlat harakatlarini cheklash uchun mo'ljallanmaganligi ajablanarli emas.[17]

Agar davlat o'z suveren huquqi bilan aniq harakat qilsa, u Sherman to'g'risidagi qonunning cheklovlaridan qochadi va boshqa siyosiy maqsadlarni amalga oshirish uchun raqobatdosh ravishda harakat qilishi mumkin.[18] Masalan, shtat hukumatlari monopoliyalarni elektr energiyasi, gaz, kabel televideniesi yoki mahalliy telefon aloqasi kabi muhim xizmatlarni izchil ta'minlash uchun tez-tez sanktsiyalashadi. Ammo "davlat Sherman qonunini buzganlarga ularga qonun buzilishiga vakolat berib yoki ularning harakatlari qonuniy deb e'lon qilib, ularga daxlsizlik bermaydi".[19] O'zining suveren vakolatiga amal qilgan holda va faol nazorat ostida bo'lgan davlatning o'zi tomonidan qabul qilingan ijobiy qarorigina, aks holda raqobatga qarshi faoliyatni immunizatsiya qilishi mumkin.

Midcalning harakatni "davlat harakati" sifatida ko'rib chiqish uchun ikki qismli sinovi

Qo'llash Midkal agar antitrestlik jarohati aniq suveren davlat harakatining bevosita natijasi bo'lsa, kerak emas.[20] Yilda Massachusets huquqshunoslik maktabiSud, "davlatlar barlarni qabul qilish talablarini [raqobatbardoshlikka da'vo qilingan cheklovlar], aniq artikulyatsiya va faol nazorat talablarini qo'yishda suverendirlar ... qo'llash mumkin emas" deb hisobladilar.[21] "Agar xatti-harakatlar suverenning o'ziga tegishli bo'lsa ... tekshiruvga ehtiyoj kamroq bo'ladi. [Chunki] savdoni ruxsatsiz cheklash xavfi paydo bo'lmaydi".[22] Xuddi shunday, harakatning qonuniyligi to'g'risida xavotirlar kamayadi. Davlatning suveren sifatida etarlicha ishtirok etishini aniqlash uchun test o'tkazish davlat qonun chiqaruvchi organi yoki davlat oliy sudi bevosita harakat qilganda keraksizdir. Oliy sud tushuntirganidek: "Yaqinroq tahlil qilish, agar ko'rib chiqilayotgan faoliyat to'g'ridan-to'g'ri qonun chiqaruvchi yoki oliy sudning faoliyati emas, balki davlat tomonidan berilgan ruxsat asosida boshqalar tomonidan amalga oshirilsa, talab qilinadi .... Xatti-harakatlar suverenning o'zi bo'lsa Boshqa tomondan, savdoni ruxsatsiz cheklash xavfi tug'ilmaydi, agar muomala aslida davlat qonun chiqaruvchi organi yoki oliy sudga tegishli bo'lsa, biz "aniq ifoda" va "faol nazorat" masalalarini hal qilishimiz shart emas. '[23]

Biroq, Parkerning daxlsizligi uchun harakatni davlat harakatlari sifatida ko'rib chiqish kerakmi yoki yo'qmi, noaniq bo'lsa, sudlar ushbu testni qo'llashadi Kaliforniya chakana likyor-dilerlar uyushmasi Midcal Aluminium, Inc. (1980)[24] "xususiy partiyalar tomonidan olib borilayotgan raqobatbardosh xatti-harakatlarni davlat harakati deb hisoblashi va shu tariqa monopoliyaga qarshi qonunlardan himoyalanganligini aniqlash".[25] "Birinchidan, da'vo qilingan cheklov aniq ifoda etilgan va davlat siyosati sifatida ijobiy ifoda etilgan bo'lishi kerak; ikkinchidan, siyosatni davlat o'zi faol nazorat qilishi kerak."[26]

  1. Oliy sud davlat qonunchilik va sud harakatlarini suveren deb tan oldi Parker. Ammo harakatlar qonun chiqaruvchi yoki sud hokimiyatiga qaraganda kamroq bo'lsa, "yaqinroq tahlil qilish kerak".[27] Bir apellyatsiya sudi qaroriga binoan, ijro etuvchi mansabdor shaxslar va idoralar "ushbu konkret harakatlar yoki ularning raqobatbardosh ta'sirlari qonun chiqaruvchi tomonidan o'ylanganidan qat'iy nazar, konstitutsiyaviy yoki qonuniy vakolatlariga muvofiq amalga oshirilgan harakatlar uchun Parkerning daxlsizligi huquqiga ega". Midkal tahlil.[28]
  2. Parker, o'z shartlariga ko'ra, faqat shtatlarni immunizatsiya qiladi. Ammo Parkerning daxlsizligini kuchga kiritish uchun davlat harakatlaridagi xususiy partiyalar ham immunitetga ega bo'lishi kerak.[29] Aks holda, da'vogarlar faqat xususiy partiyalarni sudga berishlari va ularga qarshi antitrestlik sud qarorlarini qabul qilishlari bilan davlat siyosatiga davlat daxlsizligi yo'qdek xalaqit berishi mumkin edi. Hech bir davlat xususiy guruhlar bilan, hattoki davlat siyosatini yanada aniqroq tuzish to'g'risida shartnoma tuza olmas edi, chunki xususiy guruhlarning potentsial javobgarligi ularning qo'shilishiga to'sqinlik qiladi. Badiiy yolvorish davlat siyosatini puchga chiqarmasligi kerak.[30] "Agar Parkerning daxlsizligi ta'minlansa, bu uning xususiy ishtirokchilariga ham tegishlidir [tamaki] Ko'p bosqichli hisob-kitob shartnomasi."[5]

Yilda MidkalOliy sud, davlatlardan antitrestlik immuniteti paydo bo'lishidan oldin ikkita shartni bajarishini talab qilishiga aniqlik kiritdi: "Birinchidan, shubha ostidagi cheklov" aniq ifoda etilgan va davlat siyosati sifatida tasdiqlangan "bo'lishi kerak; ikkinchidan, siyosat" faol nazorat ostida "bo'lishi kerak Davlatning o'zi. "[31] Ushbu aniq bayon qilingan davlat siyosati to'g'risida "agar raqobatni bostirish, qonun ruxsat bergan narsaning" kutilgan natijasi "bo'lsa" degan xulosaga kelish mumkin.[32] Ostida Midkal, davlat "agar bu siljish davlat tomonidan ko'zda tutilgan bo'lsa va uning aniq tafsilotlarida amalga oshirilsa, raqobatni faol davlat nazorati bilan almashtirishi mumkin. Davlatning haqiqiy ishtiroki, davlat qonunchiligi ostida xususiy narxlarni belgilash kelishuvlariga e'tibor bermaslik immunitetning asosiy shartidir. federal qonunlardan. "[33]

Ostida davlat harakatiga muvofiq bo'lish Midkal "shubha ostiga olingan cheklov" aniq ifoda etilgan va davlat siyosati sifatida ijobiy ifodalangan "bo'lishi kerak."[34] Parker mudofaasini muvaffaqiyatli ta'minlash uchun hukumat tashkiloti "aniq, batafsil, qonunchilik vakolatiga ishora qila olmasligi" kerak.[35] Ammo "aniq ifoda etish" standarti bo'yicha da'vo qilingan cheklov davlat siyosatining bir qismi ekanligi aniq bo'lishi kerak. Oliy sud ta'kidlaganidek, "Midcal, davlat fiat tomonidan antimonopol immunitetni bera olmasa-da, agar bu ko'chirish davlat tomonidan belgilab qo'yilgan bo'lsa va uning aniq tafsilotlarida amalga oshirilsa, u raqobatni faol davlat nazorati bilan almashtirishi mumkin".[36]

Ikkinchi prongasi Midkal natijada antitrestlik qonun buzilishi davlat tomonidan "faol nazorat ostida" bo'lganmi yoki yo'qmi. Ushbu standart yanada muammoli. "Faoliyat nazorati ostidagi" ishning asosiy so'rovi "raqobatdosh sxemasi davlatniki" ekanligini aniqlashdir.[37] Faol nazorat qilish printsipi "davlat amaldorlaridan xususiy partiyalarning raqobatbardosh bo'lgan ayrim xatti-harakatlarini ko'rib chiqish va davlat siyosatiga mos kelmaydiganlarni ma'qullamaslik uchun vakolatlarga ega bo'lishni va ulardan foydalanishni talab qiladi."[38] "Bunday nazorat dasturining mavjud emasligi, xususiy partiyaning raqobatbardosh xatti-harakatlari shunchaki partiyaning shaxsiy manfaatlarini emas, balki davlat siyosatini ilgari surishi to'g'risida aniq ishonch yo'q." Id. 100-01 da. "Bunday faol davlat tekshiruvi, xususiy sudlanuvchilarning raqobatdoshlarga qarshi harakatlari (masalan, narxlar yoki stavkalarning tuzilishini aniqlash) bilan bog'liq ravishda ba'zi bir vakolatli vakolatlarga ega bo'lgan hollarda aniq zarurdir."[39] Shaxsiy harakatlarning rezina markasi bilan tasdiqlanishi davlat harakatlarini tashkil etmaydi. Parker doktrinasining ushbu yo'nalishini qondirish uchun davlat raqobatga qarshi harakatni mustaqil ravishda ko'rib chiqishi va tasdiqlashi kerak.[40]

"Gibrid cheklov" Adliya Stivens tomonidan o'zining kelishuvida muhokama qilinadi Rays va Norman Uilyams Co..[41] Ular sof xususiy harakatlar emas va qonunchilik akti bo'yicha davlatga to'liq tegishli emas. Gibrid cheklovlar - bu suveren davlat harakatlarining turi emas Massachusets huquqshunoslik maktabi yoki Zimomra, bu oldini olish Midkal davolash. Buning o'rniga, gibrid cheklovlar shaxsiy harakatlarning bir qismini talab qiladi Midkal tahlil.[42]

Ishlar ro'yxati

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ Parker, qishloq xo'jaligi direktori va boshqalar. v. Jigarrang, 317 AQSh 341 (1943).
  2. ^ Parker va Braunga qarshi 351 da.
  3. ^ Parker 351-2 da; Shuningdek qarang Omni, 499 AQSh 374-5 da ("Immunitet, albatta, davlat tartibga soluvchi kuch sifatida emas, balki ma'lum bir bozorning tijorat ishtirokchisi sifatida ish yuritadigan joyda olinishi shart emas").
  4. ^ Parker va Braunga qarshi, 317 AQSh 341, 352 (1943); Shuningdek qarang Mass Sch. Andover, Inc. v Am. da qonun hujjatlari. Bar dos., 107 F.3d 1026, 1035 (3d Cir. 1997).
  5. ^ a b A. Bedell Wholesale Co., Inc., Philip Morris Inc.ga qarshi.
  6. ^ Parker, 317 AQSh 351 da.
  7. ^ Goldfarb - Virjiniya shtatidagi Bar, 421 BIZ. 773, 791 (1975)
  8. ^ Qarang: 1 Areeda & Hovenkamp, ​​supra, P 221.
  9. ^ Qarang: 1 Areeda & Hovenkamp, ​​supra, P 206 (Massachusets qonun maktabida bizning diktamizni talqin qilish, 107 F.3d 1026 (3d Cir. 1997) bu farqni ta'kidlagan holda).
  10. ^ Qarang Obuna televideniesi S. Kal. Teatr egalari Ass'n, 576 F.2d 230, 233-34 (9-ts. 1978) (sudlanuvchilar Noerr-Penningtonga muvofiq antitrestlik javobgarlikdan immunitetga ega, garchi ularning iltimosnomalari konstitutsiyaga zid tashabbusni qabul qilishga olib kelgan bo'lsa ham).
  11. ^ Obuna televizion, 236 da 576 F.2d.
  12. ^ Parker va Braunga qarshi, 317 AQSh 341, 351 (1943).
  13. ^ Kolumbiya shahri va Omni tashqi reklama., 499 AQSh 365, 374 (1991).
  14. ^ Qarang Apex Hosiery Co. va boshqalar, 310 US 469, 493 n.15 (1940) ("Sherman qonuni tarixi qonunchilik protseduralarida ko'rsatilganidek," ishbilarmonlik raqobati "ko'rib chiqilgan muammo va dalolatnoma uchun ishlab chiqilgan degan xulosani qo'llab-quvvatlaydi. bunday raqobatga sezilarli ta'sir ko'rsatadigan savdoning cheklanishiga yo'l qo'ymaslik. ").
  15. ^ Parker, 63 S. Ct. 313 da.
  16. ^ Apex, 310 AQSh 493 da.
  17. ^ Qarang Kal. Chakana likyor-dilerlar dots. v Midcal Aluminium, Inc., 445 AQSh 97, 104 (1980).
  18. ^ S. Motor Carriers Rate Conference, Inc., Amerika Qo'shma Shtatlariga qarshi, 471 AQSh 48, 54 (1985) ga qarang.
  19. ^ Parker, AQSh 317-dan 351-ga (davlatlar xususiy partiyalarga narx belgilashga vakolat bera olmaydilar va keyinchalik ularning narxlarini oqilona baholamasdan ularni amalga oshiradilar).
  20. ^ Mass Sch. Andover v. Am. da qonun hujjatlari. Bar dos., 107 F.3d 1026, 1036 (3d Cir. 1997); Sessions Tank Liners, Inc., Joor Mfg., Inc., 17 F.3d 295, 299 (9-ts. 1994 y.) ("[Da'vogar] tiklanishini istagan jarohatlar to'g'ridan-to'g'ri hukumat harakatlaridan kelib chiqqan" antitrest javobgarlikdan immunitetni topish).
  21. ^ 107 F.3d 1036 da.
  22. ^ PTI, Inc., Filipp Morris, MChJga qarshi., 100 F. etkazib berish. 2d 1179, 1196 (milodiy 2000 yil).
  23. ^ Guvver va Ronvin, 466 BIZ. 558, 568 (1984).
  24. ^ 445 AQSh 97, 104 (1980).
  25. ^ Patrik va Burget, 486 AQSh 94, 100 (1988).
  26. ^ 445 AQSh 97, 105.
  27. ^ Guvver va Ronvin, 466 AQSh 558, 568 (1984) (qisman Midkalga tayanib).
  28. ^ Charley's Taxi Radio Dispatch Corp. va SIDA of Haw., Inc., 810 F.2d 869, 876 (9-tsir. 1987).
  29. ^ Armstrong Surgical Ctr, Inc., Armstrong County Mem'l Hospital., 185 F.3d 154, 159 (3d Cir. 1999) ("Agar davlat faqat Parker ostida immunitetdan foydalanishi mumkin bo'lgan shikastlanish uchun yordam so'ralsa, xususiy murojaatchi ham immunitetga ega.").
  30. ^ S. Motor Carriers Rate Conference, Inc., Amerika Qo'shma Shtatlariga qarshi, 471 AQSh 48, 56-57 (1985) (xususiy partiyalar uchun immunitet mavjud emas, "da'vogar har qanday [shtat) dasturini faqat tartibga solingan xususiy partiyalarga qarshi da'vo arizasi bilan puchga chiqarishi mumkin").
  31. ^ Midkal, 105 da 445 AQSh (iqtibos keltirish) Lafayet shahri va Luiziana Power & Light Co., 435 AQSh 389, 410 (1978)).
  32. ^ Omni, 499 AQSh 372-73 da (iqtiboslar) Xelli va Eau Kler, 471 AQSh 34, 42 (1985)).
  33. ^ Federal Savdo Comm'n va Ticor Title Ins. Co., 504 AQSh 621, 633 (1992).
  34. ^ 445 AQSh 104 da (iqtibos keltirgan holda) Lafayet shahri va La Power & Light Co., 435 AQSh 389, 410 (1978) (Brennan, J. fikri)).
  35. ^ Lafayet, 415 da 435 AQSh.
  36. ^ FTC va Ticor Title Ins. Co., 504 AQSh 621, 633 (1992).
  37. ^ FTC va Ticor Title Ins. Co., 504 AQSh 621, 635 (1992).
  38. ^ Patrik va Burget, 486 AQSh 94, 101 (1988).
  39. ^ Zimomra, 1500 da 111 F.3d.
  40. ^ Patrik, AQSh 486 da, 101 yoshda ("Faol nazorat talablari, davlat raqobatdosh raqibga qarshi xatti-harakatlar ustidan yakuniy nazoratni amalga oshirishi kerak."); Ticor Title Ins. Co., FTC, 998 F.2d 1129, 1139 (3d Cir. 1993).
  41. ^ 458 AQSh 654, 666-67 (1982) (Stivens, J., rozi bo'lgan).
  42. ^ Rays, 458 AQSh-da 666-ga qarang ("Ushbu belgining gibrid cheklovlari bir tomondan ommaviy tartibga solish sxemasidan farq qiladigan tahlilni, ikkinchidan esa mutlaqo shaxsiy cheklovni talab qiladi.") (Iqtiboslar qoldirilgan) (Stivens, J., kelishilgan).

Tashqi havolalar