Fillips va AWH Corp. - Phillips v. AWH Corp.

Fillips va AWH Corp.
Federal Circuit.svg uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudining muhri
SudAmerika Qo'shma Shtatlari Federal davri apellyatsiya sudi
To'liq ish nomiEdvard H. Fillips va AWH korporatsiyasi, Hopeman Brothers, Inc. va Lofton korporatsiyasi
Qaror qilindi2005 yil 12-iyul
Sitat (lar)415 F.3d 1303; 75 AQSh 2-savol 1321
Xolding
Da'volarni tuzishning daliliy ierarxiyasidagi eng muhim manba bu da'volar tilining oddiy ma'nosi va prokuratura tarixi kabi boshqa ichki manbalardir. Lug'atlar va ekspertlarning ko'rsatmalari kabi tashqi dalillar ikkinchi darajali ahamiyatga ega.
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaBanc Sud: Bosh hakam Pol Redmond Mishel; Davra sudyalari Polin Nyuman, Xeylden Robert Mayer, Alan Devid Louri, Raymond C. Klivenger, Randall Rey Rader, Alvin Entoni Shall, Uilyam Kertis Brayson, Artur J. Gajarsa, Richard Linn, Timoti B. Deyk va Sharon Prost
Ishning xulosalari
Ko'pchilikBrayson, unga Mishel, Klivenger, Rader, Shall, Gajarsa, Linn, Deyk va Prost qo'shildi.
Qarama-qarshi fikrLourie, unga Nyuman qo'shildi
Turli xilMayer, unga Nyuman qo'shildi
Amaldagi qonunlar
35 AQSh  § 112

Fillips va AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. 2005 yil),[1] tomonidan hal qilingan ish edi Federal kontur dalil manbalarining ierarxiyasini aniqlab berdi qurilish talab qilish yilda patent qonuni.[2]

Haqiqiy fon

Ushbu patentlar vandalizmga chidamli devorlarga joylashtirilishi mumkin bo'lgan po'latdan yasalgan qobiqli panellarga tegishli edi. Panellar temir to'siqlar yordamida bir-biriga bog'langan - to'ldiriladigan bo'linmalar yaratish yoki tashqi devorga kirib boradigan snaryadlarni burish uchun mo'ljallangan ichki to'siqlar. Ayblanuvchi AWH korporatsiyasi shu kabi modulli panellarni tarqatdi va da'vogar, Fillips, AWH kompaniyasini patent buzganligi uchun sudga berdi. AWH o'zining panellari Fillipsning patent talablarining barcha cheklovlariga javob bermasligini ta'kidladi. Tuman sudi huquqni buzmaslik to'g'risidagi AWH-ning xulosaviy qarorini qondirdi, chunki da'volarda "to'siqlar" atamasi 90 darajadan boshqa burchak ostida joylashgan ichki to'siqlarni anglatadi. AWH panellari 90 graduslik burchak ostida edi.[3] Fillips Federal tumanga murojaat qildi. Sud hay'ati qonunni buzmaslik to'g'risidagi qarorini tasdiqladi, ammo tuman sudidan farqli asoslarda. Shundan keyin Federal O'chirish sud ishini qayta ko'rib chiqishga rozilik berdi.[4]

Qaror

Ko'pchilik fikri

Sudya Brayson tomonidan yozilgan ko'pchilik fikri da'vo qurish uchun foydalaniladigan dalil manbalarining iyerarxiyasini aniqlashtirishdan boshlandi. Eng muhimi, da'vo arizalarining so'zlari patentga tegishli san'atdagi oddiy mahoratli kishi tomonidan talqin qilinganidek, patent hujjatlari kontekstida odatiy ma'noga ega bo'lishi kerak. Sud patent egasi o'zining leksikografi sifatida ish yuritishi mumkinligini va boshqa da'volar va spetsifikatsiya da'vo tilining mo'ljallangan ma'nosiga muhim maslahatlar berishi mumkinligini tan oldi. Da'vo tilini talqin qilishda prokuratura tarixi va fayllar paketidagi boshqa hujjatlar ham muhim ahamiyatga ega. Prokuratura tarixiga, ammo da'volarning sodda tilidan ko'ra ko'proq shubha bilan qarash kerak, chunki prokuratura ayblovlar o'rtasida oldinga va orqaga harakat qilishni anglatadi Patent idorasi va ixtirochi va oxirgi da'vo tilining ravshanligi yo'q.

Yuqorida keltirilgan dalillarning ichki manbalaridan tashqari sudlar tashqi dalillarga murojaat qilishlari mumkin, ammo bu ikkinchi darajali ahamiyatga ega. Tashqi dalillarga ilmiy jurnal maqolalari va ekspertlarning ko'rsatmalari kiradi. Lug'atlar ham ishlatilishi mumkin, ammo Federal davra avvalgi ishni ushlab turishni rad etdi, Texas raqamli, bu taklif qilingan lug'atlarni da'vo tilining o'ziga og'irlik bilan tenglashtirish mumkin.

Amaldagi holatlarga to'xtalib, sud da'vo cheklovlari to'siqlarni 90 daraja burchak ostida o'rnatib bo'lmasligini ko'rsatmasligini ta'kidladi. Ish tuman sudiga yuborilgan.[5]

Lorining qisman rozi bo'lishi va qisman boshqacha fikrda

Sudya Lourie ko'pchilikning da'volarni qurish uchun daliliy ierarxiyani tahlilini yuqori baholadi. Lourie, ammo tuman sudi ushbu printsiplarni to'g'ri qo'llaganligi va uning da'vo tuzilishini tasdiqlashi kerak deb o'ylagan.[6]

Mayerning noroziligi

Sudya Mayer va sudya Nyuman qo'shilib, ko'pchilik muammoni g'oyani da'vo arizasi bilan ko'rib chiqilgan qonun bilan bog'liq degan muammoli g'oyani ma'qullaganini ta'kidlab, norozilik bildirdi. Mayerning ta'kidlashicha, da'vo konstruktsiyasi aniqlik aniqlanishiga o'xshaydi, bu esa aniq fakt deb hisoblanadi (va shuning uchun apellyatsiya tekshiruvi uchun "aniq xato" standartiga bo'ysunadi).[7]

2015 yil 20-yanvarda AQSh Oliy sudi o'zaro bog'liq bo'lmagan ish bo'yicha 7-2-sonli qarorni chiqardi, Teva Pharmaceuticals USA, Inc va boshq. v. Sandoz, Inc. va boshq., 574 AQSh ___ (2015). Fikrlarga ko'ra, Federal davra sudi savollarni ko'rib chiqish uchun "aniq xato" standartini qo'llashi kerak. Mayerning Fillipsdagi noroziligiga binoan, ushbu fikr Federal shartnoma tomonidan da'vo shartlarining ma'nosini ko'rib chiqishda de novo tekshiruvini tugatdi.

Adabiyotlar

  1. ^ Fillips va AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Oziqlangan. Cir. 2005).
  2. ^ Adelman, MJ, Rader, R.R va Klancnik, G.P. Qisqacha aytganda patent qonuni. Tomson Uest, Sent-Pol, MN. 2008, p. 301
  3. ^ Fillips, 1309-11 da 415 F.3d.
  4. ^ Fillips, 1310 da 415 F.3d.
  5. ^ Fillips, 1312-1328 da 415 F.3d
  6. ^ Fillips, 1329-30 da 415 F.3d (Lourie, J., qisman kelishgan va qisman kelishmovchilik)
  7. ^ Fillips, 1333-34 da 415 F.3d (Mayer, J., boshqacha fikrda)

Tashqi havolalar