Poulos va Nyu-Xempshir - Poulos v. New Hampshire
| Poulos va Nyu-Xempshir | |
|---|---|
 | |
| 1953 yil 3-fevralda bahslashdi 1953 yil 27-aprelda qaror qilingan | |
| To'liq ish nomi | Poulos va Nyu-Xempshir |
| Iqtiboslar | 345 BIZ. 395 (Ko'proq ) |
| Ish tarixi | |
| Oldin | Shtat va Poulos, 97 N.H. 352, 88 A.2d 860 (1952). |
| Keyingi | Mashq qilish rad etildi, 345 BIZ. 978 (1953). |
| Sudga a'zolik | |
| |
| Ishning xulosalari | |
| Ko'pchilik | Rid, unga Vinson, Jekson, Berton, Klark, Minton qo'shildi |
| Qarama-qarshilik | Frankfurter |
| Turli xil | Qora |
| Turli xil | Duglas, unga Blek qo'shildi |
| Amaldagi qonunlar | |
| AQSh Konst. tuzatishlar. Men, XIV | |
Poulos va Nyu-Xempshir, 345 AQSh 395 (1953), bu shunday bo'lgan Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi buni amalga oshirdi a Nyu-Xempshir jamoat bog'ida yig'ilish o'tkazishga ruxsat berish to'g'risidagi shahar qarori shikoyat qiluvchining, agar u va uning guruhi o'zboshimchalik bilan va ushbu jamoat bog'ida diniy yig'ilish o'tkazish uchun litsenziyadan noqonuniy ravishda mahrum etilgan bo'lsa ham, dinni bepul amalga oshirish huquqini buzmagan.[1]
Fon
A Portsmut, Nyu-Xempshir shahar qarori bilan "Agar hech qanday teatrlashtirilgan yoki dramatik namoyishlar namoyish etilmasa yoki namoyish qilinmasa va biron bir ko'chada yoki yo'lda parad yoki yurish bo'lmasin, va agar u erda litsenziya olinmasa, u erda to'xtagan har qanday erlarda ochiq havoda yig'ilishga yo'l qo'yilmaydi. shahar Kengashi. "[1]
The Nyu-Xempshir Oliy sudi shahar kengashining qaroriga binoan "har qanday murojaat bo'yicha faktlar bo'yicha muomala usulining bir xilligi, noo'rin yoki noo'rin mulohazalarsiz va adolatsiz kamsitishlardan xoli bo'lgan holda" o'z aql-idrok chegaralari bilan cheklangan.
Shunday qilib, amaldorning ixtiyoriga ko'ra vazirlik vazifasi qo'yilgan. Shahar "o'zining kichik bog'laridan birini olib, adolatli va xolis va kamsitilmasdan boshqariladigan tizim asosida jamoat va diniy bo'lmagan maqsadlarga bag'ishlashi" mumkin edi. Darhaqiqat, Portsmut shahri barcha diniy guruhlarga ushbu bog'dan diniy xizmatlarda foydalanish imtiyozini rad etdi.
The Yahova Shohidlari, ruxsat olish uchun ariza bergan va o'zboshimchalik bilan rad etilganlar, shunga qaramay, jamoat bog'ida diniy uchrashuv o'tkazishni tanladilar. Va'zgo'y hibsga olingan. Ular ilgari o'nlab ishlar bo'yicha qilganlaridek, shahar kengashining o'zboshimchalik harakati ularning diniy uchrashuvni "noqonuniy" o'tkazishiga qarshi himoya ekanligi haqida bahslashdilar.
Sud qarori
Sud, shaharning foydasiga qaror chiqardi, chunki rad etish to'g'risida hech qanday murojaat qilinmaganligi sababli, keng imkoniyatlarga qaramay, qonun bo'yicha jazo konstitutsiyaviy edi.
Adliya Rid sudning xulosasini etkazdi.
Turli xil fikrlar
Adolat Duglasning erkin mashq / nutqqa bo'lgan munosabati bu holatda birinchi marta o'n yil oldin ilgari surilgan edi Murdock va Pensilvaniya Hamdo'stligiga qarshi.[2] U birinchi tuzatish tomonidan so'z, din, matbuot va yig'ilishlar erkinligi berilgan "ustun mavqe" haqida gapiradi. "Shuning uchun ish biznes, mehnat, uy-joy va shu kabilar tartibga solinishi mumkin bo'lgan sohadagi qonunchilik dasturidan ancha farq qiladi." U Adolatni tasdiqlash bilan iqtibos keltirdi Roberts "fikr Cantwell va Konnektikut[3] litsenziyalash tizimida suiiste'mol qilish uchun mavjud vosita (masalan, mandamus) mavjud bo'lsa ham, u o'z o'rnida tizimni qoldiradi oldindan cheklash bu o'zboshimchalik bilan ishlatilgan.
Duglas ancha qat'iy edi: "Konstitutsiya ma'nosida nutq so'zlashdan oldin mansabdor shaxsdan ruxsat olish kerak bo'lgan holda, so'z erkinligi yo'q". Shunday qilib, uning uchun bu ish imtiyozli erkinlikni oldindan cheklashning misoli edi, agar bu erkinlik fuqarolik mansabdor shaxslari tomonidan noto'g'ri cheklangan bo'lsa, jazosiz ishlatilishi mumkin edi.
Adabiyotlar
Tashqi havolalar
- Matni Poulos va Nyu-Xempshir, 345 BIZ. 395 (1953) raqamini olish mumkin: Kornell CourtListener Izlash Google Scholar Yustiya Kongress kutubxonasi