Javob adolat - Retributive justice

Kriminologiya
va penologiya
Pentonvilleiso19.jpg
Penologiya
adolat penologiyada

Javob adolat ning nazariyasi jazo huquqbuzar qonunni buzganda, adolat ularning evaziga azob chekishini talab qiladi va jinoyatga javob berish huquqbuzarlikka mutanosibdir. Aksincha qasos, qasos olish va shu tariqa jazo adolat - bu shaxsiy emas, faqat huquqbuzarlikka qaratilgan, o'ziga xos chegaralarga ega, boshqalarning azoblanishidan zavqlanmaydi (ya'ni, schadenfreude, sadizm ) va protsessual standartlarni qo'llaydi.[1][2] Jazo adolat kabi jazoning boshqa maqsadlariga zid keladi tiyilish (kelajakdagi jinoyatlar oldini olish) va reabilitatsiya huquqbuzarning.

Ushbu kontseptsiya aksariyat dunyo madaniyatlarida va ko'plab qadimiy matnlarda uchraydi. Javob berishni qo'llab-quvvatlovchi klassik matnlarga quyidagilar kiradi Tsitseron "s De Legibus (Miloddan avvalgi 1-asr), Kantniki Huquq haqidagi fan (1790),[3] va Hegelniki Falsafa o'ng (1821).[4] In jazo adolatining mavjudligi qadimiy yahudiy madaniyat uning nomi bilan ko'rsatilgan Musoning qonuni,[5][6] bu "umrbod hayot uchun", ko'z uchun ko'z, tish uchun tish, qo'l uchun qo'l, oyoq uchun oyoq "ga ishora qilib Hammurapi kodi. Hujjatlar shu kabi qadriyatlarni boshqa madaniyatlarda ham tasdiqlaydi. Biroq, jazoning tegishli darajada qattiq ekanligi haqidagi qaror madaniyatlar va shaxslar o'rtasida juda xilma-xil bo'lishi mumkin.

Maqsadlar

Rasmiy javobgarlikning ba'zi maqsadlariga quyidagilar kiradi:[7]

  • jamoatchilikning javob fikrlarini siyosiy va huquqiy tizimlarga yo'naltirish. Maqsad odamlarni murojaat qilishdan qaytarishdir linchings, qon janjallari, va boshqa yomon shakllari hushyorlik o'z-o'ziga yordam.
  • targ'ib qilish ijtimoiy birdamlik "birgalikda o'ldirgan jamiyat birga qoladi" degan nazariya asosida jazolash harakatlarida ishtirok etish orqali.
  • o'z tarkibida qonunlarga bo'ysunishni afzal ko'rgan fuqaro vaziyatni oldini olish fuqarolik javobgarligi juda ko'p odamlar qonunsizlikdan qutulishganida, uni buzmaslik uchun ahmoq bo'lishiga qaror qildi itoatkorlik asosan mag'lubiyatga uchraydi.

Tarix

Barcha kod tizimlarining dastlabki davrida huquqbuzarliklar uchun javobgarlik huquqlarning bajarilishidan ustun turardi. Taxminan adolat hissi jinoyatchini o'z jabrdiydasiga etkazganligi sababli mutanosib yo'qotish va azob etkazish bilan jazolashni talab qildi. Shuning uchun, lex talionis (ko'z uchun ko'z) qadimgi qonunlarda juda mashhur bo'lgan. The Injil istisno emas, chunki u ham o'z ichiga olgan lex talionis eng qadimgi shaklida: middah ke-neged middah ("qonun"o'lchov uchun o'lchov ').

19-asrda, faylasuf Immanuil Kant da'vo qildi Axloq metafizikasi (§ 49 E.): jazo sud tayinlashi mumkin bo'lgan yagona qonuniy jazo turi:[8]

Sud jazosi hech qachon shunchaki jinoyatchining o'zi yoki fuqarolik jamiyati uchun boshqa biron bir yaxshilikni targ'ib qilish vositasi sifatida ishlatilishi mumkin emas, aksincha barcha hollarda unga faqat jinoyat sodir etganligi uchun jazo tayinlanishi kerak.

Kant jazoni davlat tomonidan jinoyatchi yoki jabrlanuvchi uchun emas, balki qonun uchun amalga oshirilishi kerak bo'lgan adolat masalasi deb bilgan. Uning ta'kidlashicha, agar aybdorlar jazolanmasa, adolat o'rnatilmaydi va agar adolat o'rnatilmasa, u holda qonun g'oyasi buziladi.[9]

20-asr islohotchilari tomonidan jazodan voz kechishining sabablaridan biri ularning shaxsiy g'oyasidan voz kechishlarida edi muxtoriyat, chunki ular fan uni obro'sizlantirgan deb hisoblashgan.[7] Javob odil sudlovi odatda jinoiy jazoning asosi sifatida qaralsa-da, bu uning ham rol o'ynashi isbotlangan xususiy huquq.[10]

Printsiplar

Ga ko'ra Stenford falsafa entsiklopediyasi, jazo adolat uchta printsipga sodiqdir:[11]

  • "Ba'zi bir noqonuniy xatti-harakatlarni, paradigmatik jiddiy jinoyatlarni sodir etganlar, axloqiy jihatdan mutanosib jazoga loyiqdirlar."
  • Bu "ichki axloqiy jihatdan yaxshi - paydo bo'lishi mumkin bo'lgan boshqa tovarlarga ishora qilmasdan yaxshi - agar ba'zi bir qonuniy jazolashchilar [ba'zi bir huquqbuzarliklarni sodir etganlarga] munosib jazo berishsa."
  • "Aybsizlarni jazolash yoki jinoyatchilarga nomutanosib ravishda katta jazolarni berish qasddan yo'l qo'yilmaydi."

Proportionallik

Proportionallik jazo darajasi huquqbuzarlik xatti-harakatining og'irligi bilan bog'liqligini talab qiladi. Injilda "ko'z uchun ko'z" iborasini aniq o'qish Chiqish va Levilar aytilgan: "faqat bitta ko'z uchun bitta ko'z ",[12] yoki "ko'z o'rniga ko'z". Biroq, bu jazo bo'lishi kerak degani emas teng jinoyatga. Javob berish tizimi og'ir jinoyatlarni kichik jinoyatlardan ko'ra qattiqroq jazolashi kerak, ammo retributivistlar tizim umuman qanchalik qattiq yoki yumshoq bo'lishi kerakligi to'g'risida turlicha fikr yuritadilar. Jinoyatning og'irlik darajasi ko'p jihatdan aniqlanishi mumkin. Zo'ravonlik miqdori zarar, adolatsiz ustunlik yoki jinoyat sodir etgan ma'naviy muvozanat bilan belgilanishi mumkin.

An'anaga ko'ra, jazo faylasuflari retributivizm bilan qarama-qarshi bo'lganlar utilitarizm. Utilitaristlar uchun jazo kelajakka qaratilgan bo'lib, jinoyatchilikni kamaytirish kabi kelajakdagi ijtimoiy imtiyozlarga erishish qobiliyati bilan tasdiqlanadi. Qasoskorlar uchun jazo orqaga qaragan bo'lib, u allaqachon sodir etilgan jinoyat bilan oqlanadi. Shuning uchun, jazo allaqachon etkazilgan zararni qoplash uchun amalga oshiriladi.[13]

Subtiplar

Javob adolatining ikki turi mavjud. Klassik ta'rif jazo miqdori jinoyat tufayli etkazilgan zarar miqdoriga mutanosib bo'lishi kerak degan g'oyani o'z ichiga oladi. Tomonidan qo'llab-quvvatlanadigan so'nggi versiyasi faylasuf Maykl Devis jazo miqdori huquqbuzar tomonidan qo'lga kiritilgan adolatsiz ustunlik miqdoriga mutanosib bo'lishi kerakligini ta'kidlaydi. Devis jazo adolatining ushbu versiyasini 1980-yillarning boshlarida, jazo odil sudyalar ichida qayta tiklanayotgan bir paytda taqdim etdi. huquq falsafasi jamoat, ehtimol muvaffaqiyatsizliklar tufayli[asl tadqiqotmi? ] oldingi o'n yilliklarda islohotlar nazariyasi.[iqtibos kerak ]

Javobli adliya tizimining aybdorligini (yoki uning etishmasligini) baholashi jazoni oqlashi yoki boshqa sabablarga ko'ra jamiyat tomonidan qo'llaniladigan jazolarni cheklash uchun xizmat qilishi mumkin.[7]

Tanqidlar

Javobli adolatni qabul qiladigan ko'plab yurisdiktsiyalar, ayniqsa Qo'shma Shtatlarda, foydalaning majburiy hukm, sudyalar qonunda belgilangan doirada jinoyat uchun jazo belgilaydilar. Shu bilan birga, sudyalarning ko'rib chiqish imkoniyati cheklangan yumshatuvchi omillar, muayyan sharoitlarda engilroq jazolarga olib keladi.

Jazo jarimani nazarda tutganda, nazariya jinoyatchining moliyaviy ahvolini ko'rib chiqishga imkon bermaydi, bu esa kambag'al shaxs va millioner bir xil miqdorda to'lashga majbur bo'lishi mumkin bo'lgan holatlarga olib keladi. Bunday jarima kambag'al huquqbuzar uchun jazolaydi, millioner uchun esa ahamiyatsiz.[14] Sof jazo o'rniga ko'plab yurisdiktsiyalarda. Kabi variantlardan foydalaniladi Yevropa Ittifoqi jarima miqdorini nafaqat huquqbuzarlikka, balki jinoyatchining daromadi, ish haqi va to'lov qobiliyatiga asoslanadigan jazo tengligiga qaratadi. Binobarin, 2002 yilda Finlyandiyaning katta ijrochi direktori Nokia jarima solindi € 75 km / soat (47 milya) 50 km / soat (31 milya) zonada harakatlanish uchun chiqarilgan yo'l chiptasida 116000 (103000 AQSh dollari),[15] uning 14 million evro daromadiga asoslanib (AQSH $ Yiliga 12,5 mln.). Xuddi shunday, bir finlyandiyalik ishbilarmon o'zining yillik daromadi 6,5 million evroni hisobga olgan holda 54 000 evro to'lashi kerak edi, shu sababli jarima xuddi shu jinoyat uchun 200 funt (246 AQSh dollari) miqdoridagi jarimaga teng ravishda jazolanadi. o'rtacha ish haqi olish.[16] Javob berish nazariyasining jinoyatchi va jabrlanuvchining maqomini hisobga olmasligi ko'plab yurisdiktsiyalarning undan turli yo'llar bilan uzoqlashishiga olib keldi, shu jumladan jazoning tengligi, jinoyatchining holati va boyligi, yoki mavqei va boyligi yo'qligi va ularning oqibatlari. jarimalarni to'lash va sudda o'zlarini samarali himoya qilish qobiliyati.

Ning ba'zi tushunchalarini bitta tanqid qilish faqat cho'llar ular ibtidoiy bo'lib, jinoyatchilarning xarakteri va aybdorligini emas, balki ijtimoiy zararni ta'kidlaydilar. Masalan, Kaliforniyaning 1976 yildagi nizomi "xuddi shunday holatlarda bir xil huquqbuzarlikni sodir etgan jinoyatchilarning hukmlarida bir xillikni ta'minlash bilan jinoyatning og'irligiga mutanosib shartlar" ni chaqiradi. Umuman olganda, jinoyatchilikka qarshi kurashish maqsadlari bo'yicha jamoatchilik uchun odil sudlovga ustuvor ahamiyat berish, har qanday tovushga qaraganda (vaziyat va shaxsiy xususiyatlarning jazoga ta'sirini tavsiflashdan farqli o'laroq) jinoyatchilik tariflari sifatida hukm qilish bo'yicha ko'rsatmalarni yozishning nisbatan osonligi bilan bog'liq tanqidga uchradi. penologik nazariya haqidagi dalillar.[7]

Shu bilan bir qatorda

Javob adolatining an'anaviy alternativalari bo'lgan surgun va qo'rqinchli. Hozirgi zamongacha bo'lgan jamiyatlarda bunday hukmlar ko'pincha o'lim jazosiga teng edi, chunki shaxslar o'zlari haqorat qilgan jamiyatning ko'magi va himoyasiisiz omon qolish imkonsiz edi.[iqtibos kerak ]

Javob choralariga zamonaviy alternativalar kiradi psixiatrik qamoq, tiklovchi adolat va o'zgaruvchan adolat. Umumiy nuqtai jinoiy adolat ushbu ideallarning har birini kontekstga qo'yadi.

Bittasi ozodlik ushbu masalaga yondashish, to'liq restitutsiya (keng ma'noda, texnik jihatdan emas, balki ma'noda) ham retributivizmga, ham utilitar darajaga mos kelishini ta'kidlaydi. tiyilish.[17]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Nozik, Robert (1981). Falsafiy tushuntirishlar. Kembrij, MA: Garvard universiteti matbuoti. pp.366 –368. ISBN  9780674664791. adolat uchun qasos.
  2. ^ "'Ijobiy 'intiqom va cho'lning ma'nosi ". Stenford falsafa entsiklopediyasi. Olingan 2 iyun, 2014.
  3. ^ Kant, Immanuil. Huquq haqidagi fan.
  4. ^ Hegel. "Gegelning huquq falsafasining mazmuni". www.marxists.org. Olingan 6 mart, 2018.
  5. ^ Qonunlar 19: 17-21 19:17-21
  6. ^ Chiqish 21: 23-21: 27
  7. ^ a b v d Alschuler, Albert (2003 yil qish). "Jinoiy jazoning o'zgaruvchan maqsadlari: O'tgan asrdagi retrospektiv va keyingi voqealar to'g'risida ba'zi fikrlar". Chikago universiteti yuridik sharhi. 70 (1): 1–22. doi:10.2307/1600541. JSTOR  1600541.
  8. ^ Martin, Jaklin. 2005 yil. Ingliz huquq tizimi (4-nashr). London: Xoder Arnold. ISBN  0-340-89991-3. p. 174.
  9. ^ Rachels, Jeyms. 2007. Axloqiy falsafaning elementlari
  10. ^ Perri, Ronen. 2006 yil. "Tortlarning umumiy qonunida jazo adolatining o'rni: tavsiflovchi nazariya (PDF)." Tennessi qonunchiligini ko'rib chiqish 73:177–236. SSRN  846309. p. 177.
  11. ^ Valen, Alek (2015 yil 1-yanvar). Zalta, Edvard N. (tahrir). Qasoskor adolat (2015 yil yozida tahrir).
  12. ^ Plaut (1981). Tavrot - zamonaviy sharh. Nyu-York: Amerika ibroniy jamoatlari ittifoqi. p. 571ff.
  13. ^ Kavadino, M. va J. Dignan. 1997 yil. Jazo tizimi: kirish (2-nashr). London: Sage. p. 39.
  14. ^ Martin, 174–175 betlar.
  15. ^ "Nokia bossiga tezlik bo'yicha rekord jarima solindi". BBC yangiliklari. 2002 yil 14-yanvar. Olingan 18 iyun, 2018.
  16. ^ Pinsker, Djo (2015 yil 12 mart). "Finlyandiya, 103 ming dollarlik tezyurar chiptaning uyi". Atlantika. Olingan 18 iyun, 2018.
  17. ^ J. C. Lester. "Nima uchun Libertianni qayta tiklash davlatni jazolash va davlatga nisbatan yumshoqlikni engadi". Olingan 13 yanvar, 2008.