Santos - Santos v Igesund

Santos Professional Futbol Klubi (Pty) Ltd v Igesund va boshqa[1] muhim voqea Janubiy Afrika shartnomasi qonuni. Bu Cape əyalati bo'limida Foxcroft J, Moosa J va Selikowitz J tomonidan 2002 yil 20 sentyabrda eshitilgan va hukm 27 sentyabrda chiqarilgan. Shikoyatchi NM Arendse SC edi (u bilan Anton Kats); birinchi respondent uchun SP Rozenberg, ikkinchisi uchun esa MA Albertus SC paydo bo'ldi.

Faktlar

Tezkor shikoyat sudning shaxsiy xizmatlar uchun shartnomani aniq bajarilishini buyurish huquqiga tegishli edi. Gordon Igesund, a futbol murabbiy, a ga kirgan edi murabbiylik shartnoma bilan Santos, apellyatsiya klubi. Shartnoma tomonlarning birortasi tomonidan buzilishi boshqasiga shartnomani bekor qilish va zararni qoplashni talab qilish yoki aniq ijro talab qilish huquqini berishini nazarda tutgan.

Uning shartnomasi muddati tugashidan oldin Igesund tomonidan ancha foydali taklif qilingan Ajax Keyptaun, ikkinchi respondent va Santosga tugatish to'g'risida xabar berishga kirishdi. Santos shartnomani bajarish uchun saylandi va izlandi

  1. shartnoma tomonlar uchun majburiy bo'lganligi to'g'risida deklarator;
  2. Igesundni "Santos" bosh murabbiyi sifatida ishlashni davom ettirishga majbur qiladigan buyruq; va
  3. "Ayaks" ni Igesundni shartnomani buzishga undaydigan har qanday choralarni ko'rishni taqiqlovchi buyruq.

Hukm

Sud Igesundning "Santos" ni tark etishining asosiy sababi uning yaxshiroq shartnoma imzolaganligi ekanligi aniq deb hisobladi. Bu juda dolzarb edi, chunki noto'g'ri ishdan bo'shatilgan xodim va uning mehnat shartnomasidan noqonuniy ravishda chiqib ketgan xodim o'rtasida muhim farq bor.[2][3] Igesund, bundan tashqari, Angliya sudlari o'ziga nisbatan ijro etishni buyurishdan bosh tortgan turdagi oddiy xizmatchi emas edi; u ish beruvchisi bilan teng shartlarda shartnoma tuzgan va buni amalga oshirishda katta miqdordagi pulni boshqarish imkoniyatiga ega bo'lgan tomon edi. Suddan, shuningdek, ish beruvchiga nisbatan aniq ijro etilishini talab qilish emas, balki shartnoma majburiy ekanligini e'lon qilish va "Santos" ga boshqa joyda ko'proq pul ishlashni istagan istamagan xodimga qarshi o'z shartnomasini bajarishga kirishish uchun ruxsat berish.[4]

Shikoyat qilingan da'vogar sudlanuvchini o'z shartnomasiga binoan ushlab turish yoki buzilganligi uchun zararni qoplashni talab qilish huquqini tan olish odatda qabul qilinadi. Igesundning "Santos" saylovni qonunda belgilangan tartibda qanday o'tkazishini belgilashga haqqi yo'q edi.[5] Ingliz umumiy qonuni muayyan ishlarni zararni qoplash uchun qo'shimcha sifatida ko'rib chiqadi; zarar yetarli darajada yordam beradigan joyda hech qachon berilmaydi. Ushbu qoida davlat siyosatiga va odamni uning irodasiga qarshi boshqa odamga xizmat qilishini noo'rin degan ma'noga asoslangan. Janubiy Afrika qonunchiligi, aksincha, o'ziga xos ko'rsatkichlarni qo'shimcha emas, balki asosiy vosita sifatida ko'rib chiqadi.[6]

Igesund murabbiy Santosga qaytishni istamasligi mumkin bo'lsa-da, aniq ishlash tartibi uni o'z xohishidan tashqari biron narsa qilishga majbur qilish bilan bo'lmaydi. Santos va Igesund o'rtasidagi munosabatlarning yomonlashgani Igesundning shartnomani buzishni tanlaganligi haqidagi asosiy haqiqatni buzmadi. U shu bilan u bilan Santos o'rtasidagi barcha noxushliklarni o'ziga yukladi.[7]

Sud Igesundni o'z shartnomasiga rioya qilishni majburlashda adolatsizlik bo'lmagan. Igesund talab darajasida ishlamagan taqdirda, faqat ma'lum bir ijro buyurtmasi uchun ariza yuborish xavfini o'z zimmasiga olgan Santos, beparvo bo'lar edi. Ushbu vaziyatda klub qo'lida bir nechta davo bor edi, ulardan eng aniqi unga pul to'lashni to'xtatish edi.[8]

Igesundning maqbul ish olib borishini aniqlashning iloji yo'q degan fikrga kelsak, sud uning ixtiyoriga ega ekanligini va faqat sudlanuvchiga nisbatan asossiz ravishda ish olib borishi shart bo'lgan taqdirda yoki kelishuv kelib chiqadigan sharoitda aniq ijrodan bosh tortishi mumkinligini aniqladi. da'vo asossiz edi, yoki farmon adolatsizlikni keltirib chiqaradigan yoki barcha sharoitlarda adolatsiz bo'ladi. "[9] Igesundning to'g'ri ishlamasligi ehtimoli tufayli Santosni oddiy davolash vositasini rad etish mumkin emas edi, bu faqat kelajakda paydo bo'lishi mumkin bo'lgan dolzarb masala edi.[10]

Sudga aniq edi, dan Brisli - Drotskiy,[11][12] sudlar shartnomalarni bekor qilishda yoki ularni bajarishni rad etishda sust bo'lishi kerak va muayyan vaziyatlarda faqat majburiyatni bajarmagan tomonga tan olingan qiyinchiliklar isbotlangan taqdirda bajarishdan bosh tortishi kerak. Igesundning ish faoliyatini o'lchash mumkin emasligi kabi amaliy mulohazalar tegishli testga javob bermadi.[13]

Sud sud deb topdi quo saylov printsipi va aniq ishlashga asosiy huquqni qo'llay olmadi. Shuningdek, u ushbu bayonotning importini qadrlamagan Brisli shartnomalarni bekor qilishdan farqli o'laroq, ularni qo'llab-quvvatlash foydasiga. Ushbu muvaffaqiyatsizliklar noto'g'ri ko'rsatmalarga va noto'g'ri printsiplarga yondashishga to'g'ri keldi.[14]

"Ayaks" ga qarshi qilingan yengillik to'g'risida, sud Igesundni shartnomasini buzishga undaganligini isbotlovchi hech narsa topmadi. "Ayaks" ning taklif qilgani o'z-o'zidan induktsiyani isbotlamadi. Sud quo shuning uchun "Ayaks" ga qarshi buyruq berishdan juda to'g'ri rad etishgan.[15]

Shunga ko'ra Igesundga qarshi apellyatsiya shikoyati muvaffaqiyatga erishishi kerak edi va "Ayaks" ga qarshi shikoyat muvaffaqiyatsiz tugadi. "Santos" va "Igesund" o'rtasida majburiy kelishuv mavjud edi, ular kelishuvga binoan "Santos" bosh murabbiyi sifatida ishlashni davom ettirishi kerak edi.[16] Yagona sudyaning qarori Santos - Igesund[17] shu tariqa qisman teskari va qisman tasdiqlangan.

Adabiyotlar

Darsliklar

Ishlar

Izohlar

  1. ^ 2003 (5) SA 73 (C).
  2. ^ 77G.
  3. ^ 78I / J - J.
  4. ^ 79D - E / F.
  5. ^ 81E / F - H
  6. ^ 84E - I / J.
  7. ^ 84I / J - 85B.
  8. ^ 85H - J.
  9. ^ Xeyns - qirol Uilyamning shahar hokimligi 1951 (2) SA 371 (A) 378H - 379A da.
  10. ^ 86B - D / E.
  11. ^ 2002 (4) SA 1 (SCA).
  12. ^ 94-paragraf.
  13. ^ 86F - I.
  14. ^ 87A / B - D / E.
  15. ^ 87H - I / J.
  16. ^ 88E - G / H.
  17. ^ 2002 (5) SA 697 (C).