Tasviriy san'at maktabi Kuprewichga qarshi - School of Visual Arts v. Kuprewicz

Tasviriy san'at maktabi v. Kuprewich
New York.svg muhri
SudNyu-York Oliy sudi
To'liq ish nomiTasviriy san'at maktabi va boshqalar, da'vogarlar, v. Diane Kuprewicz va boshq., Sudlanuvchilar
Qaror qilindi2003 yil 22-dekabr
Sitat (lar)3 boshqacha. 3d 278; 771 N.Y.S.2d 804; 2003 yil boshq. LEXIS 1668; 20 I.E.R. Kas. (BNA) 1488 [7]
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaAdolat Rosalyn H. Rixter

Tasviriy san'at maktabi, Diane Kuprewicz, 771 N.Y.S.2d 804 (2003), a Nyu-York Oliy sudi ishda "katta hajmdagi talab qilinmagan ish uchun arizalarni yuborish va / yoki yo'naltirish" va pornografik elektron pochta xabarlari "tomonidan sudlanuvchi ga da'vogar agar u qattiq diskdagi bo'shliqni kamaytirsa, bo'shatadi ishlov berish quvvati da'vogarning boshqa tizim manbalariga salbiy ta'sir ko'rsatishi va sababni aniqlash uchun etarli buzg'unchilikka."[1] Qaror bajarilgan va turli yurisdiktsiyalardagi bir qator holatlarda keltirilgan.

Faktlar

Tasviriy san'at maktabi (SVA) va uning direktori kadrlar bo'limi, Laurie Pearlberg, olib keldi sud jarayoni sobiq Diane Kuprewiczga qarshi xodim SVA tomonidan Kuprewicz "noqonuniy kampaniya bilan shug'ullangan" ta'qib qilish da'vogarlarga qarshi. "[1] Ta'kidlanishicha, Kuprewich «ikkita yolg'on ish e'lonlarini joylashtirgan craigslist.com ", a maxfiy reklama veb-sayt, reklama Pearlbergning mavqei uchun bunday emas edi bo'sh vaqtida. Kuprewic istiqbolli ko'rsatma bergan abituriyentlar ularni yuborish Rezyume; qayta boshlash shuningdek a biriktirilgan xat "SVA-dagi Pearlberg rahbariga".[1] Ish e'lonlari qonuniy bo'lib tuyuldi va "aniq aloqa ma'lumotlarini" o'z ichiga oldi.[1] Da'vogarlar, shuningdek, Kuprewic "Pearlbergning lavozimi uchun shunga o'xshash ish ro'yxatini" SVA kadrlar manziliga o'xshash formatdagi rasmiy elektron pochta manziliga yuborgan deb da'vo qilishdi. monster.com.[1] Nihoyat, da'vogarlar Kuprewicz "turli xil pornografik veb-saytlarga Pearlbergning SVA elektron pochta manzilini" taqdim etgan deb da'vo qilishdi va Pearlbergga bir qator shahvoniy mazmundagi ma'lumotlarni yuborishdi. Elektron kartalar uning SVA elektron pochta qayd yozuvida.[1] Shunga ko'ra, Kuprewich harakatlaridan kelib chiqqan holda, Pearlberg "ish joyidagi oddiy pochta orqali" ham "pornografik materiallarni taklif qiladigan kiruvchi kataloglar" bilan bir qatorda "katta miqdordagi shahvoniy mazmundagi elektron pochta xabarlarini" olgan.[1]

Huquqiy muammolar

Da'vogarning shikoyat oltitasini sanab o'tdi harakatning sabablari uchun "kelib chiqishini noto'g'ri belgilash ostida Lanxem qonuni, tuhmat va tijoratga oid tuhmat, [Nyu-Yorkdagi] Fuqarolik huquqlari to'g'risidagi qonunning § 50-bandini buzish[2] - 51,[3] buzg'unchilikka va istiqbolli iqtisodiy ustunlikka qasddan aralashish."[1] Javob berish "da'vogarning harakat uchun dastlabki buyruq yengillik ", Kuprewicz" ishning sababini ko'rsatmagani uchun shikoyatni to'liq rad etish to'g'risida "iltimosnoma bilan chiqdi.[1] Sud oxirgi harakatni aniqlash "shikoyatda ko'rsatilgan barcha dalillarni va ushbu faktlardan olinishi mumkin bo'lgan barcha asosli xulosalarni" haqiqatan ham qabul qilgandan keyingina mumkin bo'ladi deb ta'kidladi.[1] Keyin sud "da'vo qilingan faktlarning haqiqatini o'z zimmangizga olsangiz, shikoyatda qonuniy ravishda tan olinadigan harakat sabablari ko'rsatilganmi" degan qarorga kelishi kerak.[1] Binobarin, agar u da'volarni "shunchaki murosasiz" deb topsa va daliliy asoslarsiz, sud shikoyatni "ish sabablarini aytib berolmagani" sababli rad qilishi mumkin.[1] Shu sababli, sud shikoyatda ko'tarilgan har bir masalaga murojaat qilib, bu ishning sababini aniqlay oladimi yoki yo'qligini tekshirib ko'rdi va nihoyat "shikoyatda berilgan bitta harakatning javobgarligi sudlanuvchi SVAning da'vosi. umumiy Qonun buzg'unchilikka.[1]

1. Chattelsga Trespass

Sud, chattellarga tajovuz qilish huquqiga ega bo'lish uchun "SVA Kuprewiczning qasddan va hech qanday asos yoki roziligisiz SVA mulkidagi shaxsiy mulkdan foydalanish va foydalanishga jismoniy aralashganligini" tasdiqladi va bu SVAga zarar etkazdi.[1] Sud buni ta'kidladi javobgarlik chattellarga tajovuz qilishda "faqat" sudlanuvchining "boshqalarning chatteliga aralashishi" "egasining" chattelning jismoniy holati, sifati yoki qiymatiga bo'lgan moddiy qimmatli manfaatlariga zarar etkazishiga olib keladigan bo'lsa yoki "egasi" bo'lsa chatteldan katta vaqt davomida foydalanish huquqidan mahrum qilingan ".[4] Bundan tashqari, da'vogar sudlanuvchining "mol-mulkiga aralashish niyatida yoki bunday aralashuvning aniq natijasi borligini bilgan holda" harakat qilganligini ko'rsatishi kerak.[1] Da'vogarlarning da'volari "Kuprewic" katta miqdordagi "talab qilinmagan ish uchun arizalar va pornografik elektron pochta xabarlarini SVA va Pearlbergga SVA kompyuter tizimi orqali ularning roziligisiz yuborilishiga olib keldi", deb da'vo qilganligi sababli va ular "talab qilinmagan elektron pochta xabarlari" - elektron pochta xabarlari "qattiq diskdagi bo'sh joyni kamaytirdi, ishlov berish quvvatini pasaytirdi va SVA kompyuter tizimidagi boshqa tizim resurslariga salbiy ta'sir ko'rsatdi" ... ", sud" SVA [buzilganligi sababli) o'zaro aloqalarni buzish uchun harakat sababini etarlicha bayon qildi ”degan xulosaga keldi.[1]

Sudning bu boradagi ajrimiga rioya qilindi Ziegler, Ziegler & Assocs. MChJ v. China Digital Media Corp. 2010 yil AQSh Dist. LEXIS 84506, JetBlue Airways Corp. Maxfiylik bo'yicha sud jarayoni., 379 F. Ta'minot. 2d 299 [5] va Xolt v. Macy's Retail Holdings, Inc., 719 F. Ta'minot. 2d 903.[6] Shuningdek, bir qator holatlarda ushbu jinoyatni buzish bilan bog'liq chattellarga tegishli sabablar keltirilgan Yo! Qavslar ortodontiyasi, PLLC v.Teodoru, 2011 yil NY Slip Op 31012 (U),[7] Xech v. Komponentlar Intl., Inc., 22 xil. 3d 360,[8] Biosafe-One, Inc. v. Hawks, 639 F. Ta'minot. 2d 358 (2009) [9]

2. Tuhmat qilish va tuxmat qilish

Da'vogarlar Kupervichning craiglistdagi "uydirma ish ro'yxatlari" ularni tuhmat qilganini taqdim etishdi.[1] Pearlberg ushbu e'lonlarni "SVA uni almashtirishga intilayotgani to'g'risida jamoatchilikka yolg'on bayonotlar" deb da'vo qildi, uni SVA ning inson resurslari bo'yicha direktori sifatida.[1] O'zining tuhmat qilish to'g'risidagi da'volaridan tashqari, SVA Kuprewicz "sodir etgan" deb e'lon qildi qiynoq tuhmat tijorat ".[1] Biroq, sud "Pearlbergning mavqei bo'sh ekanligi haqidagi oddiy bayonot" ni "Perlbergga kasbiy layoqatsizlik yoki qobiliyatsizlikni keltirib chiqaradi" deb talqin qila olmaydi va "tuhmat qilish" uchun etarli emas deb qaror qildi.[1] Shuningdek, SVA-ning tuhmat qilinganligi haqidagi da'vosi ishonchli asosga asoslanmagan, chunki "e'lonlar shunchaki SVA-da ish ochilishini e'lon qiladi" va "har qanday tuhmat qiladigan ma'nolarga moyil bo'lishi mumkin emas".[1] Pretsedentslarga asoslanib, sud ma'lum bir bayonotning tuhmat ma'nosini baholash "sud birinchi bosqichda hal qiladigan huquqiy savol" ekanligini ta'kidladi.[10] Bunday bahoni o'tkazishda "so'zlar adolatli o'qilishi kerak va umuman, o'rtacha o'quvchining tushunchasiga qarshi sinovdan o'tgan barcha bayonotlar kontekstida talqin qilinishi kerak."[1] Agar natija ushbu so'zlarning "tuhmat qiladigan ma'noga moyil emasligini" ko'rsatsa, ular harakatga yaroqli emas va ularni tarang yoki sun'iy qurilish bilan amalga oshirish mumkin emas.[11] SVA-ning tijorat tuhmatiga da'vo arizasiga binoan sud "SVA Kuprewicz bila turib SVA biznesini kamsituvchi soxta masalalarni e'lon qilganligi va boshqa shaxslarning SVA bilan muomala qilishiga yo'l qo'ymaslik yoki SVA ning boshqalar bilan bo'lgan munosabatlariga zarar etkazish uchun hisoblab chiqilgan dalillarni da'vo qilishi kerak" deb ta'kidladi.[1] Shunga qaramay, ushbu ish ro'yxatlarida "SVA biznesini haqoratlovchi yolg'on bayonot" bo'lmaganligi sababli, sud savdo tuhmatini "harakat sababi ham bekor qilinishi kerak" degan xulosaga keldi.[1]

3 va 4. Lanxem qonuni bo'yicha da'volar: kelib chiqishi / suyultirilishini noto'g'ri belgilash

SVA Kupervichning yolg'on ish e'lonlari buzilgan deb da'vo qildi 15 AQSh  § 1125 (a)[12] "tijoratda kelib chiqishiga sabab bo'lgan soxta belgidan foydalangan holda aldash, uning "SVA bilan aloqasi va aloqasi" haqida chalkashlik va xato ", shuningdek SVA tomonidan uning harakatlarining kelib chiqishi, homiyligi va tasdiqlanishi" ("kelib chiqish da'vosining soxta ko'rsatmasi"). "[1] Shuningdek, SVA Kupervich faoliyati 15 USC § 1125 [C] qoidalarini buzgan deb da'vo qildi.[12] bilan va shunday qilib "salbiy assotsiatsiyalarni" keltirib chiqaradi suyultirish [ing] SVA ning o'ziga xos sifati xizmat ko'rsatish belgisi."[1] Sud aktning tiliga urg'u berib, "SVA soxta belgi" savdo-sotiqda "va" ... tovarlari yoki xizmatlari bilan bog'liq "(15 USC § 1125 [a]) ishlatilganligini isbotlashi kerak" deb ta'kidladi. kelib chiqishini soxta belgilash uchun harakatlarning sababi "va shuningdek" Kuprewiczning ushbu belgidan foydalanganligi "tijorat maqsadlarida tijorat maqsadlarida foydalanish" ekanligini tasdiqladi (15 USC § 1125 [c]) "uning seyreltme da'vosini ta'minlash uchun.[1] Sud "belgidan notijorat maqsadlarda foydalanish Lanxem qonuni bo'yicha shunchaki amal qilmaydi" deb ta'kidladi.[13] Shunday qilib, sud "Kuprewicz biron bir biznesda ishtirok etgan yoki reklama qilish, tarqatish, sotish yoki taklif qilish uchun biron bir tovar yoki xizmatga ega" yoki muqobil ravishda uning raqobati to'g'risidagi har qanday da'voni "yoki SVA bilan ish olib borganligi yoki boshqa yo'l bilan biznes yoki mijozlarni chalg'itishga urinayotgani to'g'risida da'vo topmadi. SVA-dan. "[1] Shu sababli, sud "SVA-ning barcha haqiqiy ayblovlarini haqiqat deb qabul qilganda ham, shikoyat" Lanxem akti bo'yicha "kelib chiqishi yoki suyultirilishini noto'g'ri belgilash uchun", ham da'volar uchun harakat sababini ko'rsatolmaydi [tahrir].[1]

5. Fuqarolik huquqlari to'g'risidagi qonunni buzish § 51-§: "Nyu-Yorkning shaxsiy hayoti to'g'risidagi qonun"

Pearlberg Kuprewicz o'z ismini yolg'on ish o'rinlari ro'yxatida va "pornografik veb-saytlar va kataloglarga obuna bo'lganligi sababli" foydalanib, uning shaxsiy hayoti huquqini buzgan deb da'vo qildi. [1] Biroq, sud ikki sababga ko'ra bunday da'volarni rad etdi. Birinchidan, Pearlbergning "ish joyidagi e'lonlarda yoki pornografik veb-saytlar bilan bog'liq holda haqiqiy ismi ishlatilganligi" haqida hech qanday dalil yo'q edi.[1] Ikkinchidan, sud Pearlbergning da'vosini "qonun iloji bo'lmagan" deb topdi.[1] Nyu-Yorkning Fuqarolik huquqlari to'g'risidagi 51-§-sonli qonunida "ismi ... shu davlat bilan ishlatilgan har qanday shaxs reklama maqsadida yoki savdo maqsadlarida yozma roziligisiz [bunday shaxsning] (ta'kidlangan qo'shilgan) "da'vo qo'zg'ashi mumkin zarar.[1] Biroq, Kupervichning Pearlberg nomidan reklama maqsadida foydalanganligi to'g'risida hech qanday ma'lumot yo'q edi. "Reklama maqsadlari" degani nimani anglatishini yorqin aks ettirish uchun sud ilgari keltirilgan reklama maqsadlarida qatnashish uchun berilgan pretsedentlar ma'lum bir shaxsning ismini "to'liq holda olingan yoki foydalanish uchun tarqatilgan nashrda ko'rsatishi kerak. , ma'lum bir mahsulot yoki xizmatga homiylik qilish uchun reklama yoki iltimosnoma ".[14] Sud ishning haqiqiy holatini hisobga olgan holda, Nyu-Yorkning Fuqarolik huquqlari to'g'risidagi qonuni bo'yicha Perlbergning da'volarini rad etdi.

6. Istiqbolli iqtisodiy ustunlikka qasddan aralashish

SVA Kuprewicz tomonidan yolg'on ish e'lonlari uning "yollash va yollash faoliyati" ga, shuningdek "Pearlberg va SVA o'rtasidagi mavjud ish munosabatlariga" asossiz ravishda xalaqit berganini da'vo qildi.[1] SVAning da'vo arizasini ishonchli asosga ega bo'lmaganligi sababli rad etib, sud "bunday huquqbuzarlikning muhim elementi shundaki, da'vogar boshqa shaxs bilan shartnomani bekor qilgan bo'lishi kerak" lekin uchun sudlanuvchining aralashuvi ».[15] Shuning uchun, bunday harakat sababini aniqlash uchun "SVA Kuprewicz shartnomadan oldingi ishbilarmonlik munosabatlariga qasddan yoki noqonuniy vositalar bilan yoki qonuniy vositalar bilan asossiz ravishda aralashgan deb da'vo qilishi kerak." [1] Shunga qaramay, Pearlbergning mavqei bo'sh emasligini hisobga olib, SVA bilan "shartnoma tuzishi mumkin emas edi har qanday abituriyentlardan. "[1] Demak, Kupervichning aralashuvi bo'lmagan taqdirda hech qanday shartnoma tuzilmagan bo'lar edi.

Xolding

Sud Kupervichning "da'vogarlarning Lanxem qonunini buzish ..., savdoni tuhmat qilish va tuhmat qilish ..., Fuqarolik huquqlari to'g'risidagi qonunni buzganligi to'g'risidagi 50-51-moddalarga oid da'volariga nisbatan" shikoyatni rad etish to'g'risidagi o'zaro harakatlarini "qondirdi. va istiqbolli iqtisodiy ustunlikka qasddan aralashish. " Shunga qaramay, u Kuprewichning da'vogarning "umumiy qonunlarga zid ravishda da'vo qilish" ga oid "shikoyatni rad etish to'g'risidagi o'zaro harakatini" rad etdi.[1]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ a b v d e f g h men j k l m n o p q r s t siz v w x y z aa ab ak reklama ae af ag ah ai aj ak Tasviriy san'at maktabi Kuprewichga qarshi 771 N.Y.S.2d 804 (2003).
  2. ^ NY CLS Civ R § 50
  3. ^ NY CLS Civ R § 51
  4. ^ Tasviriy san'at maktabi v. Kuprewich 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (Tortlarning qayta sanashdan (ikkinchi) § 218)
  5. ^ JetBlue Airways Corp. Maxfiylik bo'yicha sud jarayoni 379 F. etkazib berish 2d 299
  6. ^ Xolt v. Macy's Retail Holdings, Inc. 719 F. etkazib berish 2d 903
  7. ^ Yo! Qavslar ortodontiyasi, PLLC v.Teodoru, 2011 yil NY Slip Op 31012U [1]
  8. ^ Xech v. Komponentlar Intl., Inc., 22 xil. 3d 360
  9. ^ Biosafe-One, Inc. v. Hawks, 639 F. Ta'minot. 2d 358
  10. ^ Tasviriy san'at maktabi v. Kuprewich 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (iqtiboslar) Aronson v. Wiersma 65 N. Y. 2d 592, 593)
  11. ^ Tasviriy san'at maktabi v. Kuprewich 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (iqtiboslar) Aronson v. Wiersma 65 N. Y. 2d 592, 594)
  12. ^ a b Lanxem to'g'risidagi qonun § 1125
  13. ^ Tasviriy san'at maktabi v. Kuprewich 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (15 AQSh § 1125 [§] [4] [B] ga asoslanib [2] va Bihari v. Yalpi 119 F. Suppd.2d 309 (S.D.N.Y.2000) [3] )
  14. ^ Tasviriy san'at maktabi v. Kuprewich 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (iqtiboslar) Beverli v. Tanlovlar Ayollar mediasi. Ctr., Inc., 78 N.Y.2d 745, 751 (1991)[4] )
  15. ^ Tasviriy san'at maktabi v. Kuprewich 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (bunday element avvalgi holatlarda yaxshi joylashtirilganligini aytib, Gebbiya v. Toronto-Dominion banki, 306 hijriy 2d 37 (1-bo'lim 2003) [5]; jigarrang v. Bethlehem Terrace Associates, 136 milodiy 2d 222 yil (3-mart 1988 yil) [6] )

Qo'shimcha o'qish

Tashqi havolalar