Subramaniam v prokuror - Subramaniam v Public Prosecutor

Bu maqola uchun qo'shimcha iqtiboslar kerak tekshirish. Iltimos yordam bering ushbu maqolani yaxshilang tomonidan ishonchli manbalarga iqtiboslarni qo'shish. Ma'lumot manbasi bo'lmagan materialga qarshi chiqish va olib tashlash mumkin. Manbalarni toping: "Subramaniam v prokuror"  – Yangiliklar  · gazetalar  · kitoblar  · olim  · JSTOR (2009 yil dekabr) (Ushbu shablon xabarini qanday va qachon olib tashlashni bilib oling)

Subramaniam v prokuror [1956] W.L.R. 965 etakchi hisoblanadi Maxfiy kengash uchun istisno yaratgan holat eshitish qoidasi. Bu Oliy sudning apellyatsiya shikoyati bilan ko'rib chiqilgan ish edi Malaya Federatsiyasi.

Fon

Subramaniamga egalik qilishda ayblangan o'q-dorilar yordam berish maqsadida terrorchi o'lim hukmini chiqaradigan dushman. U o'zini himoya qilishni iltimos qildi chidamlilik, agar u iltimoslarini bajarmagan bo'lsa, terrorchilar uni o'ldiramiz deb qo'rqitganligi sababli, u boshqa tanlovi yo'qligini da'vo qilmoqda. Himoyaning bir qismi sifatida u terrorchilar bilan qilgan ushbu suhbatlari to'g'risida guvohlik berishni xohladi.

Sud jarayonida ushbu suhbatlar eshitish deb topilgan va chiqarib tashlangan. Apellyatsiya shikoyati bilan qaror bekor qilindi va dalillarni taqdim etish maqsadi bayonlarning mazmunini isbotlash bo'lsa, suhbat faqat eshitishiga asoslanib qabul qilindi.

Sud uchun ko'rsatma guvohlik beradimi yoki yo'qmi degan savol tug'ildi. Maxfiy kengash bu bayonotlar eshitilmagan deb hisoblaydi va apellyatsiya shikoyatiga ruxsat berdi.

Sudning fikri

Maxfiy kengash eshitish qoidasini quyidagicha tavsifladi:

O'zi guvoh sifatida chaqirilmagan shaxs tomonidan guvohga berilgan bayonotning dalillari eshitilishi mumkin yoki bo'lmasligi mumkin. Dalil ob'ekti bayonotda mavjud bo'lgan narsalarning haqiqatini aniqlash bo'lsa, eshitish va yo'l qo'yilmaydi. Bu gap emas va dalillarga asoslanib, bayonotning to'g'riligini emas, balki u qilinganligini tasdiqlashni taklif qilganda qabul qilinadi. Guvohning yoki uning huzurida bayonot berilgan boshqa birovning ruhiy holati va undan keyingi xulq-atvorini ko'rib chiqishda, haqiqatdan tashqari, bayonotning haqiqatan ham ahamiyati katta.

Kengash xulosalariga ko'ra, bayonotlar qonunning bir masalasini isbotlash uchun ishlatilmagan, aksincha sudlanuvchi o'z harakatlarida oqilona yoki yo'qligini isbotlash uchun ishlatilgan, eshitish qoidasi qo'llanilmasligi kerak. Terroristlar tomonidan berilgan bayonotlarning haqiqati ahamiyatli emas edi, shunchaki ular sudlanuvchida oqilona qo'rquvni keltirib chiqaradigan gaplarni aytdilar.

Natijada

Kengashning eshitish qoidasini tavsiflashi shundan beri Hamdo'stlikda eng ko'p keltirilgan ta'rifga aylandi.

Eshitish qoidalariga nisbatan ushbu istisno Kanadada qabul qilingan R. vayldmanga qarshi (1981), 60 CCC (2d) 289 (Ont CA).^[1]

Adabiyotlar