Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated - Terranova Homes & Care Limited v Service and Food Workers Union Nga Ringa Tota Incorporated

Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated
Yangi Zelandiya gerbi.svg
SudYangi Zelandiya apellyatsiya sudi
Qaror qilindi2014 yil 28 oktyabr
Sitat (lar)[2014] NZCA 516
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaO'Regan P, Stivens va frantsuz JJ
Kalit so'zlar
Inson huquqlari Kamsitish Teng ish haqi Jins

Terranova uylari, shuningdek, tarzida TerraNova uylari va ba'zan deb nomlanadi Terranova va Bartlett, ning qarori edi Yangi Zelandiya Apellyatsiya sudi haqida Yangi Zelandiyada teng ish haqi va Teng to'lash to'g'risidagi tergov komissiyasining 1971 yilgi hisobotiga (Komissiya hisoboti) javoban qabul qilingan 1972 yilgi teng to'lovlar to'g'risidagi qonunni talqin qilishni boshladi.[1] Ta'kidlanishicha, TerraNova Homes & Care Ltd (TerraNova) tomonidan o'z tarbiyachilariga to'lanadigan ish haqi, agar qariyalarga g'amxo'rlik qilish asosan ayollar tomonidan amalga oshirilmasa, ularnikidan pastroq.[2] O'Regan P, Stivens va frantsuz JJ ularni qo'llab-quvvatladilar Bandlik sudi Ning qarori Xizmat ko'rsatish va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Inc v TerraNova Homes and Care Ltd TerraNova ayol xodimlarini kamsitayotgani. Apellyatsiya sudi apellyatsiya shikoyatini rad etdi, garchi ular bu masalaga qaraganda "juda muvozanatli" deb o'ylashdi Bandlik sudi qarorida tasvirlangan edi.[3]

Hukumat tomonidan kasaba uyushmalari va ish beruvchilar o'rtasida muzokara olib borilgan kelishuv Yangi Zelandiyada birinchi bo'lib, ayrim sohalarda ish haqi kamligini, chunki ish asosan ayollar zimmasiga yuklanganini tan oldi.

Haqiqiy fon

TerraNova Yangi Zelandiyada dam olish uylari bilan ishlaydi. 2009 yilda Yangi Zelandiyada qariyalarni parvarish qilish sohasida ishlaydigan 33 ming ishchining 92 foizi ayollar edi.[4] 2012 yil iyun oyida TerraNova tomonidan ishlaydigan 110 nafar tarbiyachining 106 nafari ayollar edi. Ishning biron bir tomoni to'rt nafar tarbiyachining xuddi shu ishni qilgani uchun ayol hamkasblariga qaraganda ko'proq maosh olganligini ta'kidlamagan.[5] Biroq, respondentlar bu teng ish haqi mavjudligini anglatmasligini, aksincha erkaklar tarbiyachilarining ish haqi kamaytirilganligini ta'kidladilar, chunki parvarish qilish "ayollarning ishi" deb qaraldi.[2] TerraNova tomonidan ishlaydigan tarbiyachilarga soatiga 13,50 dan 15 dollargacha maosh to'langan. Har bir tarbiyachi ushbu oraliqda tushgan joy ularning vakolatlarini baholashga asoslangan edi.[5]

TerraNovaga qarshi 2013 yilda ish bilan ta'minlash bo'yicha sudda ikkala sud ishi olib borildi, ularning ikkitasi ham o'z ishchilariga ish haqi asosan ayollardan iborat bo'lmagan taqdirda, agar ular boshqa ish haqi bilan to'lashsa, kam ish haqi to'lashgan.[2] Birinchi sud jarayoni olib borildi Kristin Bartlett, TerraNova tomonidan ishlaydigan dam olish uyi tarbiyachisi. Uning da'vo arizasi sud ishlarining ikkita sababini tan oldi: TerraNova tomonidan teng ish haqi berilmaganligi, teng to'lovlar to'g'risidagi qonunni buzganligi va shuningdek, uning 1B jadvalini buzganligi. Bandlik munosabatlari to'g'risidagi qonun 2000 yil. U qaysi stavka teng ish haqini anglatishini belgilaydigan buyruqni va ushbu stavkani aks ettirish uchun uning mehnat shartnomasiga o'zgartirish kiritishni buyurdi.[6] Ikkinchi sud jarayoni olib borildi Xizmat ko'rsatish va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Inc (Ittifoq), Ittifoqga a'zo bo'lgan 15 nafar parvarish qiluvchi nomidan va ish haqi stavkalarini Teng to'lovlar to'g'risidagi qonunning mazmuni bo'yicha teng ish haqi berilmasligini hisobga olgan holda.[6] Ittifoq, teng to'lovlar to'g'risidagi qonunning 9-bandiga binoan, teng ish haqining umumiy tamoyillari to'g'risida bayonot olishga intildi.[6] Shaxsiy xodimlar 9 yoshgacha bo'lgan arizalarni berish huquqiga ega emaslar; Apellyatsiya sudi, ish bilan ta'minlash bo'yicha sudda ikkita alohida ish yuritilishiga sabab bo'lgan deb taxmin qildi.[6] Apellyatsiya sudi o'z qarorida ta'kidlashicha, "aksincha foydasiz", Ittifoq izlagan bayonot shunchaki qonuniy qoidalarni qayta ko'rib chiqishdan iborat.[6]

Sud, shuningdek, Bandlik sudining dastlabki savollar bilan ishlashida afsuslanarli darajada aniqlik yo'qligini ta'kidladi. Bunga, birinchi navbatda, Ishga qabul qilish sudi o'z qarorining turli nuqtalarida qaysi sud jarayonini nazarda tutganligi to'g'risida chalkashliklar sabab bo'ldi. Shuningdek, u qanday qilib 9-sonli arizani amalga oshirishni niyat qilganligi yoki 9-chi sud majlisi Bartlett xonim tomonidan ilgari berilgan da'vo qarorini qanday qo'shishi yoki farq qilishini tushuntirib berolmadi.[6] Apellyatsiya sudidan quyi sudda faktlarni to'liq o'rganishdan oldin qonun bo'yicha qaror qabul qilishni so'rashi masalani yanada murakkablashtirdi. Bu ulardan quyidagi so'rov natijalarini oldindan hal qilmaydigan yondashuvni talab qildi.[6]

Tomonlarning qiyinchiliklari

Sud ushbu ishda tomonlar, aralashuvlar va bandlik sudiga duch kelgan uchta qiyinchilikni tan oldi.[7] Birinchisi, teng to'lovlar to'g'risidagi qonunni noqulay sintaksis va "elliptik" tuzish edi.[7] Ikkinchi muammo, Komissiya hisobotining noaniqligi edi, bu esa Qonunga olib keldi. Sudyalar buni juda baxtsiz deb topdilar, chunki s 3 (1) (b) bandi asosan ma'ruzadan o'zgarmagan, ya'ni hisobot taraflar, aralashuvchilar va sudlar uchun cheklangan foydalanishni anglatadi.[7] Oxirgi qiyinchilik bu masala bo'yicha mavjud sud amaliyotining etishmasligi edi.[7]

Apellyatsiya tartibida qonun bo'yicha savol

Ishga qabul qilish sudining apellyatsiya sudiga shikoyatlari faqat qonun bo'yicha savollar bilan cheklanadi va apellyatsiya muhokamasini o'tkazish uchun ta'til berilishi kerak.[8] Apellyatsiya sudi tomonidan ushbu holat bo'yicha qonun masalasi Bandlik sudining qarorini yaxshiroq aks ettirish uchun o'zgartirildi. Belgilash uchun oxirgi savol: "Ishga qabul qilish sudi tomonidan o'z qarorining [118] birinchi va oltinchi savollariga berilgan javoblar qonunda noto'g'ri bo'lganmi?"[9]

Sud qarori

Apellyatsiya sudining qarori Adolat frantsuz tomonidan chiqarilgan. Sud TerraNovaning apellyatsiya shikoyatini rad etdi va Bandlik sudining qarorini qo'llab-quvvatladi.[3]

Komissiya hisoboti

1971 yilda Yangi Zelandiya Teng ish haqini tekshirish bo'yicha Qirollik komissiyasining hisoboti (Komissiya hisoboti) Ishga qabul qilish sudi tomonidan katta ishonchga ega edi. Biroq, Apellyatsiya sudi, bu tomonlarning barcha raqobatdosh talqinlarini qo'llab-quvvatlash uchun etarlicha noaniq ekanligini aniqladi. Shuning uchun, shuningdek, ish bilan ta'minlash sudi tomonidan hisobotga berilgan vaznning asossiz ekanligi aniqlandi.[10] Komissiya hisobotida "ayollarning to'lib-toshganligi" kam haq to'lanadigan kasblarga tan olingan, ammo shunga qaramay, bu tenglik uchun emas, balki tenglik imkoniyatida ekanligi haqida gap boradi.[11] Malakalarning tizimli ravishda baholanmaganligi to'g'risida ham aytilmagan, shuningdek Apellyatsiya sudi tegishli deb hisoblagan "Davlat xizmatiga teng haq to'lash to'g'risida" gi Qonunning 3-moddasi haqida hech qanday bahs yo'q.[10] Komissiya Birlashgan Qirollikning juda kam munozara bilan teng ish haqiga bo'lgan munosabatini rad etdi va Avstraliyaning yondashuvini ozgina ko'proq rad etdi.[10] Hisobot, shuningdek, uning yoshi va foydasi yo'q deb hisoblandi, chunki u 1971 yilda yozilganligi sababli korxonalar savdosi va ish haqini markazlashtirish va ko'p ish beruvchilar shartnomalaridan voz kechdi.[10]

Teng haq to'lash to'g'risidagi qonunning matni

Sud 1972 yilgi teng to'lovlar to'g'risidagi qonunning (Qonun) 3-qismining 1-qismida ikkita alohida toifalar mavjudligini aniqladi va ushbu bo'limni sharhlash ular o'rtasida mazmunli farqni yaratishi kerak.[12] 3 (1) (b) s-dagi "bo'lar edi" iborasi taqqoslovchining mo'ljallanganligini ko'rsatdi Parlament gipotetik bo'lishi kerak, shuning uchun sud TerraNovaning ushbu Qonun faqat bitta ish beruvchiga qarashli erkaklar va ayollar ishchilarini ichki taqqoslash bilan bog'liq degan dalillarini rad etishga olib keladi.[12]

Tashqi taqqoslovchilarga ruxsat berilishi to'g'risida qaror qabul qilib, sudyalar tashqi qanday dalillarni ko'rib chiqish mumkinligini ko'rib chiqdilar. Ular 3 (1) (b) bandlarida dalillarni "ishni bajaradigan mahorat, mas'uliyat va xizmatga o'xshash yoki bir xil darajada o'xshash gipotetik erkak" bilan bog'liq bo'lishini talab qilishdan boshqa hech qanday cheklovlar yo'qligini ta'kidladilar.[13]

To'liqlik uchun sudyalar ushbu Qonunning 4-qismining qisqacha munozarasini ham o'z ichiga oldilar, bu s 3 (1) (b) qismining sharhiga ta'sir qilishi mumkin.[14] Ular bu "javobdan ko'ra ko'proq savollar tug'diradi" degan xulosaga kelishdi va buning amaliy yordami yo'q.[15]

TerraNova tomonidan tortishuvlar

TerraNova Ishga qabul qilish sudining ushbu Qonunning talqin qilinishi parlamentning maqsadi emasligini aniqlash uchun bir nechta dalillarni keltirdi.[16] Ular orasida Qonunning nomi,[17] turli bo'limlarda aniq artikldan foydalanish,[18] Qonunning 3-moddasi 1-qismidagi "har qanday vosita ostida" iborasi,[19] Qonunning 2 (2) qismidagi istisno,[20] va Qonunning 2A siga asoslangan surishtiruvning o'ziga xos xususiyati.[21] Sud ushbu fikrlarning barchasi bilan rozi emas edi. Biroq, TerraNovaning s 3 (1) (b) mezonlarining majburiy va to'liq xarakteriga oid so'nggi ikkita dalillari ishontirildi (garchi ular Ish sudi qo'shimcha mezon kiritishga urinishganiga rozi bo'lmasalar ham),[22] va taqqoslagich haqiqiy yoki haqiqiy erkak emas, gipotetik erkak bo'lgan.[23]

Ishga yaroqlilik, ko'rsatmalar yo'qligi va 9

"TerraNova argumentining asosiy taxtasi" bu sud "eng amaliy va oqilona" talqinni tanlashi kerak bo'lgan tamoyil edi.[24] TerraNovaning ta'kidlashicha, yakka tartibdagi ish beruvchilar "jamiyat miqyosidagi tarkibiy kamsitishlarni to'g'irlash" yoki "o'zlarining tajribalari va resurslaridan tashqarida bo'lgan baholarni qabul qilishlari" kerak emas.[25] Ularning fikriga ko'ra, agar parlament ish beruvchilarga bunday katta yukni yuklamoqchi bo'lsa, aniqroq bo'lar edi va ko'rsatmalarning yo'qligi niyat etishmasligidan dalolat beradi.[25] TerraNova, shuningdek, sudning "vaqti-vaqti bilan ... teng maoshni amalga oshirish uchun rioya qilinadigan umumiy tamoyillarni bayon qilish vakolatiga ega bo'lishini" nazarda tutuvchi 9-sonli hujjatga tayangan.[26] Biroq, sud 9-ning juda ochiq ekanligini his qildi. Ular ushbu bo'limning ma'nosini ochib berishga xizmat qilmagan qonunchilik tarixini ko'rib chiqdilar va natijada "[Teng to'lov to'g'risidagi qonuni] ni puxta ishlab chiqilgan va puxta o'ylangan qonun hujjati sifatida o'qish mumkin emas" deb topdilar.[27]

Sud TerraNova bilan ishlashga oid ba'zi muammolar borligi to'g'risida kelishib oldi, ammo ular ko'rsatmalarning etishmasligi parlamentning ish beruvchilarga bunday yukni tushirish niyati yo'qligidan dalolat berishiga rozi emasdilar. Ular Ittifoq va Inson huquqlari bo'yicha komissiya bilan kelishib, TerraNovaning ish qobiliyatini oshirish to'g'risidagi da'vosi oshirilgan.[28] Ularning faxriylari, shuningdek, 1972 yilgi teng to'lovlarning 9-sonining mavjudligi "murakkablik va ko'rsatmalarning etishmasligi haqida xavotirga tushish" uchun etarli ekanligini aniqladilar.[28] Shuning uchun ishlashga yaroqlilik masalasi hal qiluvchi masala deb qaralmadi.

O'rnatilgan talqinning mavjudligi

TerraNova 40 yil davomida 1972 yilgi teng to'lovlar to'g'risidagi qonun, tenglik haqini to'lash to'g'risidagi nizom sifatida talqin qilingan, deb tasdiqlagan sudga taqdimnomalar berdi.[29] Ular, shuningdek, ushbu sud ishi olib borilgunga qadar, ushbu masala bo'yicha hech qanday qaror qabul qilinmaganligini da'vo qildilar Klerikal ishchilar kasaba uyushmasi 1986 yilda Arbitraj sudi Qonun "bir xil mukofot bilan qamrab olingan erkak va ayol ishchilar o'rtasida teng ish haqini ta'minlash" bilan cheklangan deb hisoblagan;[30] Apellyatsiya sudi 1977 yildayoq aniqlanishlar talab qilinishini da'vo qilib, rozi bo'lmadi. Keyingi talqinlardan qat'i nazar, 3 (1) (b) -ni talqin qilish va amalga oshirish qiyin bo'lganligi qabul qilindi.[31] Biroq, Apellyatsiya sudi Ishga qabul qilish sudi bilan ruhoniy ishchilar kasaba uyushmasi qarori qat'iy emasligi va shu sababli unga ozgina og'irlik kiritilishi mumkinligi to'g'risida kelishib oldi.[32]

Ish bilan ta'minlash to'g'risidagi qonunni qabul qilish va bekor qilish

1990 yilda ish bilan ta'minlanganlik to'g'risidagi qonunning qabul qilinishi va keyinchalik uni 1991 yilgi "Ish shartnomalari to'g'risida" gi qonun bilan bekor qilinishi TerraNova tomonidan parlamentning ish haqining tengligini qonunchiligiga qarshi siyosat qaroridan dalolat beradi; sudlar 1972 yilgi teng haq to'lash to'g'risidagi qonunni qayta izohlash orqali bekor qilmasligi kerak bo'lgan qaror.[33] Ishga qabul qilish sudi tomonidan rad etilgan o'xshash dalillarni keltirib, turli vaqtlarda har xil tuzilgan parlamentlarning niyatlarini taqqoslash va ularni ifoda etishga urinishda yordam yo'qligi to'g'risida;[34] Apellyatsiya sudi TerraNovaning argumentini rad etdi.[33] Ular TerraNovaning 1972 yilgi Qonunni Ish bilan ta'minlash bo'yicha sudining talqini umumiy qonunchilik sxemasini buzganligi haqidagi taklifiga ma'lum darajada munosib bo'lgan qonunchilik uyg'unligi printsipini tan oldilar va Bandlik sudi ushbu bandni juda rad etganligini tan oldilar. Biroq, ular oxir-oqibat ushbu nuqtai nazardan berilgan yordam cheklangan degan xulosaga kelishdi va shuning uchun bu masalani hal qiluvchi emas; shuning uchun ular Bandlik sudining ushbu masaladagi qaroriga rozi bo'lishdi.[33]

Ish bilan ta'minlash bo'yicha sudning 1990 yilgi Yangi Zelandiya qonunlari to'g'risidagi qonuniga asoslanishi

The Yangi Zelandiya huquqlari to'g'risidagi qonun loyihasi kamsitishlardan ozod bo'lish huquqini ta'minlaydi[35] jinsiy aloqa asosida.[36] Ish bilan ta'minlash bo'yicha sud TerraNovaning 1972 yilgi teng to'lovlar to'g'risidagi qonuni talqini Huquqlar to'g'risidagi qonun hujjatlariga zid kelishini aniqladi va shu sababli uni rad etdi.[37] Apellyatsiya sudi ushbu tahlil bilan rozi emas edi. Ularning fikriga ko'ra, "hatto TerraNova talqin qilgan taqdirda ham, Qonun kamsitilmaydi", bu shunchaki Huquqlar to'g'risidagi qonun hujjatlarida kamsitilmaslik to'g'risidagi qoidalarni qo'llash doirasini toraytiradi.[37]

Bandlik sudining Yangi Zelandiyaning xalqaro majburiyatlariga ishonishi

Barcha tomonlar ushbu printsiplarni tan olishdi Xalqaro mehnat tashkiloti (XMT) Teng qiymatli erkaklar va ayollar uchun teng ish haqi to'g'risidagi konventsiya (100-konventsiya) bir xil ish uchun teng ish haqi talab qilishdan tashqari amal qiladi.[38] Apellyatsiya sudi parlament Yangi Zelandiyaning xalqaro majburiyatlariga zid ravishda qonun chiqarishni niyat qilmaydi degan taxminga ishora qildi va shu sababli parlament 1983 yilda ratifikatsiya qilgan 100-konvensiyaga rioya qilish uchun teng to'lovlar to'g'risidagi qonunni qabul qilganligi bahsli degan xulosaga keldi. .[38] Biroq, Konventsiyaning umumiy xususiyati va ushbu Qonunning 3 (1) (b) bandini sharhlashning kengligini hisobga olgan holda, ularning sharaflari ushbu ishni hal qilishda ular uchun cheklangan foydalanish huquqiga ega deb hisoblashdi.[38]

Bitta manbali ta'limot

Ularning faxriylari Bosh prokurorning Evropa sudlari tomonidan o'rnatilgan "yagona manba" doktrinasi to'g'risida taqdimnomasini qisqacha muhokama qildilar. Ular bunda ma'lum bir mantiq bor deb hisoblashgan, ammo ushbu aniq vaziyatda uni ishlatishga ishontirishmagan.[39]

Ahamiyati

Dastlab, ushbu ish bo'yicha ozgina sharhlar mavjud edi. 1990 yilgi Yangi Zelandiya qonunlari to'g'risidagi qonunni muhokama qilish uchun rasmiy ravishda keltirilgan,[40] keyingi qoidalar izohlovchi yordam sifatida ahamiyatsiz ekanligi haqidagi umumiy qoida uchun vakolat sifatida,[41] va ikki nizom o'rtasidagi tilning bir xilligi to'g'risida uning muhokamasi bilan bog'liq.[42] Qariyalarni parvarishlash assotsiatsiyasidan Martin Teylor, natijada "agar korxonalar ishchilarga ish haqini sezilarli darajada oshirishga majbur bo'lsalar, qaror ushbu sektor uchun halokatli oqibatlarga olib kelishi mumkin", deb izohladi.[43] TerraNova ishidan oldinroq bo'lgan bo'lsa-da, teng maosh 2012 yil may oyida Inson huquqlari bo'yicha komissiyada ham ko'rib chiqilgan.[44]

Apellyatsiya sudining qaroriga binoan hukumat kasaba uyushmalari va ish beruvchilar bilan teng ish haqi bo'yicha talablarni qondirish bo'yicha muzokaralar olib borishini e'lon qildi. Buning evaziga Muhandislik, matbaa va ishlab chiqarish birlashmasi, bir vaqtning o'zida. bilan birlashtirilgan Xizmat ko'rsatish va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi bolmoq E tū (Maori: baland turing), keyingi sud ishlarini to'xtatdi.[45] Muzokaralar natijalari 2017 yil 18 aprelda Sog'liqni saqlash vaziri, Jonathan Coleman. Hisob-kitob qilish ish haqining yuqoriga ko'tarilishiga olib keladi NZ $ Shaxsiy xodimlar uchun 5000, va 55000 parvarish qiluvchilarga murojaat qiling. Umuman olganda, paketni to'ldirish uchun taxminan $ 2b NZ turadi va ehtimol undan yuqori natijalarga olib keladi Baxtsiz hodisalarni qoplash korporatsiyasi Vaqt o'tishi bilan (ACC) mukofotlar va dam olish uchun uy xarajatlari oshdi. Bu, ehtimol, shunga o'xshash aholi punktlarini boshqa sanoat tarmoqlari uchun muzokaralar olib borishiga olib keladi, ammo Bosh Vazir, Bill Ingliz tili, sog'liqni saqlash sohasi noyob sanoat ekanligi va boshqa guruhlarga murojaat qilish uchun bir xil sharoitlar uchun yuqori darajadagi to'siq borligi haqida ogohlantirdi.[46] Ushbu kelishuv Yangi Zelandiyada birinchi bo'lib, ba'zi sohalarda ish haqi kamligini tan oladi, chunki ish asosan ayollar tomonidan amalga oshiriladi.[46]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Teng ish haqi bo'yicha tergov komissiyasi Yangi Zelandiyada teng to'lov (1971 yil sentyabr).
  2. ^ a b v "Terranova Homes & Care v SFWU - apellyatsiya shikoyati rad etildi". Kepçe. Mustaqil yangiliklar OAV. 2014 yil 28 oktyabr. Olingan 25 aprel 2016.
  3. ^ a b Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [81].
  4. ^ Jutika Badkar va Richard Menning "Yangi Zelandiyadagi pullik xizmatchilar: hozirgi ta'minot va kelajak talabi" (2009) 35 NZ Popul Rev 113, 116–117.
  5. ^ a b Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [44] - [50].
  6. ^ a b v d e f g Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [51] - [63].
  7. ^ a b v d Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [82] - [85].
  8. ^ Bandlik munosabatlari to'g'risidagi qonun 2000 yil, 214-son.
  9. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [69].
  10. ^ a b v d Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [86] - [95].
  11. ^ Teng ish haqi bo'yicha tergov komissiyasi Yangi Zelandiyada teng to'lov (1971 yil sentyabr) da [2.3] - [2.4] da.
  12. ^ a b Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [98] - [103].
  13. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [105].
  14. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [138] - [146].
  15. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [147]
  16. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [111].
  17. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [112] - [115].
  18. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [116] - [119].
  19. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [120] - [121].
  20. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [122] - [125].
  21. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [126] - [130].
  22. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [131] - [132].
  23. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [133] - [135].
  24. ^ JF Burrows va RI Carter Yangi Zelandiyadagi qonun to'g'risidagi qonun (4-nashr, LexisNexis, Vellington, 2009) 329 da; Ta'limning bosh direktori v Morrison [1985] 435 da 2 NZLR 430 (CA); Savdo komissiyasi v Fletcher Challenge Ltd [1989] 620 da 2 NZLR 554 (HC); va Rasmiy tayinlovchi v Noonan [1988] 255 da 2 NZLR 252 (CA).
  25. ^ a b Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [148] - [152].
  26. ^ 9-sonli teng to'lov to'g'risidagi qonun.
  27. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [153] - [163].
  28. ^ a b Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [164] - [175].
  29. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [176] - [181].
  30. ^ Yangi Zelandiya Ish yuritish ma'muriyati va boshqalar IAOW v Farmers Trading Co. Ltd. [1986] ACJ 203; Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [31] - [32].
  31. ^ Yangi Zelandiyada teng ish haqining borishi: Mehnat vaziri tomonidan tayinlangan qo'mitaning hisoboti (1975 yil oktyabr) da [5.72].
  32. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [181].
  33. ^ a b v Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [182] - [200].
  34. ^ Dunedin shahar kengashi ayollarning dam olish xonasi xizmatchilari [1976] ICR 7067 da [100].
  35. ^ Yangi Zelandiya huquqlari to'g'risidagi qonun 1990 yil, 19 yosh.
  36. ^ Inson huquqlari to'g'risidagi qonun 1993 yil, s 21 (1) (a).
  37. ^ a b Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [201] - [214].
  38. ^ a b v Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [215] - [231].
  39. ^ Terranova Homes & Care Limited v xizmat va oziq-ovqat ishchilari kasaba uyushmasi Nga Ringa Tota Incorporated [2014] NZCA 516 da [232] - [235].
  40. ^ Elis Usmon "Diqqatni talab qilish: sud mulohazasida birlashtirilmagan xalqaro vositalarning roli" (2012) 12 NZJPIL 345.
  41. ^ Xoller - Osaki [2016] NZCA 130 da [55].
  42. ^ Nisha - LSG Sky Chefs - Yangi Zelandiya [2015] NZEmpC 171 da [111].
  43. ^ "Dam olish uylari provayderlari qarorni ko'rib chiqmoqdalar". Yangi Zelandiya radiosi. 2014 yil 28 oktyabr. Olingan 30 aprel 2016.
  44. ^ G'amxo'rlik sudlari (Onlayn nashr, Yangi Zelandiya Inson huquqlari bo'yicha komissiyasi, Vellington, 2012)
  45. ^ Gillespi, Kiri (2015 yil 22-oktabr). "Qarovchilar aktsiyalarni to'lash bo'yicha bitimga yaqinlashadi". Bay of Plenty Times. Olingan 18 aprel 2017.
  46. ^ a b Devison, Isaak (2017 yil 18-aprel). "Hukumat parvarishlash ishchilariga haq to'lash bo'yicha tarixiy bitimni e'lon qildi". Yangi Zelandiya Herald. Olingan 18 aprel 2017.

Tashqi havolalar