Wallace v United Grain Growers Ltd - Wallace v United Grain Growers Ltd

Wallace v United Grain Growers Ltd
Kanada Oliy sudi
Eshitish: 1997 yil 22-may
Hukm: 1997 yil 30 oktyabr
To'liq ish nomiJek Uolles - "United Grain Growers Limited"
Iqtiboslar1997 yil CanLII 332 (SCC), [1997] 3 SCR 701
Docket No.24986
Oldingi tarixMUROJAT va XO'JALAR ‑ MUROJAT Wallace va United Grain Growers Ltd. 1995 yil CanLII 6262 (8 sentyabr 1995 yil), Apellyatsiya sudi (Manitoba, Kanada), apellyatsiya va xochdan shikoyat qilishga ruxsat beradi Wallace va United Grain Growers Ltd. 1993 yil CanLII 4411 (1993 yil 7-iyul), Qirolicha skameykasining sudi (Manitoba, Kanada)
HukmShikoyatga qisman ruxsat berilgan, La Forest, L'Heureux ‑ Dubé va McLachlin JJ. qisman kelishmovchilik. Apellyatsiya shikoyati rad etildi.
Xolding
Ishdan bo'shatilgan bankrot noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qilishga qodir, chunki bunday zarar ish haqini tashkil qiladi, chunki bankrotlik bo'yicha ishonchli shaxs ostida Bankrotlik to'g'risidagi qonun.
Ishdan bo'shatish tartibidagi nohaq xatti-harakatlar, bu tegishli ravishda ogohlantirish deb hisoblanishi mumkin bo'lgan narsalarga qo'shimcha ravishda qoplanadigan yana bir omil.
Sudga a'zolik
Bosh sudya: Antonio Lamer
Puisne odil sudlovi: Jerar La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, Jon Sopinka, Charlz Gontier, Piter Kori, Beverli Maklaklin, Frank Yakobuchchi, Jon C. mayor
Berilgan sabablar
Ko'pchilikIacobucci J, unga Lamer CJ va Sopinka, Gontye, Kori va mayor JJ qo'shildi.
Qarama-qarshi fikrMcLachlin J, unga La Forest va L'Heureux-Dubé JJ qo'shildi
Amaldagi qonunlar
Bankrotlik to'g'risidagi qonun
O'zgartirilgan
Honda Canada Inc v Keays

Wallace v United Grain Growers Ltd 1997 yil CanLII 332, [1997] 3 SCR 701 - bu etakchi qaror Kanada Oliy sudi Kanada hududida mehnat qonuni, xususan, tegishli da'volardan kelib chiqadigan zararni aniqlashda noqonuniy ishdan bo'shatish.

Fon

1972 yilda Public Press (ning sho'ba korxonasi Birlashgan g'alla ishlab chiqaruvchilar )[a] o'z faoliyatini kengaytirdi savdo bosma sotib olish orqali veb-press va bunday mahsulotlarni sotishda tajribaga ega bo'lgan Uollesni yollagan. Uolles 46 yoshda bo'lganligi sababli, u o'zining adolatli munosabatda bo'lishiga va hech bo'lmaganda 65 yoshga to'lguniga qadar ishda xavfsizlik kafolatiga ega bo'lishiga ishongan.

Wallace kompaniyaning butun ish faoliyati davomida eng yaxshi sotuvchisi bo'lgan va 1986 yilda tushuntirishlarsiz bekor qilingan. Tugatilgandan so'ng chiqarilgan maktubda UGG "uning tugatilishining asosiy sababi o'z vazifalarini qoniqarli darajada bajara olmasligi edi" deb da'vo qildi.[1] Tugatish va da'vo juda katta sabab bo'ldi hissiy tanglik Uolles uchun va u boshqa joyda shunga o'xshash ish topa olmadi. Tugatilishidan oldin Uolles sudga murojaat qilgan bankrotlik 1985 yilda, u 1988 yilda ishdan bo'shatilgan.

U noqonuniy ishdan bo'shatilganligi uchun UGG-ni sudga berdi va quyidagilarni talab qildi:

  • daromadlarning yo'qolishi, shu jumladan ish haqi va muddati o'tgan ish paytida olinadigan komissiyalar muddatli shartnoma yoki muqobil ravishda,
  • oqilona ogohlantirish davrida ishlab topilgan bunday summalar, ortiqcha
  • ruhiy bezovtalik yoki og'irlashtirilgan zarar, jazo yoki namunaviy zarar va maxsus zarar uchun etkazilgan zarar.

O'zini himoya qilishda UGG ta'kidladi:

  • ishdan bo'shatish sababga ko'ra (sudning ochilish kunida qaytarib olingan),
  • ish belgilangan muddatga emas edi va
  • ruhiy bezovtalikka oid da'vo Manitoba qonuni bilan taqiqlangan cheklash harakatlar, chunki uning mohiyati tavsifi vaqt o'tishi bilan kiritilgan tuzatish sifatida kiritilgan.

Quyidagi sudlar

Qirolicha skameykasining sudi

Dastlabki tinglovda, Lokvud J, Uolles zaryadsiz bankrot bo'lganligi sababli, u o'z-o'zidan harakat boshlashga qodir emasligini ta'kidladi.[2] Uning murojaatlari Manitoba Apellyatsiya sudi sud jarayoni tugaguniga qadar qolgan,[3] bankrotlik masalasi bo'yicha apellyatsiya shikoyati natijalariga ko'ra qayta tiklandi.[4]

O'zining xulosasida, Lokvud J quyidagilarni hisobga olgan holda quyidagilarni aniqladi:

  • shartnoma belgilangan muddat xarakteriga ega emas edi, chunki kompaniya siyosatidagi bunday o'zgarish bosh menejer, prezident yoki rahbar tomonidan tasdiqlanishi kerak edi kadrlar bo'limi[5]
  • bu holda, Wallace uchun tegishli ogohlantirish muddati 24 oyni tashkil etadi, bunga etkazilgan zarar tegishli ravishda hisoblab chiqiladi,[6]
  • ruhiy bezovtalik uchun da'vo shartnomada ham, qiynoqlarda ham,[7]
  • ruhiy bezovtalik to'g'risidagi da'voni qayta ko'rib chiqish vaqti kelib chiqmagan, chunki bu tushuntirish natijasida yuzaga kelgan. Vorvis,[8][9] va
  • UGGning xatti-harakatlari jazo tovonini to'lashni kafolatlash uchun etarli darajada ayblanmagan.[10]

Shunga ko'ra, u noqonuniy ishdan bo'shatilganligi uchun 157,700 dollar miqdorida va ruhiy bezovtalik uchun 15000 AQSh dollari miqdorida og'ir tovon puli to'lagan.

Manitoba Apellyatsiya sudi

Sud apellyatsiya va o'zaro shikoyatga ruxsat berdi. Scott CJM o'zining qarorida quyidagilarni ta'kidlagan:

  • Wallace, ish haqi Kanada bankrotligi to'g'risidagi qonunga binoan ishonchli shaxsga beriladigan mol-mulkdan ozod qilinganligi asosida emas, balki bu masalada sudga da'vo qilishga qodir edi.[b] ammo printsip asosida bankrotlik sanasidan keyin olingan mol-mulk bankrotning harakatini saqlab qolishining oldini oladigan tarzda avtomatik ravishda ishonchli shaxsga berilmaydi.[c][12][13]
  • 15 oy - bu ogohlantirishning ancha oqilona davri edi, chunki 24 oy sudya sud qaroriga kirganligi sababli, bu og'irlashtirilgan zararni qoplash elementi ekanligini ko'rsatdi,[14][15] va
  • og'irlashtirilgan zararlar qo'llanilmadi. kabi Vorvis oqilona xabar bermaganligi uchun shartnomani buzganlik uchun tovon to'lashdan tashqari har qanday zarar "alohida harakatga asoslangan xatti-harakatga asoslanishi kerak" deb hisoblaydi.[16][17]

Uolles Kanadaning Oliy sudiga sud qaroriga shikoyat qildi:[18]

  1. muddatli shartnoma mavjud edi,
  2. Apellyatsiya sudi katta miqdordagi zararni qoplash to'g'risidagi qarorni bekor qilishda xato qilgan,
  3. shikoyatchi "yomon niyatli ishdan bo'shatish" uchun har qanday shartnomada yoki sudda da'vo qilishi mumkin,
  4. shikoyatchi jarima jazosini olishga haqli edi va
  5. Apellyatsiya sudi shikoyat beruvchiga etkazilgan zararni 24 oydan 15 oygacha kamaytirishda xato qildi.

UGG, zaryadsiz bankrotning ushbu masala bo'yicha da'vo qilish qobiliyatiga ega ekanligi to'g'risida o'zaro murojaat qildi.[19]

Kanada Oliy sudida

6-3 qarorda apellyatsiya shikoyatiga ruxsat berildi. Sud bir ovozdan o'zaro shikoyatni rad etdi.

Apellyatsiya shikoyati

In faktlardan farqli o'laroq Koen, Uolles bankrotlikka tayinlanganidan keyin uchinchi shaxs bilan qiymat bo'yicha har qanday vijdonli operatsiyalarda qatnashmadi.[d] Iacobucci J ishdan bo'shatish natijasida kelib chiqadigan zararni ish haqidan ozod qilishning bir qismi deb ta'rifladi Bankrotlik to'g'risidagi qonun, bildirgan:

65. Masalani ko'rib turganimdek, ishdan bo'shatish to'g'risidagi noqonuniy xatti-harakatlar natijasida etkazilgan zararning asosiy mohiyati sda ko'rsatilgan "ish haqi" ga aniq o'xshashdir. 68 (1). Agar asosli sabablar bo'lmasa, ish beruvchi ishdan bo'shatish to'g'risida asosli ogohlantirish berilishi sharti bilan istalgan vaqtda xodimni ishdan bo'shatish huquqiga ega. Xodimga tegishli ogohlantirishni taqdim etishda ish beruvchining ikkita yo'li mavjud: yoki ishchidan ushbu muddat davomida ishlashni davom ettirishni talab qilish yoki xodimga ogohlantirish o'rniga ish haqi berishni talab qilish .... Shubhasiz, agar ish beruvchi ish beruvchidan ogohlantirish davrida ishlashni davom ettirishni talab qildi, uning ushbu vaqtdagi ish haqi ish haqi yoki ish haqini tashkil etadi. Qonunning 68 (1). Ushbu ish haqi va ogohlantirish o'rniga ish haqi o'rtasidagi yagona farq shundaki, xodim ushbu summani ogohlantirish muddati davomida tarqalishi o'rniga bir martalik to'lovni oladi. Ushbu mablag'larning tabiati bir xil bo'lib qoladi va shunday qilib s. 68 (1) ushbu holatlarda ham qo'llaniladi.

Apellyatsiya shikoyatidagi ko'pchilikning qarori

Murojaatda Iacobucci J quyidagilarni e'lon qildi:

  • quyida joylashgan sudlar muddatli shartnomani yo'q deb xato qilishmagan,[20]
  • agar ishdan bo'shatish uslubi ruhiy bezovtalikni keltirib chiqargan bo'lsa, lekin mustaqil ravishda ko'rib chiqilishi mumkin bo'lgan xatoga duch kelsa, sudya sudyasi xodimni haqli ravishda ogohlantirish muddatini uzaytirish qaroriga binoan,[21]
  • xodim "yomon niyat bilan ishdan bo'shatish" uchun sudda yoki shartnomada da'vo qila olmaydi, chunki qonun vijdonan yoki adolatli muomala uchun biron bir talabni tan olmaydi,[22]
  • jazo tovonini tayinlash uchun asos yo'q, chunki UGG paydo bo'lishi uchun etarlicha "qattiq, qasoskor, aybdor va yomon niyatli" xatti-harakatlarni amalga oshirmagan,[23] va
  • sud sudyasining 24 oylik mukofoti oqilona edi, chunki ishdan bo'shatish tartibidagi nohaq xatti-harakatlar ogohlantirish muddatiga qo'shimcha ravishda to'g'ri ravishda qoplanadigan yana bir omil hisoblanadi.[24]

So'nggi nuqtani kengaytirishda u shunday dedi:

98. Yaxshi niyat va adolatli muomala majburiyati aniq ta'rifga qodir emas. Ammo, hech bo'lmaganda, ishdan bo'shatish paytida ish beruvchilar o'z ishchilari bilan samimiy, oqilona, ​​halol va ochiq bo'lishlari kerak va adolatsiz yoki yomon niyatli xatti-harakatlar qilishdan, masalan, yolg'onchilardan voz kechishlari kerak deb o'ylayman. , chalg'ituvchi yoki asossiz befarq ....

Murojaatda norozi

Ko'p jihatdan ko'pchilik bilan kelishgan holda, McLachlin J (u shunday bo'lgan) ikki nuqtai nazardan farq qildi:

  1. Noqonuniy ravishda ishdan bo'shatilganligi uchun zararni qoplash, yangi ish topish istiqbollari bilan bog'liq bo'lgan omillarga bog'liq bo'lishi kerak. Bundan kelib chiqadiki, bunday zararni qoplash to'g'risidagi ogohlantirish muddati faqat ishdan bo'shatish usuli uchun, agar bu xodimning qayta ishga joylashish istiqbollariga ta'sir qilsa.[25]
  2. Qonun mehnatni tugatishda ko'zda tutilgan vijdonli burchni tan olishga ruxsat berish uchun rivojlandi.[26]

Natijada, u 24 oygacha etkazilgan zararni qoplashdan tashqari, og'irlashtirilgan zarar uchun mukofotni ham tiklagan bo'lar edi. U o'z fikrini quyidagicha tushuntirdi:

119. Men ikkinchi yondashuvni quyidagi sabablarga ko'ra afzal ko'raman. Birinchidan, ushbu echim menga noto'g'ri ishdan bo'shatish uchun qilingan harakatning mohiyatiga mos keladi. Ikkinchidan, ushbu yondashuv, alternativadan farqli o'laroq, zararni harakatning sababi bilan asoslash kerak degan printsipni hurmat qiladi. Uchinchidan, bu yondashuv menga, xususan, hokimiyat bilan ko'proq mos keladi Vorvis va Britaniya Kolumbiyasining sug'urta korporatsiyasi... To'rtinchidan, ushbu yondashuv qonunchilikda ishdan bo'shatish uchun etkazilgan zararni tartibga soluvchi aniqlik va bashoratga yordam beradi. Va nihoyat, ishdan bo'shatish usuli bilan bog'liq bo'lgan xatolarni bartaraf etishning boshqa bir xil samarali usullari mavjud, ular almashtirish ishini topish istiqboliga ta'sir qilmaydi.

Ta'sir

SCC tomonidan taklif qilingan oqilona xabarnomaning ko'payishi "deb nomlandi.Uolles zarba "[27] va unga kiritilgan da'volar shu qadar tez-tez sodir bo'ldiki, sudlar bu amaliyotni tanqid qila boshladilar.[27] Keyinchalik sud tomonidan cheklangan Honda Canada Inc., Keaysga qarshi[e] quyidagi holatlarda:[28]

  • bekor qilishni amalga oshirganligi uchun zarar etkazilgan taqdirda, ogohlantirish muddatini uzaytirib berilmasligi kerak,
  • ishdan bo'shatish tartibidan kelib chiqadigan barcha zarar, agar ular belgilangan holatlardan kelib chiqsa, qoplanishi kerak Uolles, lekin
  • etkazilgan zarar haqiqiy etkazilgan zararni aks ettirishi va ogohlantirish muddatini o'zboshimchalik bilan uzaytirmasligi kerak,
  • ruhiy bezovtalik uchun etkazilgan zarar, agar ular tabiiy ravishda shartnomani buzish va ishdan bo'shatish tartibidan kelib chiqsa va
  • mustaqil ravishda amalga oshiriladigan xato jazo ziyonlarini keltirib chiqarmaydi, chunki ular faqat xulq-atvor qattiq, qasoskor, aybdor, yomon niyatli va o'ta tabiat bo'lgan joyda paydo bo'ladi.

Aksariyat advokatlar ko'rib chiqmoqdalar Uolles o'lik emas, balki rivojlangan,[29] va boshqalar buni ta'kidlashadi Keays zararlar muayyan holatlarda yuqori pul mukofotlariga olib kelishi mumkin.[30]

Keyingi yurisprudentsiya ish beruvchining xatti-harakatlari yomon niyatni keltirib chiqaradigan bir necha muhim yo'nalishlarni aniqladi Uolles zarar:[31]

  1. Soxta ayblovlar bilan,
  2. Xodimning boshqa ish topish istiqbollarini buzish,
  3. Tugatish sabablarini noto'g'ri talqin qilish,
  4. Xodimni nafaqadan mahrum qilishni ta'minlash uchun ishdan bo'shatish va
  5. Xodimni hamkasblari oldida ishdan bo'shatish.

Qo'shimcha o'qish

  • Shafik Bhalloo (2006 yil may). "Noqonuniy ishdan bo'shatish ishlariga vijdonan etkazilgan zarar: Post-Uolles huquqshunoslik " (PDF). Kornfeld LLP.
  • Anne Kote (2008 yil kuzi). "Honda Canada va Keays SCCda: Ishdan bo'shatish usuli uchun tovon puli qayta ko'rib chiqiladi " (PDF). Field LLP.
  • Nensi M. Shapiro; Aaron Xart (2010 yil aprel). "Vorvis, Uolles va Keays: Shunday Uolles o'likmi? " (PDF). Koskie Minsky LLP.

Izohlar

  1. ^ keyinchalik 1970-yillarning oxirida UGG bilan birlashtirilgan, Public Press 1991 yilda uchinchi tomonga sotilgan
  2. ^ Uollesning pozitsiyasiga qarshi rasmiylar ishonchli tarzda ishdan bo'shatilganlik uchun va'da qilingan ish haqi uchun emas, balki shartnomani buzganlik uchun etkazilgan zarar uchun javobgarlikka tortilgan deb hisoblaydilar.[11]
  3. ^ tayanib Koen va Mitchell, (1890), 25 QBD 262
  4. ^ tomonidan tasdiqlangan taklif Paskoe, [1944] 1 Ch 219 (CA)
  5. ^ Honda Canada Inc., Keaysga qarshi 2008 yil SCC 39 nominalda 49-61, [2008] 2 SCR 362 (2008 yil 27-iyun), natijada Fidler va Kanadaning Sun Life Assurance Co. 2006 yil SCC 30, [2006] 2 SCR 3 (2006 yil 29 iyun) Hadli va Baxendeyl, (1854) 9 Ex 341, 156 ER 145

Adabiyotlar

  1. ^ SCC, par. 6
  2. ^ (1992), 82 Inson. R. (2d) 253
  3. ^ (1993), 85 odam. R. (2d) 40
  4. ^ SCC, par. 9
  5. ^ MBQB, 12-14 betlar
  6. ^ MBQB, p. 15
  7. ^ MBQB, 16–29 betlar
  8. ^ Vorvis va Britaniya Kolumbiyasining sug'urta korporatsiyasi 1989 yil CanLII 93, [1989] 1 SCR 1085 (1989 yil 4-may)
  9. ^ MBQB, 30-31 bet
  10. ^ MBQB, 32-34 betlar
  11. ^ Nilson - Vankuver xokkey klubi MChJ. 1988 yil CanLII 3300 (1988 yil 11 aprel), Apellyatsiya sudi (Britaniya Kolumbiyasi, Kanada) va boshqalar
  12. ^ SCC, par. 23
  13. ^ MBCA, 17-33 betlar
  14. ^ SCC, par. 28
  15. ^ MBCA, 39-41 bet
  16. ^ SCC, par. 29
  17. ^ MBCA, 49-51 betlar
  18. ^ SCC, par. 36
  19. ^ SCC, par. 36
  20. ^ SCC, par. 38-71
  21. ^ SCC, par. 73–74
  22. ^ SCC, par. 76-78
  23. ^ SCC, par. 79
  24. ^ SCC, par. 80-109
  25. ^ SCC, par. 115-132
  26. ^ SCC, par. 136–146
  27. ^ a b Shapiro va Xart 2010 yil, p. 4.
  28. ^ Shapiro va Xart 2010 yil, 5-6 bet.
  29. ^ Shapiro va Xart 2010 yil, p. 21.
  30. ^ Kote 2008 yil, p. 2018-04-02 121 2.
  31. ^ "Noto'g'ri ishdan bo'shatish". HRInsider.ca. 2010 yil 30 sentyabr.