Lexmark International, Inc. v. Statik boshqaruv komponentlari, Inc. - Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc.

Lexmark International, Inc. v. Statik boshqaruv komponentlari, Inc.bilan bog'liq bo'lgan Amerika sud ishi kompyuter printeri kompaniya Lexmark dan foydalangan holda autentifikatsiya tizimini ishlab chiqqan mikrokontroller shuning uchun faqat vakolatli toner kartridjlardan foydalanish mumkin edi. Olingan sud jarayoni (tomonidan tasvirlangan Adolat Scalia 2014 yilda "tarqoq" sifatida,[1] va boshqalar buni davom ettirish imkoniyatiga ega deb bilishadi Jarndyce va Jarndyce[2]) Amerika Qo'shma Shtatlarining intellektual mulk va tovar belgilari to'g'risidagi qonunchiligiga ta'sir ko'rsatadigan muhim qarorlarni qabul qildi.

2004 va 2012 yillarda chiqarilgan alohida qarorlarda Oltinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi qaror qildi:

Oliy sudning 2014 yildagi qarori hududdagi qonuniy talqinlarga ham ta'sir qiladi tik turib federal sudda turli xil sohalarda qonuniy asoslarda da'volarni ko'rib chiqishda.

Fon

Lexmark ning yirik ishlab chiqaruvchisi hisoblanadi lazer va inkjet printerlar,[4] va Statik boshqaruv komponentlari (SCC) - bu "keng ko'lamli texnologik mahsulotlarni ishlab chiqaruvchi kompaniya, shu jumladan mikrochiplarni ishlatish uchun uchinchi tomon kompaniyalariga sotadi. qayta ishlab chiqarilgan toner kartridjlari." [4]

Toner kartridjlarini to'ldirish va qayta taqsimlashni nazorat qilish va kamaytirish maqsadida Lexmark o'zining toner patronlarining ikkita alohida navlarini tarqatishni boshladi. Prebate dasturi (hozirda Lexmark Qaytish dasturi deb nomlanadi) ostida shrinkwrap litsenziyasi, Lexmark ba'zi printer kartridjlarini chegirma bilan sotgan (50 dollarga arzonroq)[5] "kartrijdan faqat bir marta foydalanish va uni qayta ishlab chiqarish yoki qayta ishlash uchun faqat Lexmarkga qaytarish" ga rozi bo'lgan mijozlarga. Lexmark-ning "Prebate bo'lmagan" kartridjlari foydalanuvchi tomonidan cheklovlarsiz to'ldirilishi mumkin va chegirmalarsiz sotilgan.

Lexmark Prebate dasturini atrof-muhit va ularning mijozlari uchun foydali deb e'lon qildi, chunki bu xaridorlarga arzonroq kartridj olish imkoniyatini beradi va Lexmark uchun foydasi shundaki, u bo'sh kartridjlarni raqobatdosh zaryadlovchilar qo'lidan ushlab turishi mumkin edi. Ko'pgina foydalanuvchilar ushbu kartridjlarni belgilangan shartlarda sotib olishdi.

Ushbu kelishuvni amalga oshirish uchun Lexmark kartridjlarida printerga o'rnatilgan "Printer Engine Program" bilan bog'langan 55 baytli kompyuter dasturi ("Tonerni yuklash dasturi") kiritilgan kompyuter chipi mavjud edi. Dastur bosib chiqarish paytida ishlatiladigan toner miqdorini hisoblab chiqdi: hisob-kitoblarda Lexmark tonerining asl zaxirasi tugashi kerakligini ko'rsatganda, kartrij to'ldirilgan bo'lsa ham, printer ishlamay qoladi.[6] Bundan tashqari, agar chip shifrlangan autentifikatsiya ketma-ketligini bajarmagan bo'lsa yoki chipdagi Toner Loading dasturida chipning boshqa joyida saqlangan qiymatga to'g'ri keladigan checksum bo'lmasa, printer kartrijdan foydalanmaydi.[7]

2002 yilda SCC Lexmark chipida ishlatilgan "qo'l siqish" ni takrorlaydigan o'z kompyuter chipini ishlab chiqdi va shu bilan birga SCC printerning ishlashi uchun zarur deb da'vo qilgan Tonerni yuklash dasturining so'zma-so'z nusxasini ham o'z ichiga oldi. Lexmark kartrijidagi SCC chipiga almashtirilsa, Prebate kartrigi muvaffaqiyatli to'ldirilishi mumkin.[6] SCC o'zining "Smartek" chiplarini toner kartridjini qayta zaryadlovchi qurilmalariga sotishni boshladi.

Mualliflik huquqi va DMCA da'volari: 2004 yil tuman sudining qarori

Lexmark Int'l v. Statik boshqaruv komponentlari
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
SudOltinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi
To'liq ish nomiLexmark International, Inc. v. Statik boshqaruv komponentlari, Inc.
Qaror qilindi2004 yil 26 oktyabr
Sitat (lar)387 F.3d 522
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)253 F. etkazib berish 2d 943 (E.D.Ky. 2003) (da'vogar uchun xulosani chiqarish)
Keyingi harakatlar (lar)takrorlash rad etildi, 2004 yil 29 dekabr; va takrorlash en banc rad etildi, 2005 yil 15 fevral; ish sud xulosasiga muvofiq keyingi sud ishlarini yuritish uchun yuborilgan.
Ishning xulosalari
Tuman sudi da'vogarning da'vosi bo'yicha sud qarorini xato bilan chiqarib yubordi Raqamli Mingyillik mualliflik huquqi to'g'risidagi qonun uchinchi tomon ishlab chiqaruvchilariga da'vogar tomonidan ishlab chiqarilgan lazer printerlari bilan mos keladigan toner kartridjlarini ishlab chiqarishga imkon beradigan javobgar tomonidan ishlab chiqarilgan kompyuter chiplari ishlab chiqarish asosida
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaGilbert Stroud Merritt, kichik, Jeffri S. Satton va Jon Feykens (o'tirish belgilash bo'yicha )

Tuman sudida

2002 yil 30-dekabrda Lexmark SCC-ni sudga berdi Kentukki sharqiy okrugi uchun Amerika Qo'shma Shtatlari tuman sudi. Da'vo da'vo qilishicha, SCC:

  • mualliflik huquqi to'g'risidagi qonunni buzgan[8] Tonerni yuklash dasturini nusxalash orqali va
  • DMCA qoidalarini buzgan[9] Lexmark kartrij chipi va printer o'rtasida shifrlangan autentifikatsiya ketma-ketligini chetlab o'tgan mahsulotlarni sotish orqali.[7]

2003 yil 3 martda sudya Karl S. Forester berilgan dastlabki buyruq Lexmark-ga, SCC-ni kartrij chiplarini tarqatishini taqiqlaydi. Qaror ziddiyatli bo'lib chiqdi.[10][11]

Mualliflik huquqi to'g'risidagi da'vo bo'yicha sud quyidagilarni aniqladi:

  • Tonerni yuklash dasturidan foydalanish haqiqatan ham mualliflik huquqining buzilishi edi,[12] Tonerni yuklash dasturi SCC DMCA asosida nusxalash huquqiga ega bo'lgan "qulflangan kod" emasligi sababli,[13][14] va Tonerni yuklash dasturi turli xil usullar bilan qayta yozilishi mumkinligi sababli (va shuning uchun mualliflik huquqini himoya qilish uchun etarli ijodkorlikka ega edi).[12][15]
  • Mualliflik huquqi idorasining ikki dasturga mualliflik huquqini ro'yxatdan o'tkazish to'g'risidagi qarori dasturlarning mualliflik huquqiga ega ekanligini ko'rsatdi.[14][16]
  • autentifikatsiya tizimining murakkabligi sababli SCC Lexmark mualliflik huquqi bilan himoyalangan dasturidan foydalanmasdan autentifikatsiyani chetlab o'tishi mumkinligini bilmasligi mumkin edi; ammo buning ahamiyati yo'q, chunki "aybsiz huquqbuzarlik hali ham buzilgan".[17]
  • adolatli foydalanish murojaat qilmadi.[18]

DMCA da'volari bo'yicha, sud SCC mikrochipi Lexmark-ning autentifikatsiya ketma-ketligini chetlab o'tganligini aniqladi,[19][20] va bu teskari muhandislik DMCA uchun istisno qo'llanilmadi, chunki u faqat mustaqil ijod mavjud dasturlar bilan ishlashi kerak bo'lgan yangi dasturlar va SCC yangi dastur yaratmagan.[21]

Apellyatsiya qarori

SCC tuman sudining qaroriga shikoyat qildi Oltinchi tuman apellyatsiya sudi. Qo'shma Shtatlardagi federal apellyatsiya shikoyatlarida odatdagidek, uchta sudya hay'ati apellyatsiya shikoyatini tingladilar - bu masala apellyatsiya sudyalaridan iborat edi Gilbert S. Merritt va Jeffri S. Satton va Jon Feykens (apellyatsiya sudiga vaqtincha yordam beradigan tuman sudi sudyasi). 2004 yil 26 oktyabrda sudyalar o'zlarining ajrimlarini chiqardilar, unda uchta sudya ham alohida fikrlar yozdilar.

Ko'pchilik fikri

Ko'pchilik fikricha, sudya Satton (sudya Merrittning fikri bilan) quyi sud qarorini bekor qildi va vaqtinchalik buyruqni bo'shatdi, chunki Lexmark o'z ishida muvaffaqiyatga erishishi ehtimoldan yiroq emas. Sud xulosasiga muvofiq qo'shimcha ish yuritish uchun ish tuman sudiga yuborildi.

Mualliflik huquqi to'g'risidagi da'vo bo'yicha, sud farqli o'laroq ta'kidladi patentlar, mualliflik huquqini himoya qilish g'oyalarga nisbatan qo'llanilishi mumkin emas, faqat g'oyalarning ijodiy ifodalariga tegishli.[22] Himoyalanmaydigan g'oya va himoyalanadigan ijodiy ifodani farqlash kompyuter dasturlari sharoitida qiyin; bir xil fikrni turli xil dasturlarda ifoda etish mumkin bo'lsa ham, "amaliy haqiqatlar" - dasturiy ta'minot va dasturiy ta'minot cheklovlari, dizayn me'yorlari, sanoat amaliyoti va boshqalar - turli xil ifodalarni maqsadga muvofiqlashtirmasligi mumkin.[23] "Qulflash" kodlari - xavfsizlik tizimini chetlab o'tish uchun ma'lum bir tarzda bajarilishi kerak bo'lgan kodlar - odatda ijodiy emas, balki funktsional hisoblanadi va shu bilan himoyalanmaydi.[23]

Ushbu printsiplarni hisobga olgan holda, tuman sudi uchta yo'l bilan xato qilgan deb topildi:

  1. Tonerni o'rnatish dasturi mualliflik huquqiga ega, chunki u "bir necha xil usulda yozilishi" mumkin edi, chunki bu amaliy haqiqatlarni hisobga olmagan.[24]
  2. Ushbu noto'g'ri standart tufayli Lexmark tomonidan taklif qilingan muqobil Tonerni yuklash dasturlari amaliy yoki yo'qligini ko'rib chiqishni rad etdi.[25]
  3. Tonerni yuklash dasturi "blokirovka qilingan kod" emas degan xulosaga keldi, chunki u SCC uchun qanchalik qiyin bo'lishini etarlicha o'ylamagan edi - Lexmark kod tuzilishi va maqsadi to'g'risida bilmagan holda - kodni o'zgartirish va hanuzgacha printerni autentifikatsiya qilish mexanizmlari.[26]

DMCA da'volari bo'yicha, ko'pchilik birinchi navbatda Lexmarkning SCC chipining Printer Engine Program dasturidagi kirish boshqaruvini chetlab o'tganligi haqidagi da'vosini ko'rib chiqdilar. Lexmark-ning autentifikatsiya ketma-ketligi dasturga "kirishni boshqarolmaydi" degan xulosaga keldi; aksincha, printerni o'zi sotib olish dasturga kirishga imkon berdi:

Lexmark printerini sotib olgan har bir kishi, Printer Dvigatel dasturining tom ma'noda kodini to'g'ridan-to'g'ri printer xotirasidan o'qishi mumkin, autentifikatsiya ketma-ketligi bilan yoki foydasiz [...] Hech qanday xavfsizlik moslamasi, boshqacha qilib aytganda, Printer Engine-ga kirishni himoya qilmaydi. Dastur [...][27]

Shunga o'xshab, ko'pchilik fikriga ko'ra printer va toner kartrijini sotib olgan har bir kishi printerdan Tonerni yuklash dasturini o'qishi mumkin; shuning uchun SCC Tonerni yuklash dasturida ham kirishni boshqarish vositasini chetlab o'tmadi.[28]

Sud, shuningdek, tuman sudining o'zaro moslashuvchanlik himoyasi qo'llanilmaganligi haqidagi xulosasini rad etdi. SCC o'zining chiplari, albatta, Lexmark-ning Toner Yuklash Dasturidan tashqari, mustaqil ravishda yaratilgan dasturlarni ham o'z ichiga olganligi to'g'risida guvohlik berganligi sababli, Tonerni Yuklab olish Dasturini SCC-ning o'z dasturlari va Lexmark printeri o'rtasida o'zaro ishlashga imkon berish uchun zarur deb hisoblash mumkin edi.[29]

Qarama-qarshi fikr

Qarama-qarshi fikrda sudya Merritt sudya Satton bilan ushbu aniq ishning natijasi to'g'risida kelishib oldi, lekin u uzoqroqqa borishini ham ko'rsatdi:

Bizning xolding Tonerni yuklash dasturi yoki Printer dvigatellari dasturi atrofidagi tor faktlar bilan cheklanib qolmasligi kerakligini ta'kidlash uchun alohida yozaman. Kelgusida Lexmark kabi kompaniyalar mualliflik huquqi to'g'risidagi qonun bilan birgalikda DMCA-dan o'zlari uchun ishlab chiqaruvchilar tovarlarini monopoliyasini yaratish uchun foydalana olmasliklarini tushuntirishimiz kerak [...]

Uning fikriga ko'ra, dasturlar murakkabroq bo'lsa ham (va shu tariqa mualliflik huquqini himoya qilishga loyiqroq bo'lsa ham), asosiy savol aylanib o'tish texnologiyasining maqsadi bo'ladi. Uning taklif qilgan doirasiga binoan, agar uchinchi tomon ishlab chiqaruvchisi aylanib o'tish texnologiyasidan foydalanishi faqat o'z mahsulotlarini boshqa ishlab chiqaruvchi bilan o'zaro ishlashiga imkon berish uchun mo'ljallangan bo'lsa va nusxalanadigan kodning funktsional imkoniyatlaridan mustaqil ravishda foyda ko'rmaslik uchun bo'lsa, u holda bu chetlab o'tishga yo'l qo'yiladi. .[30]

Qarama-qarshi / farqli fikr

Sudya Feykens ham fikr yozdi, aksariyat fikrlar natijalariga qo'shildi (ba'zida turli sabablarga ko'ra bo'lsa ham), ammo Tonerni yuklash dasturi to'g'risidagi xulosasiga qo'shilmadi.[31]

Tonerni yuklash dasturining mualliflik huquqi to'g'risida u yozuvni Lexmarkning dasturni har qanday usulda amalga oshirish mumkinligi haqidagi da'vosini qo'llab-quvvatlaganligini va shu sababli Lexmarkning ijrosi ijodiy va mualliflik huquqiga ega ekanligini aniqladi.[31] Tumanni sudi Tonerni Yuklab olish Dasturi "blokirovka qilingan kod" degan xulosaga kelishi uchun yozuvning etarli emasligiga rozi bo'lib, Lexmark mutaxassisi Tonerni Yuklab olish Dasturining butun jarayoni bir marta bosish orqali o'chirib qo'yilishi mumkinligi to'g'risida guvohlik berganini ta'kidladi. chip kodi va SCC buni kashf qilishi mumkin bo'lishi kerak edi; shuning uchun dasturni nusxalash ham deyarli zarur bo'lmasligi mumkin.[32]

DMCA hisob-kitoblari bo'yicha Feikens, Lexmark-ning Tonerni Yuklash Dasturiga nisbatan qonunbuzarlikni aniqlamaganiga, ammo aksariyat sabablarga ko'ra farqli sabablarga ko'ra rozi bo'lgan. Uning ta'kidlashicha, SCC Tonerni yuklash dasturi mavjudligini bilmaganligi to'g'risida guvohlik bergan; u Lexmark printer chipidagi ma'lumotlarni (shu jumladan Tonerni yuklash dasturini) faqat Printer Engine dasturidagi himoyadan chetlab o'tish maqsadida nusxa ko'chirgan edi. DMCA buni buzuvchini talab qilganligi sababli bilib turib himoyalangan dasturga kirishni boshqarish vositalarini chetlab o'tsa, SCC bilmagan holda himoya qilishni chetlab o'tishi mumkin emas.[33] Printer Engine dasturiga kelsak, u ko'pchilikning fikriga qo'shildi, shuningdek, iste'molchi ushbu dasturga printerni sotib olish orqali kirish huquqini qo'lga kiritdi va shuning uchun DMCA unga kirish urinishlariga taalluqli emasligini ta'kidladi.[34]

Mashq qilishni so'rash

Lexmark ishni ko'rib chiqish uchun to'liq Oltinchi davra uchun so'rov yubordi en banc. Oltinchi davr ushbu so'rovni 2005 yil fevral oyida rad etdi.

13-qoida Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi Ish yuritish qoidalari apellyatsiya shikoyati berish uchun apellyatsiya sudi oldida ishda yutqazgan tomonni talab qiladi sertifikat yozuvi apellyatsiya sudi o'z qarorini chiqargan kundan boshlab 90 kun ichida yoki apellyatsiya sudida takrorlash to'g'risida iltimosnoma rad etilgan kundan boshlab. Oltinchi davraning qarori barcha maqsadlar uchun yakuniy bo'lib, 90 kunlik muddat Lexmark tomonidan ariza bermasdan tugadi.

Ta'sir

Oltinchi davrning qarori kamida ikkita sababga ko'ra diqqatga sazovordir:

  1. Uchala sudya ham DMCA mualliflik huquqi nazarda tutilmagan qo'shimcha cheklovlar qo'yish uchun texnologik mahsulotlar ishlab chiqaruvchilariga yangi vakolatlarni berish o'rniga, mualliflik huquqi to'g'risidagi nizomning ommaviyroq maqsadlari bilan izohlanishi lozimligini ta'kidlash uchun azob chekishdi.
  2. Bu Lexmark kabi yirik printer ishlab chiqaruvchilari uchun noyob mag'lubiyatni anglatadi, Hewlett-Packard va Epson uchinchi tomon siyoh sotuvchilari bilan davom etayotgan jangida.

Lexmark 2004 yil keyingi huquqshunoslikka ham mos keladi Amerika Qo'shma Shtatlari Federal davri apellyatsiya sudi yilda The Chamberlain Group, Inc. Skylink Technologies, Inc.ga qarshi. va shuning uchun DMCA mualliflik huquqi bilan himoyalangan materialni o'z ichiga olgan uzoq umr ko'riladigan tovarlarga nisbatan mulk huquqi emas, balki yangi turdagi javobgarlikni yaratishni maqsad qilganligini ta'kidlaydi.[35]

Savdo belgisi va soxta reklama: 2012 yil tuman sudining qarori

Statik boshqaruv komponentlari va Lexmark Intern., Inc.
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
SudOltinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi
To'liq ish nomiStatik boshqaruv komponentlari, Inc va Lexmark International, Inc.
Qaror qilindi2012 yil 29 avgust
Sitat (lar)697 F.3d 387
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)2006 yil AQSh Dist. LEXIS 73845 (2006 yil 28 sentyabr)
Murojaat qilinganAmerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi
Keyingi harakatlar (lar)Mashq qilish rad etildi en banc, 2012 AQSh ilovasi. LEXIS 23975 (2012 yil 26-oktabr, 6-tsir)
Ishning xulosalari
Statik nazorat komponentlari federal monopoliyaga qarshi da'voni davom ettirishga qodir emas edi Kleyton akti yoki Sherman akti, lekin ostida uyushma da'volarini ta'qib qilishi mumkin Lanxem qonuni, turish uchun turli xil testlar qo'llanilishi kabi.
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaDeymon Keyt, Danny Julian Boggs va Karen Nelson Mur
Ishning xulosalari
QarorKaren Nelson Mur

Tuman sudi

Oltinchi davraning qaroridan oldin, Static Control 2004 yilda federal mualliflik huquqi to'g'risidagi qonunlar va DMCA deklaratsion qarorini talab qilib, yangi tahrirlangan chiplar Lexmark-ning mualliflik huquqlarini buzmaganligi to'g'risida qaror qabul qildi va Lexmark patent buzilishi, DMCA buzilishi va huquqbuzarlik to'g'risidagi da'volarning ko'tarilishini qarshi da'vo qildi va uchta qayta ishlab chiqaruvchilarni uchinchi shaxslarning ayblanuvchisi sifatida qo'shib qo'yishdi.

Tergovga qadar Lexmark Static Control-ning barcha qarshi da'volarini rad etishga muvaffaq bo'ldi. Jarayon davomida sud qaror qildi:

  • Lexmarkning to'qqizta mexanik patentlari haqiqiy bo'lgan, ammo ikkita dizayn patentlari bekor qilingan,[36]
  • Lexmarkga uchta sudlanuvchiga to'g'ridan-to'g'ri patent buzilishi to'g'risidagi da'volari bo'yicha qisqacha qaror chiqarilishi mumkin,[37] va
  • Lexmark-ning Prebate patronlari uchun bir martalik litsenziyasi amal qildi, bu esa Prebate toner kartridjlarini oxirgi foydalanuvchilarga dastlabki sotilishidan so'ng Lexmark patentlarini tugashiga to'sqinlik qildi.[36] Biroq, bu sudya tomonidan keyinchalik, keyin, keyin o'zgartirilgan Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi ning qarori Quanta Computer, Inc.ga qarshi LG Electronics, Inc.[38]

Shu sababli, sud muhokamasi masalalari faqat Lexmarkning Statik nazoratga qarshi patent buzilishi va Statik Nazorat tomonidan patentni noto'g'ri ishlatilishini himoya qilish to'g'risidagi da'vosidan iborat edi. Tuman sudyasi Gregori Frederik Van Tatenxov patentni suiiste'mol qilish bo'yicha xulosalari maslahatchi bo'lishi haqida hakamlar hay'atiga ko'rsatma berdi; hakamlar hay'ati Statik nazorat patent buzilishiga olib kelmagan deb hisobladi va Lexmark o'z patentlarini suiiste'mol qilishni maslahat berdi. Lexmark sud hukmi to'g'risidagi avvalgi talabini qonun sifatida qayta tikladi va shuningdek, patent berish to'g'risidagi da'vosi bo'yicha ishni qayta ko'rib chiqish to'g'risida iltimosnoma kiritdi va ikkala sud ham rad etdi. Ikkala tomon ham o'z vaqtida murojaat qilishdi.

Apellyatsiya qarori

Bir ovozdan chiqarilgan qarorda, tuman sudining xulosalari tasdiqlandi, faqat Statik nazoratning qarshi da'vo arizalarini rad etganidan tashqari. Lanxem qonuni va Shimoliy Karolina shtati qonuni. Ular bekor qilindi va qo'shimcha ko'rib chiqish uchun yuborildi.

Xususan, quyidagilar o'tkazildi:

  • Apellyatsiya shikoyatini ko'rib chiqish vakolatiga ega 6-davra 28 AQSh  § 1291 (ga murojaat qilishdan farqli o'laroq Amerika Qo'shma Shtatlari Federal davri apellyatsiya sudi ostida 28 AQSh  § 1295 ),
  • tuman sudi dastlabki sud majlisida kiritilgan majburiyat majburiyatini oshirishda o'z xohishiga ko'ra suiiste'mol qilmagan,
  • SCC ning 4 va 16-§ § lari bo'yicha federal antitrestlik qarshi da'volari Kleyton akti §§ 1 va 2-bandlarini buzganlik uchun Sherman akti standarti bo'yicha, oyoqqa turmagani uchun muvaffaqiyatsiz tugadi Kal., Inc kompaniyasining bosh pudratchilari va Kal. Duradgorlar davlat kengashi ("AGC"),[39]
  • Ostida yolg'on reklama uchun SCC ning qarshi da'vosi Lanxem qonuni kuchga ega, chunki 6-davra turg'unlikni aniqlash uchun "o'rtacha qiziqish" standartini qo'llaydi (ettinchi, to'qqizinchi va o'ninchi davrlarda ishlatilgan kategorik testdan yoki uchinchi, AGC yondashuvidan farqli o'laroq, ikkinchi davr bilan umumiy, Beshinchi, sakkizinchi va o'n birinchi davrlar),
  • Shimoliy Karolinaning adolatsiz aldamchi savdo amaliyoti to'g'risidagi qonuni bo'yicha SCC ning adolatsiz raqobat va soxta reklama uchun qarshi da'vosi[40] tomonidan belgilab qo'yilganidek, davlat qonunchiligiga muvofiq amal qiladi Shimoliy Karolina apellyatsiya sudi[41]

Ta'sir

Qaror, shuningdek, tuman sudining ta'sir to'g'risida chiqargan qaroriga asos bo'ldi Quanta Computer, Inc.ga qarshi LG Electronics, Inc. ustida charchash doktrinasi patent huquqi sohasida. Patentga ega bo'lgan tovarlarni sotish, amaldagi litsenziya cheklovlari ostida bo'lgan taqdirda ham, patent huquqlarini tugatishini aniqlab, u aslida beradi Quanta patentlangan ob'ekt uchun alohida foydalanish sohalarini ajratib ko'rsatishga qaratilgan litsenziyalashning differentsial sxemalarini patent qonunchiligi orqali bajarib bo'lmaydigan tahdid soladigan keng talqin.[42] Biroq, Amerika Qo'shma Shtatlari Federal davri apellyatsiya sudi ning hukmronligi Lexmark Int'l, Inc., Impression Prods., Inc. - hozirda Oliy sud oldida - bu masalani haligacha saqlab qoldi.[43]

Federal qonuniy tortishish doirasi: Oliy sudning 2014 yildagi qarori

Lexmark International, Inc. v. Statik boshqaruv komponentlari, Inc.
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2013 yil 3-dekabrda bahslashdi
2014 yil 25 martda qaror qilingan
To'liq ish nomiLexmark International, Inc. v. Statik boshqaruv komponentlari, Inc.
Docket no.12-873
Iqtiboslar572 BIZ. ___ (Ko'proq )
134 S. Ct. 1377; 188 LED. 2d 392
DalilOg'zaki bahs
Ish tarixi
Oldin697 F.3d 387 (6-ts. 2012 yil); sertifikat. berilgan, 570 BIZ. ___ (2013).
Xolding
Hukm tasdiqlandi. Static Control-ning jarohatlari - sotuvlarning yo'qolishi va uning ishbilarmonlik obro'siga zarar etkazish - Lanxem qonuni bilan himoyalangan manfaatlar zonasiga kiradi va Static Control uning jarohati Lexmarkning noto'g'ri ma'lumotlari tufayli kelib chiqqan deb taxmin qilmoqda.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Antonin Skaliya  · Entoni Kennedi
Klarens Tomas  · Rut Bader Ginsburg
Stiven Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Ishning fikri
Ko'pchilikScalia, qo'shildi bir ovozdan
Amaldagi qonunlar
15 AQSh  § 1125 (a)

2012 yilgi qaror ustidan shikoyat

Lanxem qonuniga binoan tuman sudining qarori Lexmark tomonidan shikoyat qilingan Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi 2013 yil 3 iyunda ushbu sertifikat berilgan. Ish 2013 yil 3 dekabrda ko'rib chiqilgan,[44] va sudga berilgan savol quyidagicha edi:

Lanxem qonuni bo'yicha soxta reklama uchun harakatni qo'llab-quvvatlash uchun partiyaning mavqeini aniqlash uchun tegishli analitik asos quyidagilardir:

  1. ko'rsatilgan omillar Kal., Inc kompaniyasining bosh pudratchilari va Kal. Duradgorlar davlat kengashi,[45] Uchinchi, beshinchi, sakkizinchi va o'n birinchi davrlar tomonidan qabul qilinganidek;
  2. ettinchi, to'qqizinchi va o'ninchi davrlarda ishlaydigan haqiqiy raqobatchining kostyumlariga ruxsat beruvchi kategorik sinov; yoki
  3. oltinchi davra tomonidan qo'llanilgan yoki oldingi holatlarda Ikkinchi davr tomonidan qo'llanilgandek, yanada kengroq "oqilona foizlar" sinovining versiyasi.

Lexmark bu foydasiga bahslashdi AGC test, SCC tegishli test aslida qonun bilan himoyalangan "manfaatlar zonasi" bo'lishi kerakligini ta'kidladi[46] bilan bog'liq bo'lgan hollarda qo'llanilgan Ma'muriy protsessual qonun, Yo'qolib ketish xavfi ostida bo'lgan turlar to'g'risidagi qonun va Fuqarolik huquqlari to'g'risidagi qonunning VII sarlavhasi.[47][48] Sud majlisida, Lexmarkning arizasi SCCnikiga qaraganda ancha intensiv tekshiruvdan o'tganligi ko'rinib qoldi.[49]

Qaror

2014 yil 25 martda AQSh Oliy sudi bir ovozdan Oltinchi davraning "Statik nazorat" Lanxem qonuni bo'yicha sudga da'vo qilish huquqiga ega ekanligini tasdiqladi.[3]

Sud soxta reklama holatini baholash uchun yangi testni ishlab chiqdi, mavjud testlarni rad etdi, shu jumladan Oltinchi davrning "oqilona foiz sinovi" ni.[50] Shu munosabat bilan Scalia J. tomonidan qabul qilingan yondashuv bir necha bosqichlardan iborat:[3][50]

  1. Ostida III modda, da'vogar javobgarning shikoyat qilingan harakati uchun etarlicha kuzatiladigan va ijobiy sud qarori bilan tuzatilishi mumkin bo'lgan aniq va aniq "jarohat" bilan zarar ko'rgan yoki yaqinda tahdid qilingan bo'lishi kerak.[51]
  2. AGC qonuniy talqin qilinishi uchun "Kongress tomonidan yaratilgan" xususiy muomala doirasi va "qonuniy ravishda berilgan harakat sabablari bo'yicha" xususiy zararni qoplashi mumkin bo'lgan shaxslar toifasi "" to'g'risida aniqlik kiritishni talab qiladi.[45]
  3. Amalning qonuniy sababi faqatgina manfaatlari "qonun tomonidan himoya qilingan manfaatlar zonasiga kiradigan" da'vogarlarga nisbatan qo'llaniladi.[52] va "manfaatlar zonasi" ni shakllantirish barcha harakatlarning qonuniy sabablariga taalluqlidir, chunki bu "umumiy qo'llanilish talabi" va Kongress "qonun chiqaruvchi" deb qabul qilinadi, "agar" u amal qilmasa, amal qiladi. aniq rad etildi. "[46]
  4. Amalning qonuniy sababi, shuningdek, jarohati, asosan, nizomning buzilishi oqibatida kelib chiqqan da'vogarlar bilan cheklangan deb taxmin qilinadi.[53] §1125 (a) bandiga binoan da'vogar, odatda, uning iqtisodiy yoki obro'siga etkazilgan zarar to'g'ridan-to'g'ri javobgarning reklamasi bilan qilingan aldovdan kelib chiqishini ko'rsatishi kerak; va bu iste'molchilarni aldash ularning da'vogardan savdoni ushlab qolishlariga olib kelganda sodir bo'ladi.
  5. Manfaatlar zonasi testini va sabab-sababni to'g'ridan-to'g'ri qo'llash §1125 (a) bandiga binoan kim sudga murojaat qilishi mumkinligi to'g'risida tegishli chegaralarni taqdim etadi.

Taxminiy sabablar doirasini muhokama qilishda Scalia ta'kidladi:

Tuman sudi Lexmark va Static Control to'g'ridan-to'g'ri raqobatchilar emasligini ta'kidladi. Ammo bir tomon obro'sizlanish tufayli obro'siz shikastlanishni talab qilsa, yaqin sabab uchun raqobat talab qilinmaydi; va bu javobgarning maqsadi o'zining bevosita raqobatchilariga zarar etkazish bo'lsa ham, da'vogar faqat garovga zarar etkazgan bo'lsa ham to'g'ri. Ikki xil raqobatchi avtomobil ishlab chiqaruvchilarni ko'rib chiqing, ular o'zlarining avtomobillari uchun xavfsizlik yostiqlarini har xil uchinchi tomon ishlab chiqaruvchilaridan sotib olishadi. Agar birinchi avtomobil ishlab chiqaruvchisi sotuvni ikkinchisidan boshqasiga o'tkazishga umid qilib, ikkinchi avtomobil ishlab chiqaruvchisi ishlatadigan xavfsizlik yostiqlari nuqsonli deb yolg'on e'lon qilsa, ikkinchi avtomobil ishlab chiqaruvchisi ham, uning xavfsizlik yostig'i etkazib beruvchisi ham obro'siga zarar etkazishi mumkin va natijada ularning sotilishi pasayishi mumkin. Bunday sharoitda biron bir tomonning shikastlanishini boshqasining hosilasi deb hisoblash uchun hech qanday sabab yo'q; ularning tovarlariga qilingan hujum tufayli ularning har biri bevosita va mustaqil ravishda zarar ko'radi.

Turli tuman sudlari tomonidan qabul qilingan avvalgi testlar bir necha sabablarga ko'ra muammoli bo'lib rad etildi:

SinovQabul qilingan davrlarAdvokatKamchilik
Ko'p faktorli muvozanat sinovi (""AGC")3, 5, 8 va 11-chiLexmarkTajriba shuni ko'rsatadiki, ochiq muvozanat sinovlari oldindan aytib bo'lmaydigan va ba'zida o'zboshimchalik bilan natijalar berishi mumkin.[54]
To'g'ridan-to'g'ri raqobatchining sinovi7, 9 va 10Lexmark, muqobil ravishdaBeradi a yorqin chiziq qoidasi; ammo buni qonuniy tilni buzish hisobiga amalga oshiradi.
Muvaffaqiyatli sinovlar2 va 6Bir nechta amiciSinovga mutlaqo qarshi bo'lgan e'tiroz shundaki, u keng divergent dasturni qo'llaydi. Tegishli savol da'vogarning qiziqishi "oqilona" ekanligi emas, balki Lanxem qonuni himoya qiladigan narsa emasmi; da'vogarning zararni talab qilish uchun "oqilona asoslari" mavjudmi yoki yo'qligi, balki taxmin qilingan zarar sudlanuvchining xulq-atvori bilan bog'liqligi.

Ta'sir

Sud qarori "a tour de force qonuniy holatni davolash "va" kelgusi o'n yillar davomida ish daftarchalarida va iqtiboslarda qayta nashr etilishiga ishonch hosil qilish ".[55] Ko'rilgan ish bilan bevosita bog'liq bo'lgan narsadan kattaroq ko'lamga ega edi:

  • hozirgi sud uchun ko'proq da'volar eshigini ochishi g'ayrioddiy deb qayd etildi[56]
  • sud mavjud bo'lish bilan bog'liq mavjud doktrinaning taniqli organini rad etdi[55]
  • Sud shuningdek, ushbu masala bo'yicha o'z nuqtai nazarini almashtirish orqali ushbu tuman sudining barcha talqinlarini rad etish g'ayrioddiy qadamini qo'ydi.[55]
  • yangi standart ba'zi bir sxemalar singari qat'iy talablarni aniqlamaydi, ammo taxminiy sabab testini qo'shib, oxir-oqibat da'vogarlarning turishini ko'rsatishni qiyinlashtirishi mumkin[50]
  • Sudning ustuvor maqsadlarga va ularning "prudensial" deb nomlangan fikrlarga emas, balki nizom vakolat beradigan narsalarga ta'siriga e'tiborini qaratishi, turg'unlikni cheklab qo'yishi va turli xil federal qonunlarga binoan kim sudga da'vo qilishi mumkinligi haqidagi munozarani o'zgartirishi mumkin.[57]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Oliy sudning qarori, fn. 2018-04-02 121 2
  2. ^ Li Gesmer (2014 yil 31 mart). "Lexmark v. Statik boshqaruv - 12 yil va hali ham kuchli bo'lib bormoqda ". MassLawBlog.
  3. ^ a b v Lexmark International, Inc. v. Statik boshqaruv komponentlari, Inc., Yo'q 12-873, ___ BIZ. ___ (2013) (2014 yil 25 mart).
  4. ^ a b Davra sudining qarori, 2-bet.
  5. ^ Tuman sudining qarori, 3-bet.
  6. ^ a b Oltinchi davra fikri, 3-bet.
  7. ^ a b Oltinchi davra fikri, 4-bet.
  8. ^ 17 AQSh  § 106
  9. ^ 17 AQSh  § 1201
  10. ^ "Eslatma: mualliflik huquqi orqali keyingi bozorni boshqarish Lexmark International, Inc. v. Statik boshqaruv komponentlari, Inc." (PDF). Garvard huquq va texnologiyalar jurnali. Garvard yuridik fakulteti. 17 (1): 307-320. 2003 yil kuzi. Olingan 3 dekabr, 2013.
  11. ^ Natali Bajalsaliyev (2003 yil kuz). "Lexmark International, Inc. v. Statik boshqaruv komponentlari: Raqamli Mingyillik mualliflik huquqi to'g'risidagi qonunning kontrabandaga qarshi qoidalaridan to'g'ri foydalanishni buyurish ". (PDF). Shimoliy Karolina qonun va texnologiyalar jurnali. Shimoliy Karolina universiteti yuridik fakulteti. 5 (1): 101–122. Olingan 3 dekabr, 2013.
  12. ^ a b Tuman sudining qarori, 23-bet.
  13. ^ Tuman sudining qarori, 7-bet.
  14. ^ a b Tuman sudining qarori, 24-bet.
  15. ^ Tuman sudining qarori, 9-bet.
  16. ^ Tuman sudining qarori, 11-bet.
  17. ^ Tuman sudining qarori, 25-bet.
  18. ^ Tuman sudining qarori, 28-bet.
  19. ^ Tuman sudining qarori, 18-bet.
  20. ^ Tuman sudining qarori, 42-bet.
  21. ^ Tuman sudining qarori, 47-bet.
  22. ^ Oltinchi davra fikri, 6-bet.
  23. ^ a b Oltinchi davra fikri, 7-bet.
  24. ^ Oltinchi davra fikri, 9-bet.
  25. ^ Oltinchi davra fikri, 10-bet.
  26. ^ Oltinchi davra fikri, 11-bet.
  27. ^ Oltinchi davra fikri, 16-bet.
  28. ^ Oltinchi davra fikri, 18-bet.
  29. ^ Oltinchi davra fikri, 19-bet.
  30. ^ Oltinchi davra fikri, 21-bet.
  31. ^ a b Oltinchi davra fikri, 23-bet.
  32. ^ Oltinchi davra fikri, 24-bet.
  33. ^ Oltinchi davra fikri, 30-bet.
  34. ^ Oltinchi davra fikri, 31-bet.
  35. ^ Caryn C. Borg-Breen (2006). "Garaj eshiklarini ochish moslamalari, printer toner kartridjlari va raqamli ming yillik mualliflik huquqining yangi davri" (PDF). Shimoli-g'arbiy universitet huquqshunosligi bo'yicha sharh. Shimoli-g'arbiy universitet yuridik fakulteti. 100 (2): 912–915. Olingan 23 sentyabr 2013.
  36. ^ a b R. 1008 (D. Kt. Buyurtma 4/24/07)
  37. ^ R. 1245 (D. Kt. Buyurtma 5/31/07)
  38. ^ 2009 yil WL 891811, * 1 da
  39. ^ Kal., Inc kompaniyasining bosh pudratchilari va Kal. Duradgorlar davlat kengashi ("AGC"), 459 BIZ. 519 (1983)
  40. ^ Bosh vazir Stat. §§ 75-1 va boshqalar, tahlil qilingan Metyu V. Savchak; Kip D. Nelson (2012). "Adolatsizlikni aniqlash" adolatsiz savdo amaliyotlari"" (PDF). Shimoliy Karolina qonunlarini ko'rib chiqish. Shimoliy Karolina universiteti yuridik fakulteti. 90 (6): 2033–2082. Arxivlandi asl nusxasi (PDF) 2013 yil 28 sentyabrda. Olingan 23 sentyabr 2013.
  41. ^ Hyde va Abbott Labs., Inc., 123 N.C. ilovasi. 572 (NC App. 1996 yil 20-avgust). , 473 S.E.2d 680, 681-82, rev. rad etilgan, 344 miloddan avvalgi 734, 478 S. 2.2d (1996)
  42. ^ Amanda J. Carmany-Rampey (2009). "Quanta-ning Patent charchoqining o'zgargan landshafti: Statik boshqaruv komponentlari, Inc va Lexmark International, Inc.". Intellektual mulk yangiliklarini ilg'or o'rganish va tadqiq qilish markazi. Vashington universiteti yuridik fakulteti. 16 (2). Olingan 23 sentyabr 2013.
  43. ^ Mann, Ronald (2017 yil 21 mart). "Argumentlar tahlili: Patent huquqlarining toifadagi" tugashiga "shubha bilan qaraydigan odil sudlovchilar". SCOTUSblog.
  44. ^ "Lexmark International, Inc. v. Statik boshqaruv komponentlari, Inc., Docket 12-873 ".
  45. ^ a b Kal., Inc kompaniyasining bosh pudratchilari va Kal. Duradgorlar davlat kengashi, 459 BIZ. 519 (1983)
  46. ^ a b Bennett va nayza, 520 BIZ. 154 (1997), 162-163
  47. ^ Ronald Mann (2013 yil 29-noyabr). "Argumentlarni oldindan ko'rib chiqish: barqaror doktrinaga o'tish uchun odil sudlovchilar". SCOTUSblog.
  48. ^ Erik Goldman (2013 yil 2-dekabr). "Lexmark va Static Control-ni oldindan ko'rib chiqish, yolg'on reklama bo'yicha noyob sud ishi". Forbes.
  49. ^ Ronald Mann (2013 yil 5-dekabr). "Argumentlar tahlili: Oltinchi davr uchun kamdan-kam yutuqni taxmin qilingan holatdagi argument". SCOTUSblog.
  50. ^ a b v Erik Goldman (2014 yil 26 mart). "Oliy sud mamlakat bo'ylab yolg'on reklama to'g'risidagi qonunni o'zgartirdi". Forbes.
  51. ^ Lujan va yovvoyi tabiat himoyachilari, 504 BIZ. 555 (1992), 560 da
  52. ^ Allen va Rayt, 468 BIZ. 737 (1984), 751 da
  53. ^ Xolmsga qarshi qimmatli qog'ozlar investorlarini himoya qilish korporatsiyasi, 503 BIZ. 258 (1992), 268-270 da
  54. ^ Tushnet, Rebekka (2011). "Gamutni A dan Bgacha boshqarish: Federal savdo markasi va soxta reklama to'g'risidagi qonun". Pensilvaniya universiteti yuridik sharhi. 159 (5): 1305–1384. SSRN  1823396.
  55. ^ a b v Ronald Mann (2014 yil 28 mart). "Fikrni tahlil qilish: doimiy qonunlar bo'yicha Skaliya traktati Oltinchi davrga yilning birinchi tasdig'ini beradi". SCOTUS blogi.
  56. ^ Djo Mullin (2014 yil 25 mart). "Oliy sud: Lexmark DMCA-ning eski tahdidlari yuzasidan sudga tortilishi kerak". Ars Technica.
  57. ^ "Oliy sudning Lexmark Qaror yagona Federal soxta reklama uchun doimiy talabni yaratadi " (PDF). Fenwick & West LLP. 2014 yil 27 mart.

Tashqi havolalar